Апелляционное постановление № 22-17/2020 22-511/2019 22А-17/2020 от 14 января 2020 г. по делу № №1-40/2019

Председательствующий Гайдара М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-17/2020
15 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Волкова Д.А., защитников Селивановой Е.А. и Вичкановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Шигановой Е.Ю. и осужденного ФИО6 на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от13ноября 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО6, родившийся <адрес> в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходящий военную службу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, к <данные изъяты>, которое в соответствии с <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А., выступления защитников Селивановой Е.А. и Вичкановой Е.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Волкова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, а также сопряженном с насилием и совершенном с причинением средней тяжести вреда здоровью, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в палатке <адрес><адрес> ФИО6, недовольный отказом сослуживца - рядового ФИО1 дать сигарету, в нарушение требований ст.16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, нанес последнему множество ударов кулаками в голову, а затем, сбив с ног, продолжил избиение, нанеся несколько ударов коленом и множество ударов кулаками в голову, причинив потерпевшему закрытую тупую травму головы в виде закрытого оскольчатого вдавленного перелома наружной стенки левой лобной пазухи, оскольчатого перелома верхней стенки левой глазницы (нижней стенки левой лобной пазухи) со смещением костных отломков, без повреждения внутренней костной пластинки лобной кости и костей основания черепа, гематомы мягких тканей левой глазницы и левой половины лобной области, кровоподтек правой половины лобной области, сотрясение головного мозга - средней тяжести вред здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Шиганова, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применив положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Приводя собственный анализ действующего законодательства, защитник Шиганова указывает, что судом формально учтено признание вины ФИО6, искреннее раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и службе, беременность супруги, принесение извинений перед личным составом, спортивные достижения, а также то, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности.

В заключение жалобы защитник Шиганова полагает, что судом может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим применить ст. 64 УК РФ беременность супруги ФИО6, а также характеризующие его личные данные.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит приговор, как незаконный и необоснованный, а также несправедливый вследствие чрезмерной суровости, изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование своей жалобы осужденный ФИО6, приводя анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», утверждает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель –помощник военного прокурора <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7 и потерпевший ФИО1 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы о виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний самого осужденного, относятся показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, заключения эксперта и военно-врачебной комиссии, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное осужденным по п. «д» ч. 2 ст.335 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Вопреки утверждениям авторов жалоб об обратном, активное способствование осужденного расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, чистосердечное раскаяние и полное признание вины, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, принес потерпевшему публичные извинения в присутствии личного состава, воспитывался без отца, по месту жительства и службы характеризуется положительно, имеет спортивные достижения, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Также суду первой инстанции было известно и учтено при постановлении приговора, что супруга осужденного беременна, в связи с чем представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство о рождении ребенка не ставит под сомнение справедливость назначенного наказания.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд назначил ФИО6 наказание в размере, близком к минимальному, а также пришел к выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части.

Вместе с тем с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно не применил к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не изменил категорию совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное ФИО6 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для изменения и отмены приговора и смягчения назначенного наказания, а также применения положений ст.64 и 73 УК РФ, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от13ноября 2019 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Шигановой Е.Ю. и осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов