Апелляционное постановление № 22-1052/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 1-301/2020

Судья Семичева Е.Н. № 22-1052/2020

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сороки И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года, которым адвокату Сороке И.А. частично удовлетворено заявление о выплате вознаграждения адвоката за осуществление защиты в суде первой инстанции интересов подсудимого Ц.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Петрозаводского городского суда от 22 июня 2020 года Ц. осужден по ч.1 ст.158; ч.3 ст.30 ст.158.1; ст.158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Защиту интересов осужденного Ц. в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Сорока И.А., который обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника по уголовному делу в размере (...) рублей, а именно: за участие в судебных заседаниях 27.03, 08.06, 19.06.2020, ознакомление с делом 16.03.2020, посещение подсудимого в следственном изоляторе 22.03.2020 (выходной день).

Постановлением Петрозаводского городского суда от 22 июня 2020 года заявление адвоката Сороки И.А. удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере (...) рублей за 5 дней из расчета (...) рубля за день, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании 27.03.,08.06, 19.06.2020, ознакомление с делом 16.03.2020, посещение подсудимого в следственном изоляторе 22.03.2020 (выходной день), в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для оплаты его работы за оказание юридической помощи осужденному в следственном изоляторе в выходной день по повышенному коэффициенту. Указывает, что закон не возлагает на него обязанность подтверждения необходимости оказания юридической помощи подзащитному в выходной день. Полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что он выполнял функции защитника, в том числе и в выходной день. Просит постановление отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении вопроса о выплате адвокату вознаграждения судом первой инстанции допущены такие нарушения закона.

Согласно Положению "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240, (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.07.2020 № 1124), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1,2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Сорока по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ принимал участие в качестве защитника подсудимого Ц. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях 27.03.20, 08.06.20, 19.06.2020, ознакомился с делом 16.03.2020, посещал подсудимого в следственном изоляторе 22.03.2020 (выходной день).

В соответствии с указанным Положением размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела, не являющийся выходным днем, с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет (...) рубля, соответственно за 4 дня участия в деле, а именно, за ознакомление с делом и участие в судебном разбирательстве, размер вознаграждения, как правильно указал суд, составляет (...) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Сороки о выплате вознаграждения за посещение подсудимого в выходной день 22.03.2020 по повышенному коэффициенту, суд в постановлении указал, что данному адвокату каких-либо поручений на оказание юридической помощи Ц. в следственном изоляторе в выходной день суд не давал, и вознаграждение за указанный день определил в размере (...) рублей.

Между тем вывод суда об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения адвокату ввиду того, что посещение подсудимого в следственном изоляторе адвокатом Сорока в выходной день осуществлено по его собственной инициативе при отсутствии поручения суда, не основан на законе.

При разрешении вопроса об оплате труда адвокату за указанный день суд первой инстанции в полной мере не проверил и не выяснил обстоятельства посещения им своего подзащитного в следственном изоляторе в выходной день. Представленный адвокатом ордер адвоката с подписью сотрудника исправительного учреждения и указанием соответствующей даты, не являются подтверждением факта оказания адвокатом юридической помощи осужденному в следственном изоляторе.

То есть, принимая решение о выплате адвокату вознаграждения за посещение подсудимого в следственном изоляторе в выходной день в размере (...) рубля, суд не проверил все обстоятельства, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому, а также обоснованность осуществления деятельности адвокатом в выходные дни.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.15,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Сороке И.А. за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении Ц. отменить.

Материалы уголовного дела в части рассмотрения заявления адвоката Сороки И.А. о выплате вознаграждения направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья: А.В. Раць