Решение № 12-26/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-26/2025

№


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омутинского районного суда <адрес> Оглоблина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 98 км автодороги <адрес>, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № водителем, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и 9.1.1. ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в <адрес> районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что как при составлении в отношении него административного материала сотрудниками ГИБДД, так и при его рассмотрении, он утверждал, что не совершал обгон впереди движущегося транспортного средства.

Он утверждал о том, что движущееся впереди него транспортное средство включило сигнал правого поворота, стало притормаживать. Он понял, что водитель транспортного средства останавливается с выездом на обочину. В связи с этим он совершил маневр опережения транспортного средства по своей полосе движения, без выезда на полосу встречного движения.

При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД, он утверждал о том, что не совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, кроме того в месте, где им совершался данный маневр отсутствует дорожная разметка 1.1 Приложения № ПДД РФ, о чем им было зафиксировано в протоколе, а также было указано на то, что дорожное полотно на данном участке не соответствует госстандартам. В ответ на его возражения сотрудник ГИБДД утверждал о том, что совершенный им маневр зафиксирован на камеру. На его просьбу, показать видео, получил отказ. Однако инспектор в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ обязан был предоставить ему видеозапись нарушения, если оно было зафиксировано.

При рассмотрении административного материала ДД.ММ.ГГГГ начальником Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» ФИО1, им было заявлено ходатайство о предоставлении видеозаписи нарушения, в связи с чем, рассмотрение материала было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ видеозапись отсутствовала.

При рассмотрении административного материала, была представлена видеозапись участка местности, на которой им совершался маневр, и на ней отсутствовала дорожная разметка 1.1.

В материалах административного дела имеется объяснение водителя транспортного средства, которое он якобы обогнал с выездом на полосу встречного движения. Однако данное объяснение не может являться доказательством, так как с объяснением данный гражданин не был ознакомлен, отсутствует подтверждение того, что объяснение записано с его слов и правильно. Данные нарушения исключают указанное доказательство из числа доказательств, так как получено с нарушением Закона. Кроме того, часть текста объяснения написана от руки, а часть напечатана на компьютере, хотя данного технического средства в машине сотрудников ГИБДД не было.

Также обращает внимание на то, что все происходило в темное время суток, в дождливую погоду.

После того как в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ему было предложено подписать схему места нарушения. Он, ознакомившись с данной схемой, указал, что не согласен с ней, так как она не соответствовала месту якобы совершенного им правонарушения.

В связи с возникшими разногласиями с сотрудником ГИБДД, он попросил его сообщить номер оперативного дежурного, либо непосредственного руководителя сотрудника ГИБДД, для того, чтобы убедиться в его полномочиях, но ему в этом было отказано.

Вместе с тем, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ года №, сотрудник ГИБДД, по требованию участника дорожного движения, обязан сообщить местонахождение и телефон дежурного отделения (группы) строевого подразделения ДПС, либо телефон дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне, в котором он проходит службу. В связи с тем, что сотрудник ГИБДД отказался сообщить номера телефонов, его действия являются незаконными и неправомерными в соответствии с указанным выше Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, по указанным в ней основаниям.

Представитель Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес> ФИО1 в судебном заседании с жалобой ФИО2 не согласен, считает постановлением законным, просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, заслушав участников процесса, допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, иные обстоятельства имеющие значение для дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 98 км автодороги <адрес>, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с соблюдением требований ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и 9.1.1. ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО2 полностью подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы место, время и обстоятельства совершенного ФИО2 противоправного деяния.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 04 года, с которой ФИО2 не согласился.

Проектом организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> км 94 – км 95, км 97 – км 98, км 98 – км 99, км 99 км – 100, км 100 – км – 101.

Рапортом ст. инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес>» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства обнаружения административного правонарушения совершенного ФИО2.

Объяснением водителя ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО7 и старшим инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 101 км ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой, двигаясь по участку автодороги, оборудованному дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомашины Рено, водитель которого факт обгона подтвердил в своих объяснениях. В месте, где был совершен обгон, имелась сплошная линия разметки.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что во время несения службы совместно с ИДПС ФИО6 и старшим инспектором ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> 101 км ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, водитель которой, двигаясь по участку автодороги, оборудованному дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомашины Рено, водитель которого факт обгона подтвердил в своих объяснениях. Действительно, водитель автомобиля Рено вышел со стороны пассажирского места, поскольку так безопасно для водителя.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу требований Правил дорожного движения в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.

То есть, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С данными выводами должностного лица, судья соглашается и признает их верными.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в материалах дела доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, несостоятельны.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении должностным лицом старшим инспектором ДПС ФИО4, у судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО2 не нарушал, транспортное средство двигалось исключительно на полосе своего движения, нельзя признать обоснованными.

Эти данные установлены на основании сведений о расположении транспортных средств, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО2 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является необъективной, составлялась в его отсутствие, а затем лишь предъявлялась ему на подпись, судья признает не состоятельными, поскольку как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ФИО2 со схемой был ознакомлен, выразил свое не согласие с данной схемой, о чем поставил свою подпись.

Доводы ФИО2 о том, что объяснение водителя транспортного средства, которое он якобы обогнал с выездом на полосу встречного движения следует признать недопустимым доказательством по делу, поскольку с объяснением данный гражданин не был ознакомлен, а также отсутствует подтверждение того, что объяснение записано с его слов и правильно, суд находит несостоятельными.

В материалах дела об административном правонарушении имеется объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное лицо поставило подпись о разъяснении прав и предупреждении об ответственности. После дачи объяснения данный свидетель подтвердил факт обгона, о чем поставил свою подпись.

Отсутствие записи ФИО5 том, что «с моих слов записано верно, мною прочитано», не свидетельствует о неучастии свидетеля при принятии мер обеспечения по делу и основанием для признания полученного объяснения недопустимым доказательством не является.

Довод ФИО2 о том, что он высказывал о несогласии о привлечении его к административной ответственности в совершении административного правонарушения не влечет отмену состоявшегося по делу постановления.

Правильность выводов должностного лица о нарушении ФИО2 п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст.29.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований полагать, что вынесенное должностным лицом постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности является незаконным и необоснованным, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «<адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Оглоблина