Решение № 2-54/2026 2-54/2026(2-707/2025;)~М-639/2025 2-707/2025 М-639/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-54/2026

Дело № 2-54/2026 (2-707/2025)

УИД 68RS0024-01-2025-001033-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» января 2026 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СК «Астро-Волга», в котором просит взыскать с АО «СК «Астро-Волга» страховое возмещение в размере х рублей; убытки в размере х рублей; неустойку в размере х рублей; штраф в размере х рублей; расходы на проведение экспертизы в сумме х рублей; компенсацию морального вреда х рублей, почтовые расходы в сумме х рубля.

Исковые требования мотивированы следующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хххх вследствие действий водителя А.С.С., управлявшего транспортным средством «Х», государственный регистрационный знак Х, причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «Х», государственный регистрационный знак Х. По данному факту постановлением ГИБДД х от хх.хх.хххх он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, водитель А.С.С. постановлением ГИБДД х от хх.хх.хххх также привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ. Решением Московского областного суда от 25.02.2025 постановление ГИБДД х от хх.хх.хххх в отношении него отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

хх.хх.хххх истец направил в АО «СК «Астро-Волга» (далее - Страховщик) заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (посредством электронной почты), представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, им была выбрана натуральная форма страхового возмещения: организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в Х, т.к. автомобиль находился и находится в Х. Осмотр автомобиля Страховщиком также был проведен в Х.

хх.хх.хххх Страховщик еще раз принял от него заявление о страховом возмещении, в котором он выразил свою волю о ремонте на станции технического обслуживания в Х.

Однако, Страховщик с нарушением сроков выдал направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания в Х – хх.хх.хххх, которое получено истцом хх.хх.хххх.

Действия Страховщика нарушают его право на возмещение вреда в натуре на той станции, которая расположена в Х, где находится его автомобиль, а также в сроки установленные законом, в связи с чем, он вынужден самостоятельно организовывать ремонт своего автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, что нарушает его право, предусмотренное ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) на возмещение вреда, путем проведения восстановительного ремонт по направлению Страховщика.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Для определения реального размера убытков, необходимых для восстановления принадлежащего ему автомобиля, он обратился к специалисту. Согласно ремонт-калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Х», государственный регистрационный знак Х х, стоимость ремонта по устранению повреждений, указанных в акте осмотра Страховщика с учетом рыночных цен, составляет х рублей.

хх.хх.хххх он обратился с претензией к Страховщику, в которой просил возместить ему убытки в связи с самостоятельным ремонтом автомобиля, в чем Страховщиком ему письменно отказано.

Х по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение х, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет х рублей, с учетом износа х рублей. Заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Страховое возмещение (х рублей) истцом не получено до настоящего времени.

Таким образом, ему причинены убытки в связи с неорганизацией Страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в сумме х рублей.

Решением финансового уполномоченного от хх.хх.хххх х его требования к Страховщику оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что Страховщик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), с ответчика, подлежит взысканию неустойка за период времени с хх.хх.хххх (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с хх.хх.хххх - дата принятия заявления) по хх.хх.хххх, в размере х рублей (лимит выплаты неустойки по ОСАГО): х рублей.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со Страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной Страховщиком в добровольном порядке. Поскольку Ответчик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф в размере х рублей (х).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае нарушения прав истца выражены в несвоевременном исполнении Страховщиком обязательства по договору страхования в части выплаты страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в х рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23, 98, 131, 132, 198 ГПК РФ, статьями 15, 929, 930, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 7, 11, 12, 16.1 Закон об ОСАГО просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в суд направил отзыв, из которого следует, что исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Обществом и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства «Х», государственный регистрационный знак Х (далее «Х») сроком действия с 00 ч 00 мин хх.хх.хххх по 24 ч 00 мин хх.хх.хххх, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ х.

хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х, под управлением ФИО1 и автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х, под управлением А.С.С., который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

хх.хх.хххх по электронной почте в АО «СК «Астро-Волга» от ФИО1 поступила сканированная копия заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ х в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Х» в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. 1, 27 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 7.10 Положения Банка России от 01.04.2024 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

По выбору потерпевшего информационное взаимодействие между страховщиком и потерпевшим, предусмотренное абзацем первым пункта 27 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, осуществляется:

- с использованием официального сайта страховщика в сети "Интернет" (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации № 4015-I);

- с использованием ЕПГУ в случае, если ЕПГУ позволяет составить и направить страховщику с его использованием заявление о страховом возмещении или заявление о прямом возмещении убытков по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и прилагаемые к нему в соответствии с подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения документы, а также документы, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда), в виде электронных копий или электронных документов;

- с использованием финансовой платформы в случае, если по соглашению между оператором финансовой платформы и страховщиком такая финансовая платформа позволяет составить и направить страховщику с ее использованием заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и прилагаемые к нему в соответствии с подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения документы, а также документы, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда), в виде электронных копий или электронных документов.

Так как избранный ФИО1 способ обращения с заявлением о страховом возмещении с приложением документов не соответствовал установленному законодательством способу подачи заявления, Страховщиком хх.хх.хххх в адрес ФИО1 направлено уведомление о порядке и способе подачи заявления о выплате страхового возмещения, после чего, хх.хх.хххх ФИО1 обратился в Общество с заявлением об убытке, предоставив пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Обществом проведен осмотр поврежденного автомобиля «Х», проведена независимая техническая экспертиза автомобиля с целью определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению х от хх.хх.хххх Х», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - х руб., с учетом износа - х руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данный способ страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО является приоритетным.

хх.хх.хххх посредством электронной почты ФИО1 ознакомлен с результатами проведенной экспертизы. Также ему предложено высказать мнение по поводу согласия на доплату на проведение ремонта на станции технического обслуживания автомобиля (далее СТОА), в связи с превышением стоимости ремонта лимита ответственности Страховщика.

хх.хх.хххх посредством отправления телеграммы в адрес заявителя Общество уведомило его о готовности выдать направление на ремонт при условии внесения доплаты на станцию технического обслуживания в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности Страховщика.

В уведомлениях ФИО1 был проинформирован о том, что отсутствие ответа до хх.хх.хххх будет расценено, как отказ от доплаты, что влечет за собой смену формы возмещения на денежную.

До истечения указанной в уведомлении даты от ФИО1 было получено согласие на внесение доплаты за ремонт СТОА.

В установленный законом срок Обществом по результатам рассмотрения представленных документов в адрес заявителя выслано направление х от хх.хх.хххх на СТОА ИП Х, расположенную по адресу: Х

Указанное направление также было получено ФИО1 нарочно хх.хх.хххх.

Выданное Обществом направление на ремонт соответствует критериям, установленным Законом об ОСАГО. Общество указало на готовность организовать и оплатить услуги транспортировки автомобиля на СТОА и обратно, СТОА готово провести ремонт в соответствии с выданным направлением.

Во исполнение обязанности по эвакуации Обществом предлагалось ФИО1 предоставить автомобиль «Х» для эвакуации хх.хх.хххх в х мин по адресу: Х - по месту хранения транспортного средства, указанному ФИО1 в заявлении от хх.хх.хххх.

Согласие от ФИО1 с предложенными местом, временем и датой эвакуации должно было быть получено в срок до хх.хх.хххх путем обращения по телефону контакт центра Страховщика х или по электронной почте х.

Вместе с тем, согласия в установленный Обществом срок от истца получено не было, а хх.хх.хххх в адрес АО «СК «Астро-Волга» по электронной почте и хх.хх.хххх посредством АО «Почта России» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения в счет компенсации убытков в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства.

С целью исполнения возложенных на Общество обязанностей по организации ремонта и эвакуации транспортного средства хх.хх.хххх по электронной почте в адрес истца была направлена телеграмма, которой повторно предложено предоставить транспортное средство хх.хх.хххх в х мин по адресу: Х, также ему предложено дать свое согласие с предложенными местом, временем и датой эвакуации в срок до хх.хх.хххх путем обращения по телефону контакт центра Страховщика х или по электронной почте х, а в случае несогласия с предложенными, датой, местом и временем эвакуации, согласовать их по телефону контакт центра Страховщика х или по электронной почте х заблаговременно.

Иной даты, места и времени в срок, позволяющий организовать эвакуацию автомобиля ФИО1 им Обществу предложено не было, согласия на эвакуацию автомобиля на условиях Страховщика также не получено.

Впоследствии истец к ответчику и на СТОА для согласования даты и времени передачи автомобиля на ремонт, а также организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта не обращался, самостоятельно автомобиль на СТОА не предоставил.

хх.хх.хххх истцу направлен мотивированный ответ на претензию.

До настоящего времени поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта не представлен, в связи с чем, СТОА не имела возможности приступить к ремонту поврежденного транспортного средства. За организацией эвакуации заявитель также не обращался.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Для получения страхового возмещения ФИО1 необходимо предоставить поврежденный автомобиль для эвакуации и последующего ремонта на станцию.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Доказательства того, что СТОА отказано ФИО1 в осуществлении ремонта транспортного средства, осуществлении эвакуации автомобиля либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не представлены.

При наступлении страхового случая Страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Каких-либо прав истца ни Страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было, доказательств факта отказа СТОА в ремонте автомашины истцом не представлено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в данном случае, таких оснований не имеется.

За новым направлением на ремонт ФИО1 в АО «СК «Астро-Волга» не обращался.

Кроме того, хх.хх.хххх в АО «СК «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление № Х о принятии обращения ФИО1 к рассмотрению, решением финансового уполномоченного № Х от хх.хх.хххх в удовлетворении аналогичных заявленных требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Финансовым уполномоченным не установлено каких-либо нарушений действующего законодательства АО «СК «Астро-Волга» при урегулировании страхового случая, заявленного ФИО1

Кроме того, требование истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, из которого следует, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1, в том числе и в части взыскания штрафа, у суда не имеется.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа, просил снизить его размере в порядке ст. 333 ГК РФ до х рублей, а также снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований до х рублей ввиду того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по вышеизложенным обстоятельствам, нарушает баланс интересов сторон.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить факт причинения ему нравственных или физических страданий, обстоятельства их причинения, степень вины причинителя вреда и др., следовательно, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере х рублей не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска заявленная сумма компенсации морального вреда, по мнению ответчика подлежит снижению до х руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере х рублей также не подлежат удовлетворению, т.к. в силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку, расходы на проведение независимой экспертизы ФИО1 понес до вынесения финансовым уполномоченным решения, то указанные расходы не могут быть признаны судом необходимыми и взысканию не подлежат.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание истца, представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что ФИО1 впервые обратился в страховую компанию хх.хх.хххх посредством электронной почты, поскольку филиалов или иных офисов ответчика в Х не имеется, позвонил на горячую линию Общества. хх.хх.хххх специалист осмотрел автомобиль и принял письменное заявление от ФИО1, в котором он выразил свою волю о желании отремонтировать автомобиль по направлению Страховщика на станции, указанной в представленном ему Страховщиком списке, т.к. у ФИО1 есть законное право, как у всех потерпевших, выбирать станцию из списка, представленного Страховщиком, он реализовал свои права, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА Х», находящейся в Х. Однако хх.хх.хххх ему было выдано направление в СТОА Х, находящееся в Х, на расстоянии более чем 50 км от места нахождения автомобиля, то есть соглашение о ремонте не достигнуто, как того требует закон. ФИО1 удобнее было производить ремонт его автомобиля в Х, по месту нахождения автомобиля, хотя сам он зарегистрирован и находился в Х, работал вахтовым методом в Х, он не хотел гнать машину, «тащить» ее за 500 километров в Х, кроме того, он заранее не доверял Х так как он был там и знал, что там находятся гаражи, не хотел туда ехать. Факт получения ФИО1 направления на СТОА Х и наличия на в нем подписи ФИО1 ФИО2 не отрицал.

Считает, что выданное ФИО1 направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства, так как выдано не на ту станцию, которая указана в его заявлении и с нарушением срока, т.к. срок выдачи такого направления истек хх.хх.хххх.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласност. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласност. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленныхп.16.1данной статьи) в соответствии сп. 15.2 или п. 15.3данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 56названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласнопункту 21 статьи 12Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 кПоложениюБанка России от 19 сентября 2014 года № 431-П страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что хх.хх.хххх, в х, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: Х, с участием автомобилей «Х», государственный регистрационный знак Х под управлением ФИО1 и принадлежащего ему и «Х», государственный регистрационный знак Х, под управлением А.С.С., принадлежащего А.Л.Д., поврежден автомобиль «Х».

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

ФИО1 постановление Х. от хх.хх.хххх о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ обжаловано.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от 25 февраля 2025 года постановление Х от хх.хх.хххх, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является А.С.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «СК «Астро-Волга».

хх.хх.хххх посредством электронной почты ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» направив отсканированную копию заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ х в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Х», государственный регистрационный знак Х в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хххх.

Согласно пунктам 1, 27 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 7.10 Правил ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

По выбору потерпевшего информационное взаимодействие между страховщиком и потерпевшим, предусмотренное абзацем первым пункта 27 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, осуществляется:

- с использованием официального сайта страховщика в сети «Интернет» (мобильного приложения страховщика, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 6.1 Закона Российской Федерации № 4015-I);

- с использованием ЕПГУ в случае, если ЕПГУ позволяет составить и направить страховщику с его использованием заявление о страховом возмещении или заявление о прямом возмещении убытков по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и прилагаемые к нему в соответствии с подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения документы, а также документы, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда), в виде электронных копий или электронных документов;

- с использованием финансовой платформы в случае, если по соглашению между оператором финансовой платформы и страховщиком такая финансовая платформа позволяет составить и направить страховщику с ее использованием заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по форме, определенной в приложении 5 к настоящему Положению, и прилагаемые к нему в соответствии с подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения документы, а также документы, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда), в виде электронных копий или электронных документов.

Учитывая, что избранный ФИО1 способ обращения с заявлением о страховом возмещении с приложением документов к Страховщику не соответствовал способу подачи заявления, установленному законодательством, Страховщиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о порядке и способе подачи заявления о выплате страхового возмещения.

хх.хх.хххх ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, с указанием станции технического обслуживания, выбранной из предложенного Страховщиком перечняХ расположенной по адресу: Х, предоставив пакет документов, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля «Х», государственный регистрационный знак Х, а также организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению х от хх.хх.хххх Х», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - х рублей, с учетом износа - х рублей.

хх.хх.хххх АО «СК «Астро-Волга» (далее Общество) направило ФИО1 письмо, из которого следует, что Общество рассмотрев его заявление о страховой выплате по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ х по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хххх, сообщает, что выплата страхового возмещения по его заявлению будет организована путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (далее СТОА) Х. Направление на ремонт Х в приложении.

В связи с нахождением СТОА на расстоянии более 50 км от места нахождения транспортного средства ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» предложило ему организовать и (или) оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в связи с чем, предложено передать транспортное средство для транспортировки за счет Страховщика – хх.хх.хххх в х по адресу: Х.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо хх.хх.хххх направлено в адрес ФИО1

Из направления на станцию технического обслуживания автомобилей х от хх.хх.хххх, следует, что транспортное средство будет отремонтировано на СТОА Х, расположенной по адресу: Х.

Также в направлении указано, что лимит ответственности АО «СК «Астро-Волга» - х рублей, доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте х рублей сверх лимита ответственности страховой компании.

В направлении ФИО1 также проинформирован о возможности организации эвакуации транспортного средства до СТОА и обратно силами Страховщика.

Кроме того, указанное направление ФИО1 получил нарочно хх.хх.хххх, с направлением на СТОА Х согласился, что подтверждается его подписью. Получение данного направления и наличия в нем подписи истца, стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

Во исполнение обязанности по эвакуации Обществом предлагалось ФИО1 предоставить автомобиль «Х», государственный регистрационный знак Х для эвакуации хх.хх.хххх в х мин по адресу: Х - по месту хранения транспортного средства, указанному ФИО1 в заявлении от хх.хх.хххх.

Согласие от ФИО1 с предложенными местом, временем и датой эвакуации должно было быть получено Страховщиком в срок до хх.хх.хххх путем его обращения по телефону в контакт центр Страховщика х или по электронной почте х, вместе с тем, согласие на эвакуацию автомобиля в установленный Обществом срок от ФИО1 не поступило, а хх.хх.хххх в адрес Х» по электронной почте и хх.хх.хххх посредством АО «Почта России» от него поступила претензия о выплате страхового возмещения в счет компенсации убытков в связи с неорганизацией ремонта транспортного средства.

С целью исполнения возложенных на Общество обязанностей по организации ремонта и эвакуации транспортного средства хх.хх.хххх посредством электронной почты и направления телеграммы ФИО1 Страховщиком повторно предложено предоставить транспортное средство хх.хх.хххх, в х мин по адресу: Х, а также дать согласие с предложенными местом, временем и датой эвакуации автомобиля в срок до хх.хх.хххх посредством обращения по телефону контакт центра Страховщика х или по электронной почте х.

В случае несогласия с предложенными датой, местом и временем эвакуации Обществом указано, что возможно согласовать иное время, место и дату эвакуации по телефону контакт центра Страховщика х или по электронной почте х заблаговременно.

Иных даты, места и времени в срок, позволяющий организовать эвакуацию автомобиля ФИО1, им предложено не было, согласия на эвакуацию на условиях Страховщика от него не получено.

В дальнейшем ФИО1 в страховую компанию и на СТОА для согласования даты и времени передачи автомобиля на ремонт, а также организации транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта не обращался, самостоятельно автомобиль на СТОА не предоставил.

хх.хх.хххх Страховщиком ФИО1 направлен мотивированный ответ на его претензию, в котором сообщалось об отсутствии оснований для смены СТОА и формы страхового возмещения с ремонта на денежную компенсацию, было вновь предложено согласовать дату эвакуации автомобиля на СТОА.

Однако, до настоящего времени ФИО1 поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта на СТОА не представил, в связи с чем, станция не имела возможности приступить к ремонту поврежденного транспортного средства, за организацией эвакуации он также не обращался.

Впоследствии ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со Страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением Страховщиком обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки и почтовых расходов, решением которого от хх.хх.хххх в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что Страховщик выдал ФИО1 направление на СТОА с нарушением срока, срок его выдачи истек хх.хх.хххх, т.к. с заявлением к Страховщику он обратился хх.хх.хххх, кроме того, из его заявления о страховом возмещении, датированном хх.хх.хххх следовало, что он просил организовать ремонт на СТОА Х», находящейся в Х, а направление было выдано на СТОА Х, находящуюся в Х в связи с чем, Страховщиком ФИО1 причинены убытки в сумме, указанной в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные доводы представителя истца не основаны на законе.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта), а также критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Исполняя возложенные на нее обязанности, страховая компанияхх.хх.хххх, то есть в установленные законом сроки направила ФИО1 направление на ремонт, которое им получено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от19.09.2014 № 431-П направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, представленная ответчиком копия направления на ремонт содержит наименование станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО1 Х), место ее нахождения и контактный телефон, размер расходов на восстановительный ремонт х рублей – лимит ответственности общества и х рублей доля участия владельца транспортного средства в восстановительном ремонте) и срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания), также указан перечень повреждений.

Выдача направления на СТОА Х обусловлена в т.ч. и тем, что в адрес Страховщика от Х поступило информационное письмо о том, что осуществление ремонта транспортного средства «Х», государственный регистрационный знак Х невозможно в силу объективно сложившейся экономической ситуации на рынке запасных частей иностранного производства в Российской Федерации, которая делает невозможным заказ и поставку запасных частей для выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО и договором сроки, т.е. исполнение обязательств объективно невозможно.

Вместе с тем, в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило информационное письмо от Х от хх.хх.хххх, из содержания которого следовало, что он готов провести ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по направлению страховой компании в полном объеме в установленные сроки в рамках закона об ОСАГО, согласно направлению страховой компании, в случае необходимости готов произвести эвакуацию транспортного средства.

Кроме того, с обеими СТОА у Страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (возмещения причиненного вреда в натуре), они входили в соответствующий перечень Страховщика, кроме того, СТОА Х находится в непосредственной близости от места жительства истца, указанного в исковом заявлении, по адресу: Х, то, что истец проживает по указанному адресу, в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Учитывая, что Страховщиком ФИО1 выдано направление на СТОА Х, в направлении указаны: сроки проведения ремонта транспортного средства, полная стоимость ремонта, размер доплаты ФИО1 сверх лимита ответственности страховой компании (абзацы 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО), ФИО1 согласился с направлением, получил его, что подтверждается его подписью в направлении, суд приходит к выводу, что между всеми сторонами, в т.ч. и потерпевшим достигнуто соглашение на проведение ремонта транспортного средства на СТОА Х.

Что касается довода стороны истца, о нахождении указанной СТОА на расстоянии более чем 50 км от места нахождения автомобиля, то и Страховщиком, и СТОА ФИО1 предлагалась транспортировка поврежденного автомобиля в соответствии с п. 12.2 Правила ОСАГО.

Истцом суду не было представлено данных о том, что он своим правом на реализацию выданного направления на ремонт транспортного средства воспользовался, обратился к ответчику либо на станцию технического обслуживания, однако, они уклонились от выполнения своих обязательств.

Ответчиком суду представлено письмо Х., датированное хх.хх.хххх, согласно которому ФИО1 автомобиль не был представлен для проведения необходимых работ по его ремонту.

Как следует из совокупного содержания изложенных выше норм закона об ОСАГО предоставление страховщиком гарантий организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в случае выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшего свидетельствует о надлежащем исполнении его обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 уклонился от согласования со Страховщиком времени предоставления эвакуатора для транспортировки транспортного средства на СТОА, также как и от предоставления автомобиля на СТОА, указанную в направлении, а впоследствии обратился к нему с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в счет компенсации убытков в связи с неорганизацией Страховщиком восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере х рублей и неустойку.

При этом из содержания претензии не усматривается намерение ФИО1 предоставить транспортное средство для ремонта на СТОА Х.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доказательствами, представленными ответчиком подтверждено, что АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 в установленный законом срок выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, на СТОА Х., а также письменно разъяснило, что в случае необходимости транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта, ФИО1 необходимо обратиться в страховую компанию для согласования ее даты и времени, чего им сделано не было, таким образом, выдача Страховщиком направления на ремонт, с организацией транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно, соответствуют требованиям п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, выдав ему направление на СТОА в установленный законом срок.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что право выбора станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства предоставлено потерпевшему, основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от8 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что прерогатива определения станции технического обслуживания для выдачи направления на ремонт предоставлена именно страховщику и только в отсутствие возможности осуществить ремонт на СТОА, соответствующей требованиям, выбор иной СТОА осуществляется по согласованию с потерпевшим.

Кроме того, согласно действующему законодательству страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), может быть осуществлено в т.ч. в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии сабзацем шестым пункта 15.2настоящей статьи илиабзацем вторым пункта 3.1 статьи 15настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), однако такие основания судом не установлены, соответствующие доказательства истцом суду не представлены.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены доказательства, свидетельствующие о его готовности организовать ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и оплатить его транспортировку на СТОА, а также доведения указанной информации до сведения потребителя, что не может расцениваться как отсутствие у страховщика СТОА, соответствующей требованиям действующего законодательства для осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего и наделять истца правом самостоятельного выбора станции для проведения ремонта, а в случае отказа, влечь за собой право потерпевшего изменить способ восстановления автомобиля.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, представление доказательств является субъективным правом сторон.

Учитывая требования ст. 67 ГПК РФ, оценив каждое представленное ответчиком доказательство в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в предусмотренном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что нарушений правФИО1 при рассмотрении его заявления о страховом возмещении Страховщиком допущено не было, при указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по месту жительства ФИО1, с организацией транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно; права истца станцией технического обслуживания автомобилей также нарушены не были, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истцом суду не представлено и не заявлялось об этом, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья С.Н. Теплякова

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2026 года.

Судья С.Н. Теплякова