Апелляционное определение № 33-613/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-415/2025 Председательствующий - судья Байкова А.А.

УИД 32RS0027-01-2024-006646-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-613/2026
г. Брянск
24 марта 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Клочковой И.А.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Арти» на решение Советского районного суда г.Брянска от 03 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арти», АО "Т-Страхование" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ООО «Арти» ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ООО «Арти» (ответчик), ссылаясь на то, что 04.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, гос.номер № рус, под управлением ФИО7 и автомобиля Хавал М6, гос.номер № рус. под управлением водителя ФИО4, который является работником ООО «АРТИ».

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 300 300руб.

С учетом уточнений ФИО1 просила суд признать условия соглашения со страховой компанией в части выплаты страхового возмещения в денежной форме недействительным; взыскать с ответчиков ООО «АРТИ» и АО «Т-Страхование» сумму ущерба от ДТП в размере 207 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 150 рублей, госпошлину в размере 5 715 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, за оплату доверенности 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы 1280,82 руб.; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Согаз», ФИО7, Брянская городская администрация, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска; к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование».

Решением Советского районного суда г.Брянска от 03 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия соглашения от 08.06.2022 года, заключённого между ФИО1 и АО «Т-Страхование», в части выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Взыскал с АО «Т-Страхование» сумму ущерба от ДТП в размере 207700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 150 рублей, госпошлину в размере 5 715 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за оплату доверенности 2000 рублей, расходы по оплате телеграммы 1280,82 руб.

Взыскал с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 103 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Арти» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение в части установления виновности и расчета стоимости в части контактного взаимодействия с транспортным средством и иным предметом.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В письменных возражениях представитель ФИО1 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции представитель ООО «АРТИ» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО3 возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность судебного решения.

Третье лицо ФИО4 считал, что жалоба должна быть удовлетворена, так как в ДТП виновен и второй водитель.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается факт ДТП указанный истцом в исковом заявлении и в ходе, которого, автомобилю истца Форд Фокус были причинены механические повреждения.

Из материалов дела также следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.04.2024 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ.

Данное постановление никем не было оспорено, не обжаловалось.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «Страхование».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

За выплатой страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО «Т-страхование».

Как следует из заявления о страховом случае в графе организация и оплата страхового возмещения стоит галочка в пункте: путем оплаты стоимость восстановительного ремонта, при этом конкретная сумма не прописана.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 300 300 руб.

Также в материалы дела страховой компанией приобщено соглашение об урегулировании страхового случая, в котором отсутствует дата подписания и указанно на сумму возмещение 300 300 рублей.

Истец, не согласившись с решением страховой организации, обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2025 года № У-24-114499/5010-003 было отказано в удовлетворении требований.

Истец обратилась в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением специалиста № ОЦ стоимость восстановительного ремонта по «Единой методике» без учета износа составила 1 260 200 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 658 700 рублей, стоимость годных остатков составляет 106 900 рублей.

Разрешая спор и взыскивая со страховой компании ущерб, исходя из рыночной стоимости автомобиля, и штраф, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), статьями 16, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При неисполнении же страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. В связи с этим постановил взыскать в пользу истца ущерб от ДТП в полном объеме с ответчика АО "Т-Страхование", штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО и судебные расходы, отказав в удовлетворении иска к ответчику ООО «Арти», водитель которого ФИО4 привлечен к административной ответственности по факту ДТП за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД).

Ответчиком АО "Т-Страхование" решение суда не обжалуется, а также не обжалуется решение и в части отказа.

ООО «Арти» не согласно с решением в части выводов об отсутствии виновности в ДТП и водителя автомобиля Форд Фокус ФИО7

Оснований не согласиться с выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, судом по обстоятельствам ДТП была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «ВарМи».

Согласно заключению эксперта ООО «ВарМи» от 19.08.2025, согласно установленным наиболее вероятным обстоятельствам ДТП, при начальной скорости 40 км/ч HAVAL V6 и 45 км/ч Форд Фокус с условием, что в момент обнаружения опасности между ними было расстояние 4, 481 м, при применении Форд Фокус экстренного торможения интервал между двумя транспортными средствами сохранится, контакт двух транспортным средств удастся избежать, а в таком случае между двумя транспортными средствами сохраняется расстояние не менее 3, 157, что позволит автомобилю Форд Фокус возможно маневрировать и соответственно объехать бордюр, который установлен на месте дорожно-транспортного происшествия с небольшим выступом. Согласно установленным обстоятельствам и механизму ДТП, действия водителя автомобиля HAVAL ФИО4 не соответствовали п.п. 81.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД. Действия водителя Форд Фокус ФИО7 не соответствовали пункту 10.1 ПДД.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО5 выводы, изложенные в судебном заключении, поддержал.

Представителем истца предоставлена рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» специалист ФИО6, в которой указывается на допущенные экспертом ошибки.

В судебном заседании допрошенный специалист ФИО6 подтвердил выводы, изложенные в рецензии.

Статьей 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Частью 2 статьи 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что заключение эксперта не является безусловным доказательством и подлежит оценке судом, в том числе с точки зрения наличия или отсутствия необходимости в назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жлобы, что на суде лежит обязанность принять заключение эксперта.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленных вопросов, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта в отношении действий водителя автомобиля Форд Фокус по вопросу их соответствия ПДД РФ противоречат установленным судом обстоятельствам, в частности: на участке дороги где произошло ДТП имеется две полосы для попутного направления движения; отсутствие подачи водителем автомобиля Хавал световых или иных сигналов при перестроении; автомобиль Форд Фокус двигался по своей полосе без изменения направления движения с соблюдением скоростного режима; момент возникновения опасности для движения автомобиля Форд Фокус возник не в момент смещения автомобиля Хавал на полосе направления своего движения, а в момент пресечения линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения.

Судом также установлено, что принятые экспертом при расчете остановочного пути транспортного средства параметры торможения автомобиля Форд Фокус, производство которого начато после 01.01.1981, из источника литературы «Судебная автотехническая экспертиза», Часть 2, ВНИИСЭ, 1980 г. являются устаревшими и в настоящее время судебными экспертами не используются.

В настоящее время при выборе значений параметров торможения эксперты руководствуются методическими рекомендациями для экспертов «Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств», одобренными Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2021 года.

При выборе значения установившегося замедления автомобиля эксперты руководствуются таблицами, на основании которых транспортные средства имеют разделение по дате производства: производство которых начато до 01.01.1981 и после 01.01.1981. Эти методические рекомендации подготовлены для применения в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при производстве судебных автотехнических экспертиз с целью повышения обоснованности, объективности и полноты заключений экспертов.

Данные выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и установленных обстоятельствах, в связи с чем, оценивая заключения, суд обоснованно пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве доказательств относительно выводов в отношении водителя автомобиля Форд Фокус по вопросу соответствия его действий ПДД РФ.

Поскольку сторонами, третьими лицами не заявлено о назначении повторной или дополнительной экспертизы, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных каждой стороной доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Форд Фокус нарушений ПДД РФ, а причиной ДТП явились действия водителя Хавал, за которые он привлечен к административной ответственности в связи с нарушением ПДД РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении и судебная коллегия с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определение степени вины участников ДТП, в том числе с точки зрения соблюдения участниками ДТП ПДД РФ, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, и заключения эксперта-автотехника в данном случае не требуется, поскольку выходит за пределы его компетенции.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела достоверно следует, что водитель Хавал в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ выполнил маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству Форд Фокус, двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом водитель Хавал в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при перестроении с левой полосы движения на правую не подавал сигнала правого поворота.

Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель Форд Фокус должен был предпринять меры, чтобы уступить дорогу автомобилю Хавал, являются несостоятельными, поскольку водитель транспортного средства, осуществляющий маневр в нарушении ПДД не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Оценивая действия водителя Форд Фокус относительно соблюдения положений пункта 10.1 ПДД РФ, в частности, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно не усмотрел в действиях водителя автомобиля Форд Фокус нарушений данных положений ПДД РФ.

Установленные судом обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, исключают виновность водителя Форд Фокус в нарушении правил ПДД РФ, поскольку водитель перед ДТП двигался с допустимой скоростью по своей полосе, не меняя направления движения, имея преимущественное право перед водителям автомобиля Хавал, действия которого связанные с перестроением без подачи соответствующих сигналов, и не давали возможность водителю автомобиля Форд Фокус адекватно оценить сложившуюся обстановку с целью принятия своевременных мер во избежание столкновения. При этом действия водителя автомобиля Форд Фокус по принятию мер к смещению автомобиля правее по своей полосе не могут расцениваться как нарушение ПДД РФ и, следовательно, не состоят в причинной связи с ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для переоценки, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арти» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

ФИО18

ФИО18

Судьи областного суда

О.Н. Д. Клочкова

ФИО19

ФИО19

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.