Приговор № 1-117/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-117/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Саранск Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Симоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Базаевой А.Н.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Эрзяйкина А.С., представившего удостоверение № 693 и ордер 867 от 03.03.2021, выданный Коллегией адвокатов № 1 АП РМ,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.Э.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28 ноября 2020 года в дневное время примерно в 15 часов 59 минут ФИО5 находившийся около десятого подъезда дома № 120 по ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия, увидел ранее ему незнакомого ФИО1, осуществлявшего доставку заказа на автомобиле марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №. Достоверно зная о наличии в салоне указанного автомобиля термосумки, внутри которой находились пицца и соусы для пиццы, не желая оплачивать данный заказ, ФИО5 решил открыто похитить данную термосумку с содержимым внутри нее для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, 28 ноября 2020 года примерно в 16 часов 00 минут ФИО5, находясь около десятого подъезда дома № 120 по ул. Полежаева г. Саранска Республики Мордовия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, подошел к припаркованному автомобилю марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком № и, осознавая, что его действия носят открытый характер, усилием руки открыл заднюю левую дверь данного автомобиля, после чего с сиденья салона автомобиля взял и в присутствии ранее незнакомого ему ФИО1, знакомых ФИО4 и ФИО3 открыто похитил принадлежащие ФИО2 термосумку марки «СООКТЕК STDVV001 406mm, 300878А» стоимостью 4330 рублей 20 копеек со сменным диском к ней марки «СООКТЕК PIZZA FLASH-PAK PFPD001» стоимостью 811 рублей 20 копеек, общей стоимостью согласно заключению эксперта ФБУ «Мордовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ» № 2469/6-1 от 28.12.2020 года 17 141 рубль 40 копеек, а также находившиеся в данной термосумке коробку с пиццей стоимостью 750 рублей, 2 сырных соуса и 3 соуса барбекю стоимостью 20 рублей каждый на сумму 100 рублей, а всего указанное имущество общей стоимостью 17991 рубль 40 копеек, с которыми ФИО5 с места преступления в присутствии ФИО1, ФИО4 и ФИО3 скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО5 заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, ФИО5 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Эрзяйкин А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Базаева А.Н. и потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, суд считает возможным постановить в отношении ФИО5, приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО5 обвиняется в совершении преступления, средней тяжести; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО5 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Квалифицируя действия ФИО5 суд исходит из следующего:

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознаёт, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабёж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

С учетом установленных судом обстоятельств, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.133), <данные изъяты> (л.д. 127,128), военнообязанный, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

ФИО5 совершил преступление, которое уголовный закон относит к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание, исходя из обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, учитывая правила ч. 2,5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, назначение ФИО5 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не сможет обеспечить достижение восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- заверенную копия счет фактуры № УТ - 5477 от 15.11.2019 на трех листах, заверенную копию гарантийного талона АлУТ — 005617-5 на диск сменный «СООКТЕК PIZZA FLASH-PAK PFPD001», заверенную копию гарантийного талона АлУТ - 005617-1 на термосумку «СООКТЕК STDVV001 406mm, 300878А» хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

-термосумку «СООКТЕК STDW001 406mm, 300878А» со сменным диском «СООКТЕК PIZZA FLASH-PAK PFPD001» возвращённую потерпевшему ФИО2 – оставить у потерпевшего, сняв ограничения, связанные с хранением,

-коробку из-под пиццы хранящуюся в камере хранения ОП №3 УМВД России по го Саранск - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова

1версия для печати