Решение № 12-35/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-35/2019

Р Е Ш Е Н И Е

п. Увельский

Челябинская область 23 августа 2019 года.

Судья Увельского районного суда Челябинской области Симонова М.В., при секретаре Семиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцам, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 03 июля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

ФИО3 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 03 июля 2019 года отменить, прекратить производство по делу по обстоятельствам перечисленным в ст. 24.5 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 незаконным, и необоснованным, поскольку мировым судьей неверно оценены имеющиеся в деле доказательства и показания свидетелей, что привело к неправильному выводу о наличии вины ФИО3 При вынесении постановления мировой судья не принял во внимание его показания о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а просто находился в машине. Вина в совершении административного правонарушения построена только на показаниях инспекторов ГИБДД, которые как должностные лица заинтересованы в привлечении ФИО3 к административной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствует видеозапись передней камеры видеорегистратора патрульной машины на которой мог быть зафиксирован факт движения автомобиля, на видеозаписи задней камеры не видно, что именно машина под его управлением была остановлена сотрудниками ГИБДД, и что именно ФИО3 выходит из транспортного средства.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи от 03 июля 2019 года отменить.

Защитник Артемьев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 27 апреля 2019 года в 22 часа 55 минут в районе дома № 11 по ул. Энергетиков п. Увельский Увельского района Челябинской области ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: данными протокола № об административном правонарушении от 27 апреля 2019 года, в котором изложено существо нарушения ( л.д.5); протоколом № от 27 апреля 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым водитель ФИО3 в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ( л.д.6), актом № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 27 апреля 2019 года, согласно которому при проведении исследования в присутствии понятых в 23 часа 05 минут с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 072423D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе составила 0,60 мг/л; из данного акта следует, что ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в соответствующей строке (л.д.7); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер прибора 072428, из которой следует, что за номером теста 3273 от 27 апреля 2019 года в 23 часа 11 мину результат исследования составил 0,60 мг/л (л.д.9); видеозаписью просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, что 27 апреля 2019 года в 22 часа 55 минут инспектором ДПС был остановлен автомобиль темного цвета, со стороны водительского места из машины вышел ФИО3 и проследовал с документами к патрульному автомобилю, кроме того, на видеозаписи зафиксированы процедура отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, процедура прохождения освидетельствования, с результатами которой ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 ФИО2 допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, которые мировой судья обоснованно оценила как достоверные.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО3 не управлял, являлись предметом проверки мировым судьей, на основе правильной оценки представленных в материалы дела доказательств указанные доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

Версия ФИО3 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС ФИО1., ФИО2 из которых следует, что в конце апреля 2019 года в вечернее время был остановлен автомобиль <данные изъяты> темно-синего цвета, под управлением ФИО3 который и проследовал в патрульный автомобиль, где прошел освидетельствование, водитель ФИО3 остановился сразу же по требованию инспектора ДПС, со всем был согласен.

Указанные показания свидетелей также подтверждены данными протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что допрошенные судом в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО1., ФИО2 являются должностными лицами ГИБДД, следовательно, явно заинтересованы в исходе дела, не могут быть приняты судом во внимание.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

Нахождение инспекторов ДПС, явившихся свидетелями административного правонарушения, при исполнении своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела. Допрос в качестве свидетелей инспекторов ДПС не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что инспектора ДПС являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить безусловным основанием не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО3 инспекторами ДПС, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не видно, что именно автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС и, что именно он выходит из транспортного средства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на оценке совокупности всех указанных выше доказательств по делу.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными, подтверждается, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация совершенного ФИО3 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования ст. 29.5 КоАП РФ соблюдены, дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 03 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья М.В. Симонова

Копия верна. Судья М.В. Симонова