Решение № 12-870/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-870/2019

Дело № 12-870/2019


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление № руководителя Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика – директора Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>»

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела контроля закупок и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 в отношении должностного лица государственного заказчика - директора Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что по заключенным контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ фактически оказание услуг (выполнение работ) не проводилось, в связи с чем не нанесло ущерба бюджету Великого Новгорода. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления подлежит восстановлению, так как причина пропуска срока является уважительной.

В судебном заседании ФИО1 доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

Случаи осуществления заказчиками закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) перечислены в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком помимо прочего, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Законом о контрактной системе определены основные принципы контрактной системы в сфере закупок, одним из которых является принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и обеспечения возможности любому заинтересованному лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела, Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из Контрольно-счетной палаты Великого Новгорода о нарушении заказчиком – МБУ «Городское <данные изъяты>» законодательства Российской Федерации о контрактной систем, выразившегося в выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который привлекло к сокращению числа участников в закупки (искусственное разделение единой закупки на «мелкие» с целью не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 ст.93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из информации следует, что заказчиком – МБУ «<данные изъяты>» были сокращены действия по выбору способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), которые привели к сокращению числа участников закупки (искусственное разделение единых закупок у единого поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 ст.93 Закона о контрактной системе).

Также из информации следует, что заказчиком – МБУ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе были заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», цена контракта № составила <данные изъяты> рублей, контракта № – <данные изъяты> рублей, контракта № – <данные изъяты> рублей. Общая сумма трех вышеуказанных контрактов составила <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные государственные контракты заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе без использования конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем принятия государственным заказчиком решения о закупке товаров для обеспечения государственных нужд Новгородской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), на том основании, что каждая закупка товара осуществлена на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ копиями государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией Контрольно- счетной палаты г. Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Перечисленные выше государственные контракты от имени государственного заказчика Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>» подписаны директором Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>» ФИО1.

Таким образом, нарушение имело место вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 организационно-распорядительных функций.

Доводы жалобы об отсутствии ущерба подлежат отклонению, поскольку состав правонарушения является формальным, а оценить размер ущерба, который причинен бюджету Великого Новгорода, как и исключить его причинение вообще, не представляется возможным, так как размещение заказа в соответствии с законом не производилось, что препятствует установлению возможной минимальной цены работ.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица административного органа у судьи не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судьей не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № руководителя Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 20 июня 2019 года, вынесенное в отношении должностного лица государственного заказчика – директора Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «<данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, путем подачи жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева