Решение № 12-30/2018 от 4 марта 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело № 12-30/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 05 марта 2018 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

08 октября 2017 года около 20 часов 05 минут на улице <.......> в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП пассажирам автомобиля Шкода Фабия причинены повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2017 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитаном полиции ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование для определения степени тяжести телесных повреждений.

26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 составлен протокол 72 ВВ № 108889 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 08 октября 2017 года около 20 часов 05 минут на улице <.......> в г.Тюмени ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажиры автомобиля Шкода Фабия, <.......> получили телесные повреждения, при этом <.......>. причинен легкий вред здоровью.

26 декабря 2017 года указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г.Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 января 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что двигаясь по ул.Холодильная во втором ряду, соблюдая п.8.1 ПДД РФ, включил указатель поворота и приступил к маневру разворот, в это время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Обращает внимание суда на то, что согласно схеме административного правонарушения ФИО1 двигался по второму ряду – по крайней левой полосе, в связи с этим полагает, что п.8.5 ПДД РФ им был соблюден, а п.8.7 ПДД РФ он не нарушал. Указывает, что потерпевшая <.......> согласно ее письменным объяснениям не может подтвердить, что автомобиль Форд Фокус начал совершать поворот из правого ряда, поскольку находясь на заднем сидении автомобиля Шкода Фабиа, пристегивала в момент столкновения детей ремнем безопасности. Считает заключение эксперта №952 недопустимым доказательством, не подтверждающимся материалами дела, не подкрепленным никакими техническими обоснованиями, не основанном на всестороннем анализе имеющихся данных. Полагает ошибочным вывод суда о том, что заключение эксперта, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» от 29 декабря 2017 года, сделано с нарушением закона, указывая при этом, что эксперт предупреждался об административной ответственности, а само заключение соответствует всем критериям допустимости доказательств. Также указывает, что в действиях второго участника ДТП ФИО2 имеются нарушения ПДД РФ.

Представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1 и его защитника Ромазанова Ж.А., настаивавших на удовлетворении жалобы, объяснения потерпевшей <.......> возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения второго участника ДТП ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда от 24 января 2018 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 26 декабря 2017 года составлен протокол 72 ВВ № 108889 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 08 октября 2017 года около 20 часов 05 минут на улице <.......> в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2

Согласно материалам дела ФИО1, управлявший в момент ДТП автомобилем Форд Фокус, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО2, осуществлявшего движение прямо. В результате ДТП пассажиры автомобиля Шкода Фабия, <.......> получили телесные повреждения, <.......>., в частности, причинен легкий вред здоровью.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 пункта 1.5).

В силу пункта 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны –рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Нахожу, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 26 декабря 2017 года, рапорты старшего дежурного смены дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО5 от 08 октября 2017 года, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 08 октября 2017 года, схему места совершения административного правонарушения от 08 октября 2017 года, из которолй явно усматривается маневр разворота, объяснения ФИО1 от 09 октября 2017 года, объяснения ФИО2 от 08 октября 2017 года, объяснения <.......> от 09 октября 2017 года, заключение эксперта № 7706 от 27 октября 2017 года, заключение эксперта № 7707 от 30 октября 2017 года, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус, допустил нарушение требований пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что повлекло причинение легкого вреда здоровью пассажиру автомобиля Шкода Фабиа <.......>

Довод ФИО1 о том, что заключение эксперта № 952 является недопустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку при производстве экспертизы экспертом были даны ответы на поставленные для разрешения вопросы, экспертиза проведена аттестованным сотрудником экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области по соответствующей специальности, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Объективных данных, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, дающих основания сомневаться в достоверности вывода эксперта, не имеется. Экспертное заключение было оценено судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Напротив, судьёй районного суда обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства представленное ФИО1 заключение эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 12169/1 от 09 января 2018 года, поскольку данное заключение составлено при несоблюдении требований ст.26.2, 26.4, 25.9 КоАП РФ о порядке назначения и проведения экспертизы, эксперт не предупреждался должностным лицом, ведущим производство по делу об административном правонарушении, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт причинения потерпевшей легкого вреда здоровью в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения подтверждается заключением эксперта № 7707 от 30 октября 2017 года (л.д.24).

При этом довод жалобы о нарушении другим участником ДТП – ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод не влияет на правовую квалификацию действий ФИО1, тем более, что вопрос наличия или отсутствия вины другого участника в нарушении Правил дорожного движения, как и вины в дорожно-транспортном происшествии, не является предметом проверки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Поскольку вина ФИО1 в нарушении 08 октября 2017 года Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего <.......> установлена, судья районного суда обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю, что наказание ФИО1 назначено с учётом обстоятельств дела, в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом требований ст. 4.1 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова