Апелляционное определение № 33-949/2026 от 16 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-008318-50 33-949/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Темниковой А.А., Селюковой О.М.,

при секретаре Липовской Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 128413 руб. 47 коп., из них: 9545 руб. 55 коп. - недоплаченная сумма страхового возмещения; 25678 руб. 97 коп. - убытки; 2711 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 февраля 2025 г. по 25 августа 2025 г.; 15000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения; 4711 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; 70766 руб. 54 коп. - неустойка за период с 17 февраля 2025 г. по 25 августа 2025 г.; с 26 августа 2025 г. по день фактической выплаты производить взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% в день от размера недоплаченной суммы страхового возмещения 37245 рублей 55 копеек, а также производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 26 августа 2025 г. по день фактической уплаты задолженности на сумму убытков в размере 25678 руб. 97 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2025 по вине водителя П. управлявшего транспортным средством BOGDAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП. 24 января 2025 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии). 27 января 2025 г. ИП ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Осмотрев транспортное средство, признав заявленный случай страховым, 11 февраля 2025 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения, определенную с применением Единой методики с учетом износа в размере 27700 руб. Претензия ИП ФИО4 от 19 февраля 2025 г. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. 12 мая 2025 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки права требования). ФИО1, не согласившись с отказом страховщика, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 30 июля 2025 г. в удовлетворении требований обращения ФИО1 отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с тем, что ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства в соответствии с Единой методикой, а также с выводом об отсутствии оснований для взыскания убытков, ввиду того, что с заявлением к страховщику обращался не сам потерпевший, а цессионарий, который не являясь собственником транспортного средства не имел интереса в ремонте автомобиля, поскольку в заявлении о страховом случае цессионарием однозначно было сформулировано требование о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Представитель истца ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ИП ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом ((истец ФИО1 – путем направления извещения посредством ГЭПС (прочитано 23 января 2023 г.), ответчик САО «РЕСО-Гарантия» - путем направления ЭЗП с почтовым идентификатором <данные изъяты> (вручено адресату 01 февраля 2026 г.), ИП ФИО4 – путем направления ЭЗП с почтовым идентификатором <данные изъяты> (вручено адресату 30 января 2026 г.), Финансовый уполномоченный - путем размещения сведений в личном кабинете)), об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 20 января 2025 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством BOGDAN, государственный регистрационный номер <данные изъяты> было повреждено принадлежащее ФИО3 (далее - потребитель) транспортное средство MAZDA 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска (далее - транспортное средство).

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

24 января 2025 г. между потребителем и ИП ФИО4 (далее - цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.2 договора, в момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требования от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), то есть право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке, установленном Банком России, а также право требования утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, расходов на оплату эвакуатора, а также права по взысканию убытков, неустойки, штрафа в рамках Закона об ОСАГО.

27 января 2025 г. цессионарий обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении цессионарий просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства или выплатить денежные средства без учета износа на предоставленные реквизиты.

31 января 2025 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

04 февраля 2025 г. по инициативе финансовой организации ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 37245 рублей 55 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27700 рублей 00 копеек.

05 февраля 2025 г. финансовая организация уведомила цессионария об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и принятом решении об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, путем перевода на предоставленные реквизиты, в связи с чем 11 февраля 2025 г. выплатила цессионарию страховое возмещение в размере 27700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 72826.

19 февраля 2025 г. финансовой организацией от цессионария получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

27 февраля 2025 г. финансовая организация письмом № РГ-47386/133 уведомила цессионария об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 мая 2025 г. между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.2 договора, в момент заключения настоящего договора к цессионарию переходит право требования от должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), то есть право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке, установленном Банком России, а также право требования утраты товарной стоимости транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, расходов на оплату эвакуатора, а также права по взысканию убытков, неустойки, штрафа в рамках Закона об ОСАГО.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения указанного обращения организовано проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта ООО «Калужское экспертное бюро», изложенным в заключении от 24 июля 2025 г. <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32400 руб., с учетом износа – 23500 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП - 663000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 июля 2025 г. в удовлетворении требований обращения ФИО1 отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований истца, ссылался на то, что из первоначального договора уступки права требования от 24 января 2025 г. следует, что цессионарию были переданы права только на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку в силу п. 6.2. приведенного соглашения следует, что если страховщиком по указанному страховому случаю будет принято решение о возмещении ущерба в натуральной форме, то данный договор подлежит расторжению и цедент обязан вернуть, полученную от цессионария сумму в полном объеме.

Кроме того, согласно п.1.2. договора уступки права требования (цессии) от 24 января 2025 г. к цессионарию переходит право требования от должника исполнения его обязательств по указанному договору (страховое возмещение), то есть право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке, установленном Банком России, а также право взыскании убытков, неустойки и штрафа в рамках ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба сам потерпевший не обращался, и с таким заявлением обратился цессионарий, который, не являясь собственником транспортного средства, не имел интереса в ремонте автомобиля, что следует из п. 6.2 договора цессии от 24 января 2025 г.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит возмещению ущерб в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Соответственно, оснований для взыскания убытков не усмотрел.

Поскольку экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 24 июля 2025 г. <данные изъяты>, проведенному по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 23500 рублей 00 копеек, а стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП - 663 000 рублей 00 копеек, при этом финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 27700 рублей 00 копеек, суд первой инстанции посчитал, что страховая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении заявителя предпринял достаточные и необходимые меры для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалах дела отсутствуют.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).

С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере стоимости ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, так и действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в экспертном заключении № ПР15306631, выполненном ООО «КАР-ЭКС», составляет 37245 рублей 55 копеек, недоплаченная часть страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 9545 рублей 55 копеек (37245 руб. 55 коп. – 27700 руб.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер убытков в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без применения Единой методики определен экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» № ПР15306631 от 13 октября 2025 г., выполненном по заданию САО «РЕСО-Гарантия», согласно которому затраты на восстановительный ремонт без учета заменяемых деталей составляет 62924 рубля 52 копейки.

Указанное заключение не оспорено стороной истца и принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 25678 рублей 97 копеек (62924 рубля 52 копейки – 27700 рублей – 9545 рублей 55 копеек).

Судебная коллегия, также не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, ввиду того, что с заявлением к страховщику обращался не сам потерпевший, а цессионарий, который, не являясь собственником транспортного средства не имел интереса в ремонте автомобиля.

В абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При таких данных, то обстоятельство, что истец, в данном случае цессионарий, не является собственником транспортного средства, само по себе не дает страховщику основание для изменения формы страхового возмещения, поскольку статья 12 Закона об ОСАГО не предоставляет страховщику право на самостоятельную замену формы страхового возмещения по такому основанию, в этой связи цессионарий не лишен права требования от страховщика убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Невыполнение обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Так, указанным пунктом предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Неустойка не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как видно из материалов дела, надлежащий размер страхового возмещения составляет 37245 рублей 55 копеек, определенный специалистом ООО «КАР-ЭКС». Просрочка выплаты указанной суммы составляет 365 дней (за период с 17 февраля 2025 г. по 17 февраля 2026 г.).

Всего размер неустойки за указанный период составит 135946 рублей 26 копеек (37245,55 руб. х 365%).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, общий размер убытков, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 70000 руб., с указанием на ее начисления с 18 февраля 2026 г. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по выплате убытков и страхового возмещения из расчета 1% от размера страхового возмещения 37245 рублей 55 копеек, но не более 330000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2025 г. по 25 августа 2025 г., а также с 26 августа 2025 г. по день фактической уплаты задолженности на сумму убытков в размере 36827 рублей 45 копеек, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием к применению статьи 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В абзаце 1 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В рассматриваемом случае ФИО1 заявлено требование о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые взысканы в его пользу настоящим судебным актом.

Заявленное в иске требование о взыскании процентов, начисленных на сумму убытков в связи с неисполнением страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, также возникло из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку момент начисления процентов по статье 395 ГК РФ законом в данном случае не установлен, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда. Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2025 г. №88-10275/2025.

С учетом изложенного правового регулирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2025 г. по 25 августа 2025 г., а также с 26 августа 2025 г. по день вынесения настоящего апелляционного определения.

В связи с чем, начиная с 18 февраля 2026 г. надлежит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период по день фактической уплаты задолженности на сумму убытков в размере 35224 рубля 52 копейки.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 15000 рублей, связанных с обращением в службу финансового уполномоченного, подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО, части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с порядком направления обращений потребителей финансовых услуг, предусмотренным частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Проанализировав указанные положения закона и акта его применения, суд считает, что поскольку к истцу право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора цессии, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб. вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, могут быть отнесены к судебным издержкам, а потому, с учетом удовлетворения иска, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4180 рублей (9545 рублей 55 копеек + 25678 рублей 97 копеек + 70000 рублей).

В удовлетворении остальной частит требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 ноября 2025 года по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> СНИЛС <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 9545 рублей 55 копеек; убытки в размере 25678 рублей 97 копеек; неустойку за период с 17 февраля 2025 г. по 17 февраля 2026 г. в размере 70000 рублей, начиная с 18 февраля 2026 г. по день фактической выплаты начисление неустойки производить из расчета 1% от размера суммы страхового возмещения до фактического исполнения обязательства по выплате убытков и страхового возмещения, но не более 330000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начислив их со дня вступления решения в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 35224 рубля 52 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы в сумме 15000 рублей, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4180 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2025 г.

Председательствующий

Судьи