Приговор № 1-10/2025 1-134/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

№1-10/2025

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2024-001835-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 07 февраля 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: государственного обвинителя – прокурора Благодарненского района Ставропольского края Ряхина Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника ФИО1 - адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-10/2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не военнообязанного, трудоспособного, не имеющего основного места работы, являющегося инвалидом второй группы инвалидности, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>вого суда на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц 16 дней. Снят с учёта ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося на законных основаниях в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в результате произошедшей бытовой ссоры с Ш.Н.Н. на почве ревности, на фоне внезапно возникших к ней неприязненных отношений, возник прямой умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для её жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на причинение Ш.Н.Н. телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, используя в качестве мотива преступления личную неприязнь, возникшую в ходе бытового конфликта на почве ревности, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Н.Н., опасного для ее жизни, и желая их наступления, не предвидя возможности причинения смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, применяя к ней насилие, нанес со значительной силой рукой, не менее двух ударов в область жизненно важного органа – головы потерпевшей, причинив Ш.Н.Н., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга и излитием крови под твердую мозговую оболочку, осложнившегося отеком вещества головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие, подкожной гематомы в височно-лобной области справа, и кровоподтека в лобной области слева, являющимися точками приложения действующей силы, причинивших тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6, 6.1, 6.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н), состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш.Н.Н. на месте преступления по вышеуказанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в вышеуказанный период времени, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире по вышеуказанному адресу, в ходе реализации своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Н.Н., нанес ей не менее сорока ударов руками и ногами в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив потерпевшей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: ссадины в подносовой области и на красной кайме верхней губы, кровоподтека угла нижней челюсти, поверхностные ранки (3) на фоне кровоподтека в области левой ушной раковины, кровоподтеков (6) правого плеча, кровоподтеков (10) правого предплечья, кровоподтеков на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков (2) левого плеча, кровоподтеков левого предплечья (7), кровоподтеков левой кисти, кровоподтеков (2) туловища, кровоподтеков (5) правого бедра, кровоподтеков (4) в области правого коленного сустава с переходом на правую голень, кровоподтеков (2) левого бедра, кровоподтеков левой голени, которые согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н), квалифицируются, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с Н. не ссорились и не ругались, ему надо было делать ремонт, а она хотела выпить. Он дал ей денег на такси и она уехала домой. ДД.ММ.ГГГГ она приходила и просила денег на бутылку водки и ушла, взяв деньги. ДД.ММ.ГГГГ пришла М. к нему из <адрес>, сказала, что Н. в доме, пошли туда, она лежала без одежды пьяная. Он потом в магазин уходил, пришел обратно, заснял на видео, потом вернулся домой делать ремонт. Думал об этом, пришел вечером забрать её, чтобы она ему помогла сделать ремонт. Она лежала одна на диване, разговаривали, кто-то из темноты сказал, чтобы они тише разговаривали. Сказала, что поможет, но ей сейчас плохо, он предлагал пойти домой. ДД.ММ.ГГГГ пришли к нему на квартиру, искупались, она пошла в туалет, услышал звук падения, увидел как она упала и ударилась об угол дверного косяка ухом. Он взял салфетки и вытер кровь. Заснял на видео, чтобы ей показать. Он испугался её удара, переживал поэтому выпил алкогольную вишневую настойку 1 кружку, легли спать. Его разбудили сотрудники полиции и сообщили о происшествии. Он не мог поверить в это, пошел и увидел тело Н. на балконе. Потом ушел в комнату обратно, оделся и сотрудники отвезли его в участок. Дали подписать бумагу, подписал, у него болела сильно голова и он пошел домой спать. Утром следующего дня он встал рано, сходил в магазин, увидел людей каких-то и брата. Сел в машину, его привезли в полицию, трое ушли, один сотрудник остался и писал что-то, сказав подождать. В отдел зашли трое сотрудников и он, они начали бить дубинкой по ноге и кулаками по голове, чтобы он признался в преступлении. Он отказывался, ему было плохо, голова болела и он согласился. Держали в участке весь день. Сказали, что если не признается, будет хуже, эти слова постоянно вспоминал. Но на самом деле не бил Н., ему бы не помог никто ремонт сделать. Она любила выпить, не бросала его в трудную минуту, поддерживала, он ее за это уважал и ценил. Показания, которые дал его брат и отец, не соответствуют действительности.

Суд находит вину подсудимого доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела:

- показаниями подозреваемого ФИО1, полученными ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит ему и его брату ФИО3 №3 Вместе с ним в его квартире примерно на протяжении 6 месяцев проживала его сожительница Ш.Н.Н., с ней они проживали вдвоем, и с ней же они вместе злоупотребляли спиртными напитками, алкоголь они все время употребляли вдвоем, какие-либо третьи лица к ним в гости не приходили, а также у них часто происходили ссоры на бытовой почве, в ходе распития спиртных напитков. За несколько дней до его дня рождения – ДД.ММ.ГГГГ, он поссорился с Ш.Н.Н. и выгнал ее из дома, где она была это время он не знает, но предполагает, что у ее матери. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, сколько было времени он точно не помнит, Ш.Н.Н. вернулась к нему домой, после чего они стали пить водку. Уснули, подробности не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом он не слышал, чтобы в это время к нему в квартиру кто – то стучался или звал его, в квартире они были вдвоем, третьих лиц не было, и никто к ним не приходил, при этом дверь в квартиру была закрыта, так как он всегда закрывает ее сам. В этот же день, точное время пояснить не может, его разбудил ФИО3 №3 и их отец ФИО3 №1, которые стали его ругать из-за того, что он употребляет алкоголь, после чего ФИО3 №3 отвел его на кухню, где на спине лежала Ш.Н.Н., она была без одежды, ноги у нее были вытянуты на балкон, а головой она упиралась в холодильник. Когда ФИО3 №3 сказал ему разбудить ее и отнести на кровать в комнату, он вылил на Ш.Н.Н. ведро воды, чтобы она проснулась, после чего она стала кашлять, но не проснулась, и он пошел к себе в комнату дальше спать, а ФИО3 №3 и ФИО3 №1 ушли из его квартиры, после чего он закрыл за ними дверь и лег спать к себе в комнату, где спал до этого, а где в это время была Н. он не знает, не смотрел и ему это было не интересно, при этом третьих лиц в квартире не было, он и Ш.Н.Н. были вдвоем. Когда он проснулся, сколько было время он не помнит, он пошел на кухню, где на стуле за столом сидела Ш.Н.Н., пила водку, после чего он сел за стол и они стали пить водку с ней вместе и в ходе распития между ними произошел скандал, из-за того, что Ш.Н.Н. стала его оскорблять, что он облил ее водой. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, точное время не знает, в кухне его квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ш.Н.Н., он, сидя на стуле рядом с Ш.Н.Н., которая также сидела на стуле, нанес ей два удара сжатым кулаком своей руки, какой именно точно не помнит, в область ее головы, куда именно точно не помнит, но помнит точно, что не в нос и не в зубы, так как он бил именно в верхнюю часть головы, после чего Ш.Н.Н. вместе со стулом упала на пол, при этом он не видел, чтобы она ударилась головой, и стала оскорблять его, но он не стал на это реагировать дальше и пошел спать в комнату, при этом он не хотел ее убивать, а просто хотел ударить из-за того, что она его оскорбила, он не хотел ее смерти, при этом в квартире они находились вдвоем, третьих лиц не было Далее в этот же день, сколько именно точно не помнит, но было уже темно, его разбудил ФИО3 №3 и сказал, что Ш.Н.Н. не дышит, после чего вызвали скорую помощь и его забрали в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной о том, что нанес удары Ш.Н.Н., а также дал объяснения по данному факту, при этом давление на него не оказывалось, об обстоятельствах случившегося он рассказал самостоятельно, без оказания на него какого-либо давления (т. 1, л.д. 121-122);

- показания обвиняемого ФИО1, полученными ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что с предъявленным ему обвинением по ч. 4 ст. 111 УК РФ он согласен частично, так как умышленно причинять тяжкий вред здоровью Ш.Н.Н. он не хотел, удары в голову наносил не специально, так получилось, ударил левой рукой, так как с этой стороны она к нему находилась ближе. ДД.ММ.ГГГГ в кухне его квартиры по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Ш.Н.Н., которая сидела на стуле, нанес ей два удара сжатым кулаком своей левой руки, в область ее головы, куда именно точно не помнит, но помнит точно, что не в нос и не в зубы, так как он бил именно в верхнюю часть головы, после чего Ш.Н.Н. вместе со стулом упала на пол, при этом он не видел, чтобы она ударилась головой, и стала оскорблять его, но он не стал на это реагировать дальше и пошел спать в комнату. При этом он не хотел ее убивать, а просто хотел ударить из-за того, что она его оскорбила, кроме этого, ему стало известно, что она ему изменяла с мужчиной из соседнего дома, кем именно он не знает, это также явилось причиной их конфликта. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня он и Ш.Н.Н. находились в квартире вдвоем, друзья и гости к нему не приходили (кроме брата и отца), также посторонние люди к нему в квартиру не приходили, алкоголь они распивали вдвоем, дверь в квартиру всегда была закрыта (т. 1, л.д. 163-165);

- показания обвиняемого ФИО1, полученными ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что на видеозаписи отражено, как Ш.Н.Н. лежит голая на диване вместе с мужчиной, его анкетные данные он не помнит, и он трогает своей рукой Ш.Н.Н. в области половых органов. Данную видеозапись заснял он на свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» черного цвета, который в дальнейшем отдал своему отцу ФИО3 №1 Данную видеозапись он заснял ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, когда он зашел в домовладение, которое расположено недалеко от него на <адрес>, на 3 дома слева, где увидел Ш.Н.Н. и данного мужчину, после чего заснял их на камеру своего мобильного телефона (т. 3, л.д. 59-61);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что у неё была дочь Ш.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Училась, жила, когда работала, когда нет. С подсудимым жила по <адрес>, когда они стали жить вместе, долгое время его не видели, он к ним не приходил. Приходить стал в ДД.ММ.ГГГГ году к лету ближе. Нормально всё было. Вот так она особо не жаловалась. Ну, как там они жили, что бывало, они мирно больше жили, пили там. Её иногда привозили домой, его отец привозил. Потом приехала как-то без зубов. Передние зубы он ей выбил, потом вставили. Не жаловалась, что он ее бил. Однажды она приехала со всеми вещами, к ней пришла, так как поссорились. Они с мужем просили не ходить к нему. Последние 3 ночи она ночевала у них, днем уходила. Если дата смерти инкриминируется ДД.ММ.ГГГГ, то получается она была у них - ДД.ММ.ГГГГ она ночевала дома, повреждений не видела. Она потом ушла от них к подсудимому до семи часов утра. И потом вот она ей ДД.ММ.ГГГГ звонила, часов в 10 утра, наверное, на работе была, попросила забрать её, потому что подсудимый выпивший был или пьяный, что он дерётся или что-то такое. По голосу нормально было. Она ей говорила: «Иди домой сама, недалеко живём». Она больше не звонила. А потом где-то в 9-10 часов брат приезжает с женой и говорит: «Н. умерла». И вот они взяли и туда отвезли. Только издали немножко видела, она лежала вниз головой. Из дома она уходила без синяков, выпившая была. Скорую сразу даже не вызывали;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ виделся с Ш.Д.И. на его день рождения. Приехали с сыном, поздравили, шашлык пожарили, поели и уехали. Погибшей там не было. Брат не пояснял по поводу нее ничего. Приехал к брату ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра сам, стучал, крича, потом поехал за отцом, уехали в <адрес>. Потом, второй раз, с отцом приехали к квартире подсудимого, не хотел, отец настоял, около 3-х часов дня было, им не открыли. У него были ключи запасные, но замок поменян был. Он обошел и посмотрел через балкон в квартиру, увидел через занавеску как на балконе лежала погибшая. Вернулся, рассказал увиденное отцу, и полез в квартиру, залез на балкон, он не застекленный был, открытый. Н. дышала еще, он открыл дверь изнутри, отец его тоже зашел. Спросил у брата о произошедшем. Когда приезжали подсудимый находился в пьяном состоянии, но вменяемом. Пострадавшая была без одежды. Была рана на левом ухе, кончик уха синий был, на ноге синяки были, брат сказал, что Н. сама упала, она пьяная. Брат положил ее себе на колени и полил водой, они положили ее обратно на балкон и она уснула. В обед Н. была еще жива. Он сказал, что вечером приедет и они уехали. Вечером забрал свою жену и они сразу поехали к брату снова в десятом часу, примерно в девять, девять-пятнадцать. Он опять не достучался, залез в квартиру через балкон сам без жены, Н. лежала почти так же, она не дышала. Когда с женой приехали, голова посинела, может ему показалось так, было темно. Он её потрогал – она не шевелилась и не дышала. Позвонил жене и сообщил об этом, она вызвала скорую помощь. Открыл дверь изнутри, начал ругать брата, который ходил невменяемый и без одежды. 3 раза он залазил через балкон и открывал дверь изнутри, еле заставил брата одеться, приехали скорая и полиция;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3 №3 не смог войти в квартиру. Сам находился в <адрес>, куда приехал сын ФИО3 №3 и поехали в <адрес>. Они созвонились в 8ДД.ММ.ГГГГ утра с подсудимым, услышал по телефону стук в дверь и голос Н. пьяный. Они были в <адрес>, не могли дозвониться, ему от Н. смс поступали. У него номер её высветился и он набрал, она сказала, что ничего не отправляла. В час дня она с ним разговаривала, а в 3 часа дня уже лежала пьяная. Приехали, ФИО3 №3 залез на балкон и открыл дверь изнутри, зашел и увидел как Н. лежала пьяная, сын спал. Решил, что она пьяная, так как водой поливали ее, она когда пьяная всегда в таком состоянии. Телесное повреждение на ухе было. Сказал сыну, чтобы когда Н. протрезвеет, он отвез ее к матери, сын ответил, что понял и они уехали;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ первый раз её супруг прибыл на место происшествия утром заехал, сказал, что не мог достучаться. Потом поехали в <адрес> с отцом, за ней приехали забрали с работы и сказали, что Н. валяется на балконе без одежды, а Д. в комнате. В свое время ездили в <адрес> и видели эту же картину, без одежды Н.. Они ее только просили, чтобы не пила. И тогда, отец Ш. отвозил ее в <адрес> к маме. Муж приехал забрал её и они по дороге заехали к подсудимому. Муж не смог войти через двери и полез на балкон, выбежал к ней, говорит: «Она едва теплая, вызывай скорую». Вызывала скорую, потом зашли, увидели Н. на балконе, фельдшер констатировал смерть. Вызвали полицию;

- показаниями свидетеля ФИО3 №8, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов. Она приехала, её встретили мужчина и женщина, сказали, что женщина не дышит. Увидела лежит тело женского пола, на вид около 40 лет. О данных, кроме имени, ничего не сказали, родственники сказали, что только что её нашли. Со слов узнала, что звали ее Н.. Были телесные повреждения, трупное окоченение, ссадины, в общем, скорее всего, сильно били по голове, потому что из левого слухового хода кровь, лицо разбито, лежала так интересно, так рука подвернута. Сначала передала данные в полицию как неизвестное лицо, а потом родственники вышли. Она же присела тут в коридорчик, думала, она тут одна. Родственники вышли, мать позвать или у кого-либо спросить данные этой женщины. Констатировала смерть. Они вышли, тут выходит товарищ полностью нагой. Говорит ему: «Что ты это, товарищ, наделал-то, на лоджию пройди, посмотри». Он на лоджию прошел, посмотрел, то есть никаких особо эмоций, прошел в комнату. Потом подошли родственники, данные узнала, сообщила в полицию и уехала. Перевернуто в комнате было матрац, то ли одеяло, этому значения не придала. То есть хаос был. В кухне какая-то посуда. Что-то было, стол с левой стороны. Сколько ударов было нанесено, оценить не может, но ударили много раз, еще были ссадины, били изрядно. Возможно падала, но чтобы получить такие повреждения - это нужно приловчиться. Подсудимый ничего не пояснял. Эмоций не было, он был невменяем, так решила, запах спиртного был, не было слов, не реагировал, на руках были ссадины;

- показаниями свидетеля ФИО3 №6, пояснившей в судебном заседании, что утром она собиралась на работу, но слышала за стенкой голоса. Стенка кухни у них смежная. Ушла на работу, без пяти восемь. Потом пришла на обед с двенадцати и около часа ушла опять на работу. В это время она пообедала, но ничего не было слышно. Никаких звуков и голосов в это время. Ничего подозрительного, ничего такого не слышала. Потом ушла на работу, до пяти была на работе. Несколько минут шестого вернулась домой с работы и была дома примерно до половины седьмого, наверное. Выпила чай и решила пойти прогуляться, ушла из дома и вернулась после восьми. Уже так сереть начинало. И когда пришла домой, в этом промежутке после работы тоже было тихо и была дома. Потом уже услышала шум. Подъехала машина, голоса. Какие-то в подъезд заходили люди, выходили. Потом уже часов после десяти, наверное, к ней постучали – полиция, взяли у неё показания;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, пояснившей в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>. У них две точки в организации. Они работают в центре. ДД.ММ.ГГГГ утром она была в центре, работала одна, поэтому уходила где-то в ДД.ММ.ГГГГ. И пришла где-то в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №5 работал с ней в одной организации, поэтому его тоже не было. Они были вместе на работе. То есть вдвоем выходили, но вернулись не вместе, он уехал в <адрес>. Она приехала с работы домой в день преступления. В дверь постучали – не открыла. В ДД.ММ.ГГГГ часов ночи ФИО3 №5 подъехал к дому, позвонил ей и сообщил, что приехал катафалк;

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, пояснившего в судебном заседании, что состоит в должности оперуполномоченного по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что найден труп девушки. По приезде на место преступления был подсудимый в состоянии алкогольного опьянения. В ходе его опроса он пояснил, что употребляли неоднократно с погибшей спиртные напитки, возник на бытовой почве конфликт, он её ударил, при отрезвлении он сам написал протокол явки с повинной без оказания давления с его стороны и других сотрудников полиции. Объяснения он отбирал, тот пояснял период проживания с погибшей, что они употребляли спиртные напитки, у них начался конфликт, причина которого ревность. Сказал, что ударил кулаком несколько раз в область головы. Далее он был доставлен в следственный комитет, его следователь допросил, и тот показал, как всё было;

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу: <адрес> вместе с ФИО3 №4 В доме, котором они проживает, есть один подъезд, дом является двухэтажным, где расположены по 4 квартиры на каждом этаже, то есть в данном оме всего 8 квартир. На первом этаже в <адрес> проживает он и ФИО3 №4 Мужчину из <адрес> он лично не знает и никогда с ним не общался, его анкетные данные он не знает и охарактеризовать его не может. Также ему не известно, проживает ли в <адрес> данным мужчиной еще кто-либо. В <адрес> он никогда не видел каких-либо посторонних людей, не видел, чтобы там собирались какие-либо компании, были какие-либо происшествия, шумы, крики, скандалы - он ничего такого за период проживания здесь не видел и не слышал, в данной квартире все всегда было тихо и спокойно. Посторонних людей около <адрес> он никогда не видел, также он никогда не видел, чтобы мужчина из <адрес> находился в кампании каких-либо людей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он и ФИО3 №4 ушли из дома, она ушла на работу, а он уехал в <адрес> по своим делам, откуда вернулся примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Когда он пришел домой и в последующем находилась дома, он ничего подозрительного не видел и не слышал, в том числе каких-либо криков и шумов, а также посторонних людей. О том, что случилось, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему ничего точно не известно. ДД.ММ.ГГГГ с 07 ДД.ММ.ГГГГ часов 00 минут он находился на работе, в этой день он также не слышал ничего подозрительного, криков, шумов и посторонних людей (т. 2, л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля ФИО3 №7, полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что с начала апреля 2024 года, по настоящее время, она проживает по адресу: <адрес>, одна. В данном доме один подъезд, дом является двухэтажным, где расположены по 4 квартиры на каждом этаже, то есть в данном доме всего 8 квартир, однако, никого из соседей она лично не знает и не общается. Ей лишь известно, что в <адрес> дома № по <адрес> проживали мужчина и женщина, их анкетные данные она не знает, она их видела лишь один раз и никогда с ними не общалась. В <адрес> она никогда не видела каких-либо посторонних людей, не видела, чтобы там собирались какие-либо компании, были какие-либо происшествия, шумы, крики, скандалы – она ничего такого за период проживания здесь не видела и не слышала. Посторонних людей около <адрес> она никогда не видела, также она никогда не видела, чтобы мужчина из <адрес> находился в кампании каких-либо людей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома и поехала на работу, а вернулась домой примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут. Когда она пришла домой и в последующем находилась дома, она ничего подозрительного не видела и не слышала, в том числе каких-либо криков и шумов, а также посторонних людей не видела. О том, что случилось, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по <адрес> ей ничего точно не известно (т. 2, л.д. 106-107);

- показаниями свидетеля Р.В.П., полученными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый по имени С. Ю., который проживает в домовладении по адресу: <адрес>, он проживает один. С.Ю. гостеприимный человек, к нему домой часто приходят соседи и друзья, чтобы посидеть, отдохнуть у него дома, он никогда не был против каких-либо гостей у него дома. Он часто приходит к С.Ю. в гости, они хорошо общаются, также он помогает С.Ю. с домашними делами, так как у него проблемы со здоровьем, он плохо ходит, у него болят ноги. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он пришел в гости к С.Ю., чтобы отдохнуть у него дома. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как несколько дней до этого он употреблял много алкоголя в разных местах. В этот же день, примерно в обеденное время в гости к С.Ю. пришла женщина, которая представилась Ш.Н.Н.. Далее он с Ш.Н.Н. стали сидеть вместе в комнате вдвоем, при этом С.Ю. с ними в комнате не был, он был в другой комнате и все время спал. Он не помнит, употреблял ли он в тот день с Ш.Н.Н. спиртные напитки или нет, при этом Ш.Н.Н. в тот день он видел в первый раз и до этого они знакомы не были. Что происходило дальше он помнит уже плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и так как прошло много времени, но он помнит, что он и Ш.Н.Н. разделись и легли на кровать, при этом он не помнит раздевались они полностью или частично, также он трогал Ш.Н.Н. своей рукой в области ее половых органов, все это было с согласия Ш.Н.Н., при этом он не помнит, вступали ли они в половую связь или нет. Затем он уснул, а когда проснулся, Ш.Н.Н. дома уже не было. В период описанных им событий он не видел, чтобы к ним в комнату заходил кто-то посторонний и снимал их на видео, при этом он никому не давал разрешения снимать их на видео, также Ш.Н.Н. ему ничего не говорила о том, что кто-либо будет их снимать на видео, об этом разговора у них не было, они думали, что их никто не видит и они находятся в комнате вдвоем, при этом Ш.Н.Н. при нем согласие на видеосъемку нас не давала. На вопрос следователя: «В ходе допроса Вам на обозрение предоставляется видеозапись с наименованием «№», длительностью <данные изъяты> «МБ», дата создания видеозаписи – ДД.ММ.ГГГГ, установленную при осмотре мобильного телефона ФИО1, изъятого у Вас в ходе выемки, что Вы можете пояснить по поводу данной видеозаписи?», он ответил, что ознакомившись с предъявленной ему на обозрение видеозаписью, может пояснить, что на данной видеозаписи запечатлена комната в домовладении С.Ю. по адресу: <адрес>, а также он и Ш.Н.Н. (он в обнаженном виде, а Ш.Н.Н. также обнажена, но на ней надета черная майка), и видно, как он трогает Ш.Н.Н. своей рукой за половые органы, события запечатлены достоверно, именно о данных событиях он пояснял в ходе настоящего допроса, при этом он не видел, чтобы его и Ш.Н.Н. снимал кто-либо на видео. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут он также находился в гостях у С.Ю., в этот момент в комнату зашел мужчина, который представился ФИО1 , дверь в дом была открыта, так как С.Ю. почти никогда ее не замыкает, при этом ФИО1 в тот день он видел первый раз, ранее он ему знаком не был. В этот момент в комнате находился только он, С.Ю. спал в другой комнате и к нему в комнату не заходил. Далее ФИО1 попросил у него велосипед, чтобы съездить за бутылкой водки, на что он ответил согласием и разрешил ФИО1 съездить на его велосипеде, который стоял около дома во дворе. Далее, примерно в 03 ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 вернулся в дом к С.Ю., прошел в комнату, где он находился, он привез с собой бутылку водки и стал ее распивать сам, так как он отказался ее пить. В ходе разговора ФИО1 ему сказал, что Ш.Н.Н. находится в морге, а его только что отпустили из отдела полиции, при этом он не сказал, что случилось с Ш.Н.Н., а также почему он был в отделе полиции, а он не стал у него расспрашивать это, так как ему не было это интересно. Также ФИО1 в ходе диалога сказал ему, что он видел, как он и Ш.Н.Н. лежали голые на диване, и что он заснял их на видео, но он на эти слова также не обратил внимания, так как ему это было не интересно. Как он сейчас понимает, ФИО1 говорил ему именно за это видео, которое было ему предъявлено на обозрение в ходе настоящего допроса, и ранее он ему это видео не показывал. Далее примерно в 04 часа 00 минут ФИО1 ушел из дома С.Ю., а он лег спать (т. 3 л.д. 54-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть Ш.Н.Н., наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга и излитием крови под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся отеком вещества головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие. Указанная в п.1 выводов тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа гр. Ш.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6., 6.1., 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н), привела к смерти и состоит в прямой причинной связи с ее наступлением. При исследовании трупа Ш.Н.Н., были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: тупая закрытая черепно-мозговая травма. Тяжелый ушиб головного мозга. Субдуральная гематома-90 куб.см. Массивное субарахноидальное кровоизлияние. Подкожная гематома лобно-височной области. Поверхностные раны левой ушной раковины. Ссадины лица, нижней губы. Множественные кровоподтеки головы, туловища, конечностей. Осложнение: Отек вещества головного мозга, с вклинением в большое затылочное отверстие. Все вышеуказанные повреждения прижизненны и образовались в быстрой последовательности одно за другим, что достоверно подтверждается данными макроскопического и микроскопического исследования: яркие буро-красные кровоизлияния в области повреждений и в окружающие мягкие ткани. что так же подтверждается результатами судебно-гистологического исследования, «В представленном маркированном фрагменте № мягких тканей правой лобно - теменной области обширное кровоизлияние е умеренно выраженной лейкоцитарной инфильтрацией в толще кровоизлияния, с распадом отдельных лейкоцитов. Очаговое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, в толщу мягкой оболочки больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка. Неравномерное кровенаполнение вещества и оболочек головного мозга, с парезом венозного отрезка. Выраженный отек вещества и оболочек мозга. Морфологические критерии хронической гипоксии мозга, фиброз отдельных артерий, фиброз мягкой оболочки. Неравномерное кровенаполнение миокарда с очаговым парезом капилляро-венозного отрезка, дистрофические изменения мышечных волокон миокарда с нарушением сократительной функции, очагами контрактурной дегенерации; очаговый периваскулярный фиброз и липоматоз. Венозное полнокровие и дистелектазы легких, выраженный отек. Капилляро - венозное полнокровие, выраженная белковая дистрофия эпителия канальцев почек, жировая инфильтрация эпителия канальцев. Стеатоз печени». Обнаруженная при исследовании трупа гр. Ш.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной ее смерти, возникла в результате не менее 5-ти -кратного воздействия-ударов в область головы-лица, а именно в правую лобно-височную область, лобную область слева, область правого угла нижней челюсти справа, подносовая область и красной каймы верхней и нижней губы, область наружного левого уха, тупым твердым предметом- предметами, имеющим ограниченную поверхность, какими вполне могла быть рука сжатая в кулак, нога обутая в обувь или же им подобные, с направлением действовавшей силы спереди назад, справа и слева, на что достоверно указывает наличие очагов ушиба мозга и его оболочек, по их выпуклым поверхностям с формированием субарахноидального кровоизлияния головного мозга, субдуральной гематомы (объем 90 мл), подкожная гематома лобно-височной области, которые являются точками приложения, вызвавшими данную травму.

Кровоподтеки и кровоизлияния, указанные выше, являются точками приложения, вызвавшими выше указанную закрытую черепно-мозговую травму и судебно-медицинской квалификации не подлежат.

Учитывая вышеизложенное: наличие нескольких точек контакта (лицо справа и слева), очагов ушиба мозга и его оболочек, по их выпуклым поверхностям с формированием субдуральной гематомы, полагает, что вышеуказанная травма, не могла возникнуть в результате падения тела с высоты роста или же при каких-либо других видах падений.

Учитывая морфологические проявления повреждений и выраженность таковых (кровоизлияния в мягкие ткани головы, лица ярко-красного цвета сочного вида, с четкими границами, кровоизлияния под оболочки мозга аналогичного вида, кровоизлияния в вещество головного мозга темно-красного цвета мелкоточечного характера, субдуральная гематома темно-красного цвета в жидкой части и сгустках, не плотно спаяна с оболочкой, полагает, что закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти Ш.Н.Н., возникла в срок исчисляющийся от нескольких часов до 1 суток до момента наступления смерти. Подтверждением также служит результат судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа при котором были выявлены: «...В представленном маркированном фрагменте № мягких тканей правой лобно - теменной области обширное кровоизлияние е умеренно выраженной лейкоцитарной инфильтрацией в толще кровоизлияния, с распадом отдельных лейкоцитов. Очаговое кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, в толщу мягкой оболочки больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка. Неравномерное кровенаполнение вещества и оболочек головного мозга, с парезом венозного отрезка. Выраженный отек вещества и оболочек мозга. Морфологические критерии хронической гипоксии мозга, фиброз отдельных артерий, фиброз мягкой оболочки. Неравномерное кровенаполнение миокарда с очаговым парезом капилляро - венозного отрезка, дистрофические изменения мышечных волокон миокарда с нарушением сократительной функции, очагами контрактурной дегенерации; очаговый периваскулярный фиброз и липоматоз. Венозное полнокровие и дистелектазы легких, выраженный отек. Капилляро - венозное полнокровие, выраженная белковая дистрофия эпителия канальцев почек, жировая инфильтрация эпителия канальцев. Стеатоз печени..».

Согласно данным судебно-медицинской литературы и практики известно - смерть после причинения повреждения, подобного у Ш.Н.Н.,., наступает не сразу, а спустя определенный незначительный промежуток времени, исчисляемый несколькими часами, в течение которого, нельзя исключить возможность совершения пострадавшим незначительных отдельных действий(передвигаться, кричать, оказывать сопротивление).

Точное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего установить не представляется возможным, однако, учитывая локализацию имеющихся повреждений на передней поверхности тела, можно сказать, что в момент причинения телесных повреждений, потерпевший мог быть обращен преимущественно передней поверхностью к нападавшему.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Ш.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на наличие алкоголя, этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – 1,59%о, что свидетельствует о том, что покойная незадолго до наступления смерти употребляла алкогольные напитки, и на момент наступления смерти находился в алкогольном опьянении средней степени.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. Ш.Н.Н.,. не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1,4-бенздиазепина, алкалоидов, в том числе алкалоидов опия, эфедрина, каннабиноидов.

Учитывая динамику трупных явлений: труп равномерно холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц; трупные пятна находятся в стадии стаза; считаю, что смерть гр. Ш.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила за 12-18 часов до начала исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (т. 1, л.д. 35-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, смерть Ш.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга и излитием крови под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся отеком вещества головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие.

Учитывая динамику трупных явлений: считаю, что смерть Ш.Н.Н. наступила за 12-17 часов до начала исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Телесные повреждения в виде подкожной гематомы в височно-лобной области справа и кровоподтека в лобной области слева является точками приложения действующей силы, обусловившие закрытую черепно-мозговую травму в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга и излитием крови под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся отеком вещества головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие, которые образовались от не менее, чем 2-х кратного воздействия твердых тупых предметов в область лица, что подтверждается обнаружением при исследовании трупа в височно-лобной области справа подкожной гематомы сине-фиолетового цвета и кровоподтека в лобной области слева.

Последовательность указанных повреждений определить не представляется возможным в виду одинаково выраженных реактивных изменений вокруг них.

Указанная в п.1 выводов тупая закрытая черепно-мозговая травма, обнаруженная при исследовании трупа гр. Ш.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинила тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (пункт 6., 6.1., 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н), привела к смерти и состоит в прямой причинной связи с ее наступлением.

Указанные телесные повреждения образовались при жизненно в пределах 5-8 часов до момента наступления смерти.

Указанные повреждения как в совокупности, так и каждое по отдельности могли причинить закрытую черепно-мозговую травму в виде тяжелого ушиба вещества головного мозга и излитием крови под твердую мозговую оболочку, осложнившаяся отеком вещества головного мозга с последующим его вклинением в большое затылочное отверстие.

Телесные повреждения, указанные в п. 1 настоящего заключения, нанесены в короткий промежуток времени друг за другом, в связи с чем определить точный промежуток времени между причинением не представляется возможным.

Согласно данным судебно-медицинской литературы и практики известно - смерть после причинения повреждения, подобного у гр. Ш.Н.Н.,., наступает не сразу, а спустя определенный незначительный промежуток времени, исчисляемый несколькими часами, в течение которого, нельзя исключить возможность совершения пострадавшим незначительных отдельных действий(передвигаться, кричать, оказывать сопротивление).

Локализация точек приложения действующей силы на различных плоскостях головы, состоящих в причинно - следственной связи с наступлением смерти, характер повреждений, исключают получения таковых при однократном падении с высоты собственного роста и соударении о твердую тупую поверхность.

При исследовании трупа Ш.Н.Н. были обнаружены прижизненные повреждения в виде ссадины в подносовой области и на красной кайме верхней губы, кровоподтека угла нижней челюсти, поверхностные ранки (3) на фоне кровоподтека в области левой ушной раковины, кровоподтеки (6) правого плеча, кровоподтеки (10) правого предплечья, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки (2) левого плеча, кровоподтеки левого предплечья (7), кровоподтек левой кисти, кровоподтеки (2) туловища, кровоподтеки (5) правого беда, кровоподтеки (4) в области правого коленного сустава с переходом на правую голень, кровоподтеки (2) левого бедра, кровоподтек левой голени (всего 41). Все повреждения получены от действия тупых твердых предметов за короткий промежуток времени (в пределах нескольких часов), и согласно п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью» утвержденных приказом министра здравоохранения и социального развития РГ.Ф.Т. от 24.04.08г. №н и зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №с), и образовались от чем не менее 40 – кратного воздействия.

Все вышеуказанные телесные повреждения, как в совокупности, так и раздельно, квалифицируются как поверхностные повреждения, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и в прямой связи с наступлением смерти не состоят, образовались за 12 – 17 часов до начала исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.

Локализация точек приложения действующей силы на различных плоскостях головы, туловища и конечностей, не состоящих в причинно - следственной связи с наступлением смерти, характер повреждений, исключают получения таковых при падении с высоты собственного роста и соударении о твердую тупую поверхность.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Ш.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на наличие алкоголя, этиловый спирт обнаружен в концентрации: в крови – 1,59%о, что свидетельствует о том, что покойная незадолго до наступления смерти употребляла алкогольные напитки, и на момент наступления смерти находился в алкогольном опьянении средней степени.

При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. Ш.Н.Н.,. не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1,4-бенздиазепина, алкалоидов, в том числе алкалоидов опия, эфедрина, каннабиноидов (т. 2, л.д. 238-247);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал в период преступления) органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (F 07.8, 10.2 по МКБ-10). Указанный диагноз подтверждается также данными настоящего судебно-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: интеллектуальный уровень соответствующий легкой умственной отсталости, эмоционально-волевой регуляции в виде слабой субординированности, наличия нетерпимости, раздражительности, эгоцентричность, склонность к аффективным вспышкам, с признаками сниженной критичности к своему поведению. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, ФИО1 нуждается в наблюдении и медико-реабилитационных мероприятиях под наблюдением нарколога (т. 2, л.д. 56-62);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводом которой, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя (F07; 10.2). Однако вышеуказанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Но своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Признаков наркотической зависимости (наркомании) не выявляет и поэтому в каких-либо мероприятиях у нарколога не нуждается (т. 3, л.д. 4-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след участка ладони руки размерами 79х60мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 83х82мм - из конверта с надписью «1 отрезок СДП с крышки унитаза в комнате №» оставлен ладонью левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1 След участка ладони руки размерами 75х23мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 79х55мм - из конверта с надписью «1 отрезок СДП со стены в комнате №» оставлен ладонью левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя Ш.Н.Н. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 19х18мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 51х42мм - из конверта с надписью «2 отрезка СДП с кружки в комнате №» оставлен безымянным пальцем правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО1 След ногтевой фаланги пальца руки размерами 15х14мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 49х40мм - из конверта с надписью «2 отрезка СД с кружки в комнате №» оставлен безымянным пальцем правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя Ш.Н.Н. След участка ладони руки размерами 45х25мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 83х74мм - из конверта с надписью «1 отрезок СДП с холодильника в комнате №» оставлен ладонью левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя Ш.Н.Н. След ногтевой фаланги пальца руки размерами 25х17мм, зафиксированный на отрезке светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 49х46мм - из конверта с надписью «1 отрезок СДП с подоконника в комнате №» оставлен большим пальцем левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО3 №3 (т. 1, л.д. 181-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, установлены генетические профили ФИО1, ФИО3 №3, Ш.Н.Н. (т. 1, л.д. 201-208);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на противне, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружена кровь Ш.Н.Н. (т. 1, л.д. 219-227);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на трех марлевых тампонах – смывах со стены дверного проема, с пола, с бутылки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружена кровь Ш.Н.Н. (т. 1, л.д. 231-240);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на четырех окурках сигарет изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружена слюна ФИО1 (т. 2, л.д. 3-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на срезах свободных ногтевых пластин с правой и левой кистей рук трупа Ш.Н.Н., смывах с правой и левой кистей рук Ш.Н.Н., срезах волос с пяти областей головы и марлевом тампоне со смывом с содержанием влагалища, обнаружены биологические образцы самой Ш.Н.Н., биологические образцы третьих лиц не обнаружены (т. 2, л.д. 15-25);

- показаниями эксперта Д.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что им на основании постановления следователя Петровского МСО СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно – медицинская экспертиза трупа Ш.Н.Н., и по итогу составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также им на основании постановления следователя Петровского МСО СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ проводилась дополнительная судебно – медицинская экспертиза трупа Ш.Н.Н., и по итогу составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Была проведена первичная экспертиза. У него было сомнение в пяти- или трехкратном воздействии тупым предметом. Также в экспертизе были вопросы со стороны следователя. Он провел гистологию, определил методы исследования, более конкретнее раскрыл ответы на некоторые вопросы. После этого назначили дополнительную экспертизу, соответственно, он ознакомился с материалом уголовного дела, с допросом. Составил точки приложения – куда были нанесены удары: височная область справа и слева. В результате произошла черепно-мозговая травма, в результате которого произошел отек головного мозга, субарханоидальное кровоизлияние, гематомы, которые явились причиной смерти. Также на теле погибшей были множественные кровоподтеки, ссадины на поверхностной рамке в результате того, что происходило избиение этого гражданина в тот момент, при вскрытии увидел, что человек злоупотреблял алкогольными напитками, была дегенерация печени, алкогольная кардиомиопатия тоже развилась, это уже не столь важно, не относится к причине смерти, но в совокупности; два-три удара, которые были нанесены, послужили причиной смерти. Установленная причина смерти - закрытая черепно-мозговая травма, тяжелый ушиб головного мозга, либо можно сказать контузия головного мозга тяжелой степени. Соответственно, кровоизлияние произошло в головной мозг, кровоизлияние в мягкие и твердые головные оболочки, развилось субарахноидальное кровоизлияние, гематома, то есть кровоизлияние полости черепа. Отличие между 1 и 2 экспертизами в ударах, после дополнительных методов исследования, соответственно, в экспертизе тоже указывалось то, что знакомясь с материалами уголовного дела, пришел к тому выводу, что в первой экспертизе было указано повреждение на левом ухе, то есть пять точек нашел, которые могли, в принципе, вызвать в совокупности, но более точно, конкретно он высказался во 2 экспертизе, что 2 удара привели к травме. Иными словами достаточно было даже двух ударов вместо пяти. Получается 25 июня в районе 17 часов она могла еще быть живой и подавать какие-то признаки жизни, у нее коматозное состояние, она может терять сознание, центральная нервная система начинает давать сбой, соответственно, и сердечно-сосудистая система начинает страдать, то есть если не оказать вовремя медицинскую помощь, он умирает. Во время осмотра не увидел каких-то предметов, которые могли бы быть причиной телесных повреждений погибшей, пришёл к выводу, что в основном повреждения наносилось руками и ногами;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, являющаяся местом совершения преступления и установлены подробные обстоятельства совершенного преступления (т. 1, л.д. 11-31);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого на месте и подробно показал об обстоятельствах произошедшего (т. 1, л.д. 126-135);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены образцы крови (т. 1, л.д. 156-157);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у судебно – медицинского эксперта Светлоградского СМО ГБУЗ СК «<данные изъяты>» изъяты образцы крови, срезы свободных ногтевых пластин с кистей правой и левой рук, смывы с правой и левой кистей рук, смыв с влагалища, трупа Ш.Н.Н. (т. 1, л.д. 171-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: металлический противень; три марлевых тампона – смыва со стены дверного проема, с пола, с бутылки, на которых обнаружена кровь Ш.Н.Н.; 4 окурка сигарет, на которых обнаружена слюна ФИО1; отрезки СДП, на которых обнаружены следы рук Ш.Н.Н., ФИО1, ФИО3 №3, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>; срезы свободных ногтевых пластин с кистей правой и левой рук, смывы с правой и левой кистей рук, смыв с влагалища, трупа Ш.Н.Н., на которых биологические образцы третьих лиц не обнаружены, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Светлоградском СМО ГБУЗ СК «<данные изъяты>» (т. 2, л.д. 138-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3 №3 изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (т. 2, л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, в ходе которого не обнаружена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, где Ш.Н.Н. падала в квартире ФИО1, как об этом указывает последний в своих показаниях в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 152-153);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний подтвердил ранее данные им показаний в качестве свидетеля на месте и подробно показал об обстоятельствах произошедшего (т. 2, л.д. 155-160);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, в ходе которого обнаружена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлена Ш.Н.Н. и Р.В.П. в обнаженном виде, которых заснял на видеокамеру своего мобильного телефона ФИО1 (т. 3, л.д. 52-53);

- картой вызова скорой медицинской помощи из ГБУЗ СК «Благодарненская РБ», согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ поступил прием вызова скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, а в 21 час 44 минуты констатирована смерть Ш.Н.Н. (т. 2, л.д. 123).

Кроме того, судом исследован протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Ш.Н.Н. он неоднократно ударил руками в область головы и тела последнюю (т. 1, л.д. 85-86), который не относится к доказательствам, а является поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, и учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, несмотря на непризнание им вины в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Наряду с явкой с повинной ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, ФИО3 №8, ФИО3 №9, Р.В.П., заключениями экспертов и показаниями эксперта Д.А.В., протоколами следственных действий.

Согласно ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая, что объективных доказательств, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, руководствуясь п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N55 "О судебном приговоре" считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 излишне вменённый признак объективной стороны состава преступления «в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», что не нарушает право подсудимого на защиту.

Согласно ст. 17 УПК РФ суд, оценив в совокупности имеющиеся в уголовном деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь при этом законом и совестью, принимая решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, считает доказанным факт, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд, рассмотрев доводы стороны защиты о даче явки с повинной и первоначальных признательных показаний под оказанием на него психологического и физического воздействия, отклоняет их, так как сообщение подсудимого о неправомерных, по его мнению, действиях сотрудников правоохранительных органов являлось предметом доследственной проверки по материалу №518пр-24 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОУР отдела МВД России «Благодарненский» по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст. 302 УК РФ. В связи с изложенным оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения их из обвинения: протокола явки с повинной Ш.Д.И., протокола проверки показаний на месте с его участием, протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в том числе и потому, что показания подозреваемого, обвиняемого, даны в ходе досудебного производства по уголовному делу в присутствии защитника.

Судом также рассмотрены доводы стороны защиты, что в основу обвинения положены заключения двух противоречивых судебно-медицинских экспертиз, в одной из них имеется указание на образование телесных повреждений в результате не менее пятикратного воздействия, а во второй – от не менее двукратного воздействия, не влечет неясностей и противоречий, так как судебно-медицинский эксперт Д.А.В. в судебном заседании подробно и аргументированно ответил на все вопросы сторон и суда, в связи с чем не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из обвинения: заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля судмедэксперта Д.А.В.

Доводы подсудимого и его защитника, что ФИО1 не наносил Ш.Н.Н. никаких телесных повреждений, которые получены ею в результате падения, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла падать, ударяясь о бетонный пол на балконе квартиры и что ФИО1 заснял на камеру своего мобильного телефона Ш.Н.И., чтобы на следующий день показать в каком состоянии она находилась, но данное видео по каким-то причинам не сохранилось в памяти телефона, (по его мнению, это могли сделать сотрудники полиции) судом отклоняются, так как противоречат совокупности имеющихся в деле доказательств, полученных при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являющимися допустимыми и полностью изобличают подсудимого ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 правша и не мог нанести удар левой рукой, и что на кистях рук ФИО1 могли остаться какие-либо повреждения. Действительно, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы у ФИО1 каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтёков, а также их следов в области головы, шеи, туловища и конечностей не выявлено, но удары рукой в область жизненно важного органа – головы потерпевшей, не всегда подразумевают образование ран, ссадин, кровоподтёков на руках бьющего, так как имеет место кратковременное взаимодействие с контактируемой тканью потерпевшего.

Суд отмечает: в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 имеет несколько завышенный уровень самооценки, стремление к отстаиванию своей позиции и реализации возникающих намерений с недостаточным учетом всех реально имеющихся обстоятельств. Ограниченность интересов и личностная примитивность, склонность к простым и инстинктивным переживаниям, повышенная чувствительность к критике и оценке со стороны окружающих, в связи с чем приходит к выводу, что трактовка показаний свидетелей в собственной интерпретации, выгодной для подсудимого ФИО1, не свидетельствует о заведомой ложности показаний его родных лиц ФИО3 №3, ФИО3 №1, а является способом защиты от уголовного преследования, с целью снижения степени общественной опасности содеянного или его избежания в полной мере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ: суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, состоит на учёте врача-психиатра с диагнозом: «<данные изъяты>»,» и на учёте врача-нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>2», не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представил медицинских документов).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении следствию информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщении сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст и состояние здоровья, а именно: наличие заболеваний и вторую группу инвалидности.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который признается особо опасным, так как при совершении ФИО1 особо тяжкого преступления он ранее осуждался за особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для признания на основании ч. 1.1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. В обвинительном заключении не приведено доказательств об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения, вопрос о влиянии этого состояния на преступные действия ФИО1 не описан, излишне вменённый признак объективной стороны состава преступления «в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя» исключен из обвинения, в связи с чем, безусловно, не может признаваться и обстоятельством, отягчающим его наказание.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, учитывает, что преступление совершено с прямым умыслом к причинению тяжкого вреда здоровью, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с ограничением свободы.

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), чем предусмотрено за данное преступление санкцией статьи, по которой обвиняется ФИО1, суду не представлено, также суд не применяет положения ст. 73 УК РФ (в силу закона).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" оснований для назначения ФИО1 отбывания части срока наказания в тюрьме, в соответствии с частью 2 статьи 58 УК РФ, не имеется.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Исходя из требований ст. 70 и 71 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от ДД.ММ.ГГГГ N 58, ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, исполняется самостоятельно и сложению с основным наказанием не подлежит.

Исходя из требований п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи с тем, что ФИО1 не имеет заработка, является <данные изъяты> инвалидности, то есть он является имущественно несостоятельным лицом, суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 11868 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (Девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в лишения свободы.

Исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей осужденного при особо опасном рецидиве преступлений ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца ФИО3 №3

Отнести возмещение процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.А. Зинец