Решение № 2-265/2026 2-7643/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-265/2026

УИД 16RS0<номер изъят>-02 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

04 февраля 2026 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО11,

представителя ответчика ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1812,33 рублей, а также с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец признана потерпевшей по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), что подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <номер изъят> СУ УМВД России по <адрес изъят>, старшего лейтенанта юстиции ФИО9 <номер изъят> от <дата изъята> в связи со следующими основаниями. В период времени с <дата изъята> по <дата изъята> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом информации, повлекшее блокирование принадлежащей истцу учетной записи на сайте «Госуслуги». Неустановленное лицо, представившееся сотрудником Центрального банка, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, находившимися на моих счетах, в общей сумме 835000 рублей, спровоцировав истца перевести их на «безопасные» счета третьих лиц под угрозой их потери. Из них денежные средства в размере 450000, рублей были перечислены на имя ФИО4, что подтверждается чеком онлайн-перевода от <дата изъята>. Осознав, что неустановленное лицо совершило в отношении нее действия, имеющие признаки мошенничества, <дата изъята> истец обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако ответчик оставил требование истца без удовлетворения. Таким образом, денежные средства в размере 450000 рублей ответчик получил и продолжает их удерживать до настоящего времени неправомерно. Также с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1812,33 рублей, а также с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы несвоевременного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> на счет, открытый в АО «Альфа-Банк», на имя ФИО4 от истца поступили денежные средства в размере 450000 рублей, что подтверждается представленными в материалами выписками по счетам.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, в обоснование указывая, что является потерпевшей по уголовному делу <номер изъят> от <дата изъята>. В период времени с <дата изъята> по <дата изъята> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило неправомерный доступ к охраняемой законом информации, повлекшее блокирование принадлежащей истцу учетной записи на сайте «Госуслуги». Неустановленное лицо, представившееся сотрудником Центрального банка, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами, находившимися на моих счетах, в общей сумме 835000 рублей, спровоцировав истца перевести их на «безопасные» счета третьих лиц под угрозой их потери. Из них денежные средства в размере 450000, рублей были перечислены на имя ФИО4, что подтверждается чеком онлайн-перевода от <дата изъята>.

<дата изъята> следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <номер изъят> СУ УМВД России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело <номер изъят> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица, по факту похищения денежных средств у ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием электронных средств платежа, на общую сумму 835000 рублей.

Из объяснения потерпевшей ФИО3 следует, что <дата изъята> на ее телефон поступил звонок с номера 89283859816. Неизвестный, представившись сотрудником «Теле2», предложил продлить договор на услуги связи, на что она согласилась. Звонивший подключил к разговору систему «Робот Макс» и попросил продиктовать коды из смс-сообщений, что она и сделала. Позже пришли уведомления о подключении электронной подписи на «Госуслугах». Общение продолжилось в Telegram с пользователем @<номер изъят> (сохранен как «Олеся Строителей»). По его указанию она написала заявление о предоставлении данных на «Госуслугах» и получила поддельное уведомление о признании жертвой мошенников. По инструкции она купила внешний аккумулятор и телефон Reame C61, общалась по видеосвязи, демонстрируя экран, остатки на счетах, переписки, фотографировала телефоны родителей, сейф с оружием, драгоценности, наличные. Она сообщила о наличии у сестры денежных средств в размере 245000 рублей, которые неизвестный сказал ей «задекларировать», велев купить муляжи «билет банка приколов», которыми она заменила деньги сестры. Также взяла 455000 рублей из личных сбережений брата. С учетом 165000 рублей личных сбережений общая сумма составила 865000 рублей, которые ФИО3 перевела следующим образом: 165000 рублей (<дата изъята>, 19:02) - с карты Альфа-Банка на карту Сбербанка получателю Михаилу ФИО12 (тел. <номер изъят>);· 220000 рублей (<дата изъята>, 21:27) - через свою карту Сбербанка (2202 2080 5638 4515) и Альфа-Банка (2200 1509 3137 2632) на карту получателя Абд***** ФИО13 (тел. <номер изъят>); 450000 рублей - через те же карты на карту получателя Гле***** ФИО4 Ф. (тел. <номер изъят>). При проверке «Госуслуг» обнаружен вход <дата изъята> в 12:35 с IP 5.252.31.20, добавлен секретный вопрос, включена усиленная аутентификация. Три дня доступ был заблокирован. В общей сложности ущерб ФИО3 составил 835000 рублей, который является для неё значительным.

Из представленной ПАО «Сбербанк» информации, следует, что ФИО3 <дата изъята> внесла наличные денежные средства в размере 455000 рублей на свой счет <номер изъят>, открытый в ПАО «Сбербанк», которые перевела на свой счет <номер изъят>, открытый в АО «Альфа-Банк».

Из представленной АО «Альфа-Банк» информации, следует, что ФИО3 <дата изъята> перевела со своего банковского счета <номер изъят>, открытого в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 450000 рублей, на банковский счет <номер изъят>, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО4.

Факт поступления денежных средств, принадлежащих ФИО3 на счет ФИО4, что подтверждается выписками из банка о движении денежных средств.

Таким образом, ответчик, как владелица банковского счета, является получателями денежных средств, которые зачислены на данный счет истцом.

Суд исходит из того, что факт получения ответчиком спорных денежных средств от ФИО3 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами установлен материалами уголовного дела. При этом, как из них следует, денежные средства истца были переведены на счет ответчика вопреки воле ФИО3, под влиянием обмана.

До настоящего времени переведенные денежные средства истцу ответчиком в добровольном порядке не возвращены.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что в рамках уголовного дела от <дата изъята><номер изъят> (КУСП <номер изъят> от <дата изъята>). ФИО4 не опросили, в правоохранительные органы не вызывали. Фактически же супруг ответчика, привлеченный в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 с аккаунта на криптобирже ByBit, провел сделку, с привлеченным качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (псевдоним – Panda), который непосредственно является участником сделки от <дата изъята> на платформе криптобиржи. Данному участнику, были переданы цифровые активы в размере 5121,7847 USDT (ордер <номер изъят>), взамен которых от него на банковский счет поступили 450000 рублей. Сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика не может являться бесспорным доказательством получения ей денежных средств незаконно и неосновательно, так как ее супругом в этот момент совершались сделки по продаже криптовалюты. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ФИО1 в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены распечатки сведений сделки на криптобирже Bybit.сom, что свидетельствует о том, что денежные средства в размере 450000 рублей получены ответчиком при осуществлении сделки по купле-продаже криптовалюты-рублевого кода с использованием банковского счета истца.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему на всей территории Российской Федерации.

Криптовалюта - это зашифрованный, нерегулируемый цифровой актив, использующий в качестве аналога валюта в обменных операциях, существует в электронной сети в виде данных.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку законодатель не предусматривает презумпции одобрения действий в чужом интересе, оно не может предполагаться, а должно быть выражено заинтересованным лицом в любой доступной форме: письменно либо устно. Наличие возможности устного одобрения предполагает, что такое одобрение может быть совершено посредством принятия исполненного, выдачи указаний о дальнейших действиях и др.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком допустимых в смысле статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на имя истца на спорные денежные средства приобретена криптовалюта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение криптовалюты - рублевого кода, отсутствуют доказательства и участия истца в сделках на бирже криптовалют и сведения о регистрации истца в соответствующей программе, а также информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с пользователем (ответчиком).

Более того, внесение истцом денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец в последующем обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого, она признана потерпевшей.

Материалами дела установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика вопреки ее воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.

Какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счета ответчика последней не опровергнут.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, ответчик получила денежные средства истца, при этом не доказала, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Иными словами, законодатель не считает цифровую валюту денежной единицей, а называет некой «совокупностью электронных данных» цифрового кода или обозначения.

До настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу криптовалют, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалюг происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (статья 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. Требования лиц, указанных в части 5 статьи 14 Федерального закона от <дата изъята> N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 6 ст. 14).

ФИО1 и ФИО1 не представлены в материалы дела доказательства информирования налогового органа о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок, как условие судебной защиты его прав, установленной частью 6 статьи 14 Федерального закона от <дата изъята> N 259-ФЗ.

В силу пункта 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Изложенное означает, что по смыслу закона вторжение третьего лица в чужое обязательственное отношение допускается правопорядком только в том случае, когда имеет место либо возложение со стороны должника, а если его нет только в том случае, когда у третьего лица имеется к этому законный интерес. Произвольное вмешательство недопустимо.

Во всех указанных случаях принятие кредитором исполнения предложенное третьим лицом за должника делает интересы указанных лиц сбалансированными, поскольку, исполняя кредитору обязательство за должника он в силу договора либо соглашения с последним достигает определенного как правило экономического результата, а если возложения не было, то исполнением третье лицо защищает своей законный интерес и получает права кредитора.

Именно, поэтому исполнение обязательства третьим лицом в отсутствии возложения и законного интереса либо когда такое исполнение направлено на причинение вреда кредитору или должнику суд в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, что позволяет такому третьему лицу истребовать уплаченное кредитору по правилам о неосновательного обогащения (кондикции).

Как указывалось выше, никаких доказательств по возложению третьим лицом (неустановленным лицом) на ФИО3 исполнения обязательства по оплате криптовалюты ответчику нет, никакого законного интереса исполнять за него это обязательство, тем более, что денежные средства изъяты в счет оплаты криптовалюты обманным путем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе оставить у себя полученную от истца сумму, опираясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязана ее возвратить по правилам неосновательного обогащения.

Ответчиком и третьими лицами не представлены доказательства того, что перед продажей криптовалюты они вели переписку непосредственно с истцом, обсуждали условия, сумму оплаты и реквизиты для перечисления.

Допустимых доказательств того, что ФИО3, перечислившая указанные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также того, что с ее стороны было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Представленные третьими лицами ФИО1 и ФИО2 распечатки перепииски и сведений о сделке по купле-продаже криптовалюты на криптобирже Bybit.сom не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств совершения непосредственно истцом ФИО3 сделки по купле-продажи криптовалюты, поскольку из представленных документов не следует факт совершения сделки купли-продажи криптовалюты именно с истцом ФИО3., а также то, что аккаунт (псевдоним) «CRIPTO_09» BATYR ANNAMYRADOVICH ANNAMYRADOWIC, с которого совершались указанные действия, принадлежит именно истице и что именно истица его создавала в установленном порядке, а также что именно истица получила от третьих лиц ФИО1 и ФИО2 криптовалюту по заявленной сделке купли-продаже и могла ею распоряжаться.

Следовательно, относимые и допустимые доказательства наличия намерения именно у истца по приобретению криптовалюты и участию в сделке по купле-продаже криптовалюты, в том числе с целью ее дальнейшего использования, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено предусмотренных статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств получения криптовалюты истцом, соответственно, не представлено доказательств наличия встречного предоставления истцу, а не иным лицам, в том числе совершившим действия, имеющие признаки мошенничества, в отношении истца.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что денежные средства, предоставленные истцом и полученные ответчиком, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением, так как получены ей при отсутствии для этого оснований, а потому денежные средства в размере 450000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как устанавливает пункт 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд приходит к выводу и об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 450000 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 69891,77 рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГПК РФ, начиная с момента вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт серии 9223 <номер изъят>) к ФИО4 (паспорт 9210 <номер изъят>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 69891 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто один) рубль 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за период с <дата изъята> до дня возврата суммы неосновательного обогащения в полном объёме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13795 (тринадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна.

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.