Решение № 2-265/2026 2-265/2026(2-3947/2025;)~М-3243/2025 2-3947/2025 М-3243/2025 от 12 января 2026 г. по делу № 2-265/2026

Дело №2-265/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Изюковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 30266руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик по делу, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом округления составила ... руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5 и финансовый управляющий ФИО9, в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании доверенности, на иске настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что транспортное средство по договору аренды было передано ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала, пояснила, что ее доверитель является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Финансовый управляющий ФИО3- ФИО9, в судебное заседание не явилась, извещена, представила ходатайство об оставлении искового заявления к ФИО3 без рассмотрения, в связи с признанием последней банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО4)., автомобиля ..., под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля ..., под управлением ФИО5 (собственник) (л.д.49).

Определением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС гоавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласно ПДД РФ, КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., не убедилась в безопасности маневра совершила наезд на транспортное средство ... под управлением ФИО2, которого после столкновения отбросило на впереди стоящее транспортное средство ... под управлением ФИО5 (оборот л.д.48).

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 и собственника автомобиля ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управляла транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности, нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела судом установлено, что собственником транспортного средства ... являлась ФИО4

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что транспортное средство ... было передано на праве аренды ФИО3 являются несостоятельными.

Из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 на праве аренды передала ФИО3 транспортное средство ... Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 5000 руб. в день, выплачивается арендатором ежемесячно. Срок действия договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что владельцем транспортного средства ... указана ФИО11 При даче объяснений на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО12 на договор аренды не ссылалась, доказательств законного владения транспортным средством на момент ДТП не представляла.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлены доказательств передачи ФИО4 права владения автомобилем ФИО3 на основании договора аренды на момент ДТП в установленном законом порядке.

Судом проверялось фактическое исполнение договора аренды транспортного средства, однако, ответчики доказательства несения расходов, оплаты аренды, установленной договором, в адрес суда не представили.

Таким образом, поскольку ответчиками доказательств фактического исполнения договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и передачи законного владения автомобиля ... не представлены, в связи с чем, суд относится критически к представленному суду договору аренды транспортного средства.

Суд считает необходимым отметить, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управляющим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - акт приема-передачи автомобиля, включение в полис ОСАГО, и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Учитывая, что ФИО4 не было представлено доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на момент ДТП и включения в полис водителя ФИО3, а также иных документов, подтверждающих законность передачи автомобиля, и фактического исполнения договора аренды, как то внесение арендной платы, суд признает собственника ФИО4 надлежащим владельцем транспортного средства на момент столкновения и возлагает на нее обязанность по возмещению материального ущерба.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа и с учетом округления составляет ... руб. (л.д. 12-33).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, оценку, представленную истцом, не оспаривала.

Суд принимает заключение, представленное истцом, в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных письменных материалов, согласуются между собой, основания не доверять данному заключению отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1526600 руб.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

Финансовым управляющим ФИО3 было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с признанием ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела установлено, что ранее с указанных ходатайство обращалась представитель ФИО3 – ФИО10, действующая на основании доверенности.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайство отказано, в связи с тем, что заявленный истцом ко взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, является текущим платежом, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом в связи с чем, требования подлежат рассмотрению по правилам искового производства в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу от суммы задолженности 1526600 руб. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в связи с совершением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме 30266 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере 30266 руб.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО2 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере ... руб., начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности, начисленные из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова