Решение № 2-316/2018 2-316/2018 (2-5342/2017;) ~ М-4666/2017 2-5342/2017 М-4666/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-316/2018

Дело № 2-316/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Феникс», ООО «Капитал Ресурс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Феникс», ООО «Капитал Ресурс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска истец указал, что в 2013 году он начал работать в ООО «Феникс» и «Капитал Ресурс» в должности водителя-экспедитора, в его обязанности входил развоз медикаментов по аптекам города. По условиям договоров, заключенным с ответчиками, истец был принят на пятидневную рабочую неделю с понедельника по пятницу, в дальнейшем график был изменен со вторника по субботу, выходные: воскресенье, понедельник, погрузка со склада начиналась с 07-00 час., заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц, испытательный срок был 2 недели.

Истец работал у ответчиков как в одной организации, бухгалтерия была одна, при устройстве на работу истец отдал в бухгалтерию трудовую книжку, заработная плата была сдельная, зависела от количества произведенных истцом поездок.

В апреле 2017 года истец написал заявление об увольнении, ему разъяснили, что по трудовому кодексу он должен отработать две недели, фактически истец отработал еще месяц, так как не могли найти ему замену.

При увольнении истцу выдали трудовую книжку без записи о приеме на работу и увольнении с работы, а также с истцом не произвели полный расчет по заработной плате, не выплатили компенсацию за неиспользованные отпуска, так как фактически истец за 4 года ни разу не был в отпуске. В ответ на его претензии, ему пояснили, что он работал по гражданско-правовому договору.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований, просил установить факт трудовых отношений с ООО «Феникс» по постоянному месту работы, с ООО «Капитал Ресурс» по совместительству, обязать ответчиков внести соответствующие записи в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика ООО «Феникс» заработную плату в размере 121 585 руб., обязать ответчиков оплатить пенсионные взносы по трудовому договору за истца, обязать ответчиков оплатить истцу компенсацию за отпуск в период с 01.07.2013 г. по 31.05.2017 г. в размере по 64 979,20 руб. с каждого ответчика, обязать ответчиков оплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ответчиками были заключены договоры поручения, которые трудовыми не являются, носят характер гражданско-правовых договоров, и не могут быть расценены как трудовые договоры. Истец никогда не обращался к ответчикам с вопросом об оспаривании договоров поручения. Кроме того, представитель ответчиков считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку как указывает сам истец, он подал заявление об увольнении в апреле 2017 года, последний день его работы был 28.04.2017 года, исковое заявление в суд истец подал в октябре 2017 года, доказательств уважительности причин для пропуска срока истцом не представлено.

Представитель третьего лица – УПФР в Октябрьском районе г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, полагая требования истца в части возложения обязанности на ответчика произвести оплату взносов на обязательное пенсионное страхование подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в том числе должностной инструкцией, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете… В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что 01.07.2013 г. между ФИО4 и ООО «Феникс», а также между ФИО4 и ООО «Капитал Ресурс» были заключены договоры поручения, по которым ФИО3 принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ответчиков действия, указанные в п. 1.1. договоров (л.д. 28-29, 32-33).

Также между истцом и ООО «Капитал Ресурс», ООО «Феникс» были заключены договоры поручения 04.01.2015 г. и 04.01.2016 г. (л.д.30-31, 34-36).

04.01.2015 г. и 04.01.2016 г. между ФИО4 и ООО «Феникс» были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов (л.д.37-40).

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в апреле 2017 года он написал заявление об увольнении, последний раз он был на работе 28 апреля 2017 года, в этот день ему была выдана трудовая книжка, где он увидел, что записи о приеме на работу и увольнении не внесены ответчиками.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривала, что истец после 28.04.2017 года какие –либо работы для ответчиков не выполнял.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях (в частности Определение от 05.03.2009 г. №295-О-О), выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 392 ТК РФ).

Истец ФИО3 в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела указывал, что фактически между ним и ответчиками имели место быть трудовые отношения, поскольку ему была установлена рабочая неделя, он выполнял определенную трудовую функцию - водителя-экспедитора в период с 2013 г. по 25 апреля 2017 года, ему выплачивалась заработная плата.

Судом установлено, что истцу стало известно о нарушении его прав 28.04.2017 года, когда он получил трудовую книжку, в которой ответчиками не были внесены записи о приеме и увольнении с работы. Кроме того, как указывает истец 28.04.2017 года – последний день его работы в организациях ООО «Феникс» и «Капитал Ресурс».

Учитывая изложенное, исходя из того, что истец узнал о нарушении своего права 28.04.2017 года, в соответствии со ст. 392 ТК РФ, последним днем для обращения в суд за защитой права являлось 28 июля 2017 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 13.10.2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на исковом заявлении (л.д.2).

В судебном заседании истец пояснил, что у него не было возможности обратиться в суд ранее, поскольку он был вынужден ухаживать за женой и сыном. А именно, истец указал, что его сын болен эпилепсией, имеет третью группу инвалидности, находился в больнице с 21.07.17 г. по 28.08.17 г., у супруги установлено заболевание меланома, 2 группа инвалидности. В подтверждение указанных доводов истцом представлены медицинские документы на членов его семьи.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не зависящих от воли истца и препятствовавших подаче искового заявления, у истца не имелось.

Указанные истцом доводы о том, что он был вынужден осуществлять уход за женой и сыном, не могут быть признаны судом уважительными причинами для пропуска установленного законом срока для обращения в суд, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, в указанный период истец работал в ООО «Альфа-Медика Сибирь», тем самым, истец был трудоспособен, осуществление им ухода за близкими людьми не лишало его возможности выполнять работы по гражданско-правовым договорам в спорный период времени. Кроме того, как следует из представленных истцом документов, подтверждающих наличие заболеваний у его близких родственников и членов семьи, указанные ФИО4 заболевания были установлены у них задолго до прекращения истцом отношений с ответчиками и не препятствовало выполнению работ. Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

В соответствии с абз. 2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку доказательств свидетельствующих о том, что предусмотренный законом трехмесячный срок для обращения в суд, был пропущен по уважительным причинам, истцом суду не представлено, истечение данного срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений.

Кроме того не подлежат удовлетворению также и производные требования истца о возложении на ответчиков обязанности внести соответствующие записи о работе истца в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 и ООО «Феникс», ООО «Капитал Ресурс» с 01 июля 2013 года по 25 апреля 2017 года состояли в гражданско-правовых отношениях, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ № от 25.04.2017 г. к договору поручения на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов № от 04.01.2016 г., ООО «Феникс» имеет задолженность перед ФИО3 по указанному договору поручения в размере 19 585 рублей.

Согласно акту № от 25.04.2017 г., ФИО3 отказался от подписи акта выполненных работ № от 25.04.2017 г. и получении денежных средств за оказанные услуги по акту выполненных работ № от 25.04.2017г., что также не оспаривалось самим истцом в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания с ООО «Феникс» денежных средств в размере 19 585 рублей. при этом суд учитывает, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств наличия у ответчиков задолженности по указанным договорам в ином размере.

Кроме того, истцом заявлены требования к ответчикам о возложении обязанности произвести оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за истца.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК, плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

В силу пп.1 п.1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ответчики не производили оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ФИО3 в соответствии с действующим законодательством. Представителем ответчиков в судебном заседании данный факт не оспаривался, однако представитель полагал, что истец по данному требованию иска пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела, суд находит не состоятельными доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возложении на ответчиков обязанности оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца по гражданско-правовым договорам.

При этом суд исходит из того, что обязанность производить оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лежала на ООО «Феникс» и ООО «Капитал ресурс».

О том, что данные отчисления ответчиками не производились, истцу как следует из материалов дела, стало известно только 01.10.2017 года при получении справки состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.48).

Таким образом, истцу о нарушении его прав стало известно только 01.10.2017 года. При этом истец до указанного времени добросовестно полагал, что ответчики исполняют возложенную на них законом обязанность по уплате страховых взносов, основания полагать обратное у истца отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о возложении на ООО «Феникс» и ООО «Капитал Ресурс» обязанности оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО3 в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором, распиской, квитанцией.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 9 000 рублей с каждого, на основании ст. 100 ГПК РФ, при этом суд учитывает степень участия представителя при рассмотрении настоящего дела, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости, размер удовлетворенных судом требований иска.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Феникс» в размере 1 083 руб. 40 коп., с ООО «Капитал Ресурс» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 19 585 рублей.

Обязать ООО «Феникс» оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО3 в соответствии с действующим законодательством.

Обязать ООО «Капитал Ресурс» оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ФИО3 в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал ресурс» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 083, 40 рублей.

Взыскать с ООО «Капитал Ресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-316/18, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья