Приговор № 1-142/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-142/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 03 ноября 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Убушаевой А.П.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО4,

ФИО5,

их защитников – адвокатов Астраханской региональной коллегии адвокатов «Дело-Лекс» Розенберга Д.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее юридическое образование, не замужней, <данные изъяты>, работающей дознавателем в ОМВД России по <адрес>, ранее не судимой, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящей, положительно характеризующейся,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее юридическое образование, женатого, <данные изъяты>, работающего участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по <адрес>, ранее не судимого, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, положительно характеризующегося,

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 являясь дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес>, то есть лицом, производящим дознание, при пособничестве ФИО5 фальсифицировала доказательства по уголовному делу, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, на основании приказа начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбудила уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, и с указанной даты приняла его к своему производству.

Далее, ФИО4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные даты и время не установлены, являясь лицом, производящим дознание по уголовному делу №, находясь в служебном кабинете №, расположенном в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> совместно с ФИО5, состоящим с ДД.ММ.ГГГГ на должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и направленного к ФИО4 для оказания технической помощи, зная, что ФИО5, ранее занимал должность следователя СО ОМВД России по <адрес> и производил допрос Свидетель №1 в качестве потерпевшей по другому уголовному делу, получила от ФИО5 анкетные данные Свидетель №1, и не проводя следственного действия, предусмотренного ст. 189 УПК РФ, в отсутствии допрашиваемого лица Свидетель №1 изготовила протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, куда внесла заведомо ложные, не соответствующие действительности показания свидетеля Свидетель №1, изобличающие Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, а также сведения о разъяснении Свидетель №1 требований статей 189-190 УПК РФ, порядка производства следственного действия, прав и обязанностей свидетеля, предусмотренных ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелем и отказ свидетеля от дачи показаний по статьям 307 и 308 УК РФ.

ФИО5 оказывая содействие ФИО4 в фальсификации доказательств по уголовному делу №, находясь в указанном выше месте и время, собственноручно при помощи шариковой ручки, выполнил в графах «свидетель» подписи и запись «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» от имени Свидетель №1 с подражанием подписей и почерка данного свидетеля в протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ

После чего, ФИО4, реализуя преступный умысел на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, удостоверила сфальсифицированный протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, и приобщила его в качестве доказательства к материалам уголовного дела №.

Изложенные умышленные действия ФИО4, при пособничестве ФИО5, в фальсификации доказательств уголовного дела № в отношении Потерпевший №1, повлекли существенное нарушение его прав и законных интересов, установленных ст. 50 Конституции Российской Федерации, запрещающей при осуществлении правосудия использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона; лишили его в полной мере возможности реализовывать свои права на защиту, предусмотренные статьями 7, 46, 47 УПК РФ; привели к подрыву авторитета правоохранительных органов и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со статьями 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту указанных прав граждан.

В суде подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного преступления не признала, показала суду, что в период с <данные изъяты> года служит в ОМВД России по <адрес> в должности дознавателя отделения дознания.

В период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В период с начала <данные изъяты> года помощь в выполнении отдельных процессуальных действий при расследовании указанного уголовного дела ей оказывал участковый уполномоченный полиции ФИО2

В конце сентября 2015 года по окончанию расследования данного уголовного дела она составила обвинительный акт и отнесла указанное уголовное дело ФИО7, которая фактически исполняла обязанности начальника отделения дознания. ФИО7 сообщила о необходимости приобщения к уголовному делу протокола допроса свидетеля Свидетель №1, в связи с чем, ФИО4 пригласила ФИО5 в кабинет ФИО7, который пояснил, что не может обеспечить явку свидетеля Свидетель №1 Тогда ФИО7 передала ФИО4 и ФИО5 протокол допроса свидетеля Свидетель №1 и предложила его подписать, на что они отказались, в связи с чем, ФИО7 самостоятельно сделала запись в указанном протоколе свидетеля и подписала его передав ФИО4 для приобщения к уголовному делу.

ФИО4 отказалась приобщать указанный протокол свидетеля к уголовному делу, уголовное дело вместе с обвинительным актом оставила на столе у ФИО7, после чего ей стало известно, что руководство ОМВД согласовало обвинительный акт и дело направлено прокурору, о том, что к материалам уголовного дела был приобщён протокол Свидетель №1 ей не было известно, указанный протокол к материалам уголовного дела она не приобщала, в обвинительный акт показания данного свидетеля не вносила.

В суде подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность участкового полиции ОМВД России по <адрес>, ранее занимал должность следователя.

С указанного времени по устному распоряжению начальника участковых ФИО8 оказывал помощь дознавателям в расследовании уголовных дел (техническая помощь, обеспечение доставки лиц подлежащих допросу и т.п.), в том числе уголовного дела по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В конце сентября 2015 года ФИО4 был приглашён в кабинет ФИО7, которой сообщил о невозможности обеспечения доставки свидетеля Свидетель №1 После чего, ФИО7 передала ФИО4 и ему протокол допроса свидетеля Свидетель №1 и предложила его подписать, они отказались, в связи с чем, ФИО7 самостоятельно сделала запись в указанном протоколе свидетеля и подписала его, однако, ФИО4 отказалась приобщать указанный протокол к уголовному делу.

Поскольку он не осуществляет дознание, он вышел из кабинета, судьба уголовного дела ему не известна.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, экспертов, огласив их показания данные на предварительном следствии, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО4 в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, при пособничестве ФИО5, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждена, прежде всего, показаниями подсудимой ФИО4, данными как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (том 4 л.д. 61-71), так и в суде, в которых она подтвердила, что с 2011 года служит в ОМВД России по <адрес> в должности дознавателя отделения дознания.

В период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ у неё в производстве находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которому она производила предварительное расследование в форме дознания.

В сентябре 2015 года помощь в выполнении отдельных процессуальных действий при расследовании указанного уголовного дела ей оказывал участковый уполномоченный полиции ФИО2

Свидетеля Свидетель №1 по указанному уголовному делу она не допрашивала.

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию расследования уголовного дела она составила обвинительный акт и отнесла указанное уголовное дело ФИО7, которая согласовала его у заместителя руководителя органа дознания Свидетель №9 и передала прокурору для утверждения.

Показания подсудимой ФИО4 о том, что именно она производила дознание по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, при содействии ФИО5, а также, что свидетель Свидетель №1 по указанному делу не допрашивалась, подтверждаются также показаниями подсудимого ФИО5, данными как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 4 л.д. 140-149), так и в суде, из которых установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он переведён на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>.

С указанного времени по устному распоряжению начальника участковых ФИО8 оказывал помощь дознавателям в расследовании уголовных дел (техническая помощь, обеспечение доставки лиц подлежащих допросу и т.п.), в том числе, дознавателю ФИО4 по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ года он сообщил ФИО4 о невозможности обеспечения доставки свидетеля Свидетель №1, указанного свидетеля он не допрашивал, ФИО4 в его присутствии также не допрашивала. У него имелись анкетные данные Свидетель №1, которую он работая ранее следователем допрашивал в качестве потерпевшей по другому уголовному делу.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, данные в суде, согласно которым именно ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ производила дознание по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, а также, что ФИО5 оказывал ей содействие в расследовании данного уголовного дела, не только согласуются между собой, но и подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде, из которых установлено, что в период с января по март 2015 года являясь старшим дознавателем, на основании приказа начальника ОМВД России по <адрес>, она исполняла обязанности начальника отделения дознания, в последующем до конца 2015 года по устному распоряжению осуществляла общее руководство отделением дознания в отсутствие начальника отделения дознания.

В этот же период, дознавателем работала ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ года возбудила уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и производила по нему дознание до конца сентября 2015 года, вплоть до направления дела прокурору.

ФИО5 в указанный период оказывал отделению дознания техническую помощь, в том числе дознавателю ФИО4 при производстве дознания по уголовному делу в отношении Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию дознания, с целью проверки и дальнейшего направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта, ФИО4 предоставила ей уголовное дело № в сшитом виде.

В ходе изучения уголовного дела в нём имелся протокол допроса свидетеля Свидетель №1, который также как и обвинительный акт был подписан дознавателем ФИО4

По результатам изучения уголовного дела, она согласовала обвинительный акт с руководителем органа дознания, и направила дело прокурору <адрес> для утверждения обвинительного акта.

В последующем указанное уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного дознания, в связи с наличием ошибок в обвинительном акте и передано для производства дознания дознавателю ФИО10, которая не выполняя следственных действий по уголовному делу, составила новый обвинительный акт и дело вновь после согласования с руководителем органа дознания было направлено прокурору района.

Указанные показания свидетеля ФИО7 согласуются и с показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в суде, в которых он указал, что в период 2015 года он занимал должность начальника полиции ОМВД России по <адрес>. В отделе также работали дознавателем отделения дознания ФИО4, участковым уполномоченным полиции ФИО5

В связи с большой загруженностью, участковый уполномоченный полиции ФИО5 в указанный период по устному распоряжению руководства оказывал отделению дознания техническую помощь в расследовании уголовных дел.

В этот же период в 2015 году в отделении дознания находилось уголовное дело по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по которому он согласовывал обвинительный акт, после чего уголовное дело было направлено прокурору района, для утверждения обвинительного акта. При изучении уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было.

Факт производства дознания по уголовному делу по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО9 подтверждён также показания свидетелей ФИО11, Свидетель №7, данными в суде, согласно которым они служат в ОМВД России по <адрес> в должностях участковых уполномоченных полиции.

В августе 2015 года возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО12 в уклонении от административного надзора, то есть по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которое находилось в производстве дознавателя ФИО4

Примерно в августе или сентябре 2015 года участковый уполномоченный полиции ФИО5, который оказывал помощь отделению дознания, пригласил их по очереди в служебный кабинет дознавателя ФИО4, расположенный в здании ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где ФИО4 были произведены их допросы в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Потерпевший №1, при этом ФИО4 задавала им вопросы, а ФИО5 набирал на компьютере текст показаний, после допроса они подписали протоколы.

Доставку либо привод свидетеля Свидетель №1 по указанному уголовному делу они не обеспечивали, была ли она допрошена, им не известно.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде, также установлено, что в период 2015 года он состоял в должности начальника отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из следственного отделения в его отдел на должность участкового уполномоченного полиции переведён ФИО5, который в этот же день по его устному распоряжению был направлен в отделение дознания для оказания содействия в расследовании уголовных дел.

Изложенные показания свидетеля ФИО8, что ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ переведён из следственного отделения на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> следуют приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 102), согласно которому ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес>.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО11, Свидетель №7 о том, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, находилось в производстве дознавателя ФИО4, следуют и показаниям свидетеля ФИО10, согласно которым в период с июня 2015 года по январь 2016 года она работала в должности старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес>.

Примерно в октябре 2015 года ей было передано уголовное дело №, возбужденное в августе 2015 года дознавателем ФИО4 в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с возвратом его из прокуратуры района для производства дополнительного дознания. В уголовном деле были произведены все следственные действия, в связи с чем, она фактически не производя дознания, составила новый обвинительный акт конкретизировав только фабулу обвинения и снова направила уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного акта. В целях экономии времени, образец обвинительного акта, составленный ФИО4 в электронном виде ей передала ФИО7, поскольку ФИО4 находилась в отпуске.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО8, Свидетель №7, ФИО10, суд приходит к выводу, что они подтверждают обвинение, в той части, что уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ находилось в производстве дознавателя ФИО4, содействие в расследовании которого, ей оказывал участковый уполномоченный полиции ФИО5

О том, что ФИО4 являлась должностным лицом – дознавателем, в обязанности которого входило производство дознании по уголовному делу свидетельствует приказ начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (том 7) и должностная инструкция дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64-66), согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность дознавателя отделения дознания ОМВД России по <адрес>, в её должностные обязанности входит производство предварительного расследования в форме дознания, осуществление процессуальных и следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и производства по нему дознания ФИО4, кроме показаний вышеуказанных свидетелей и подсудимых, установлен также из постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и принятии его к производству (том 1 л.д. 11, том 4 л.д. 81-86), согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и принято к производству уголовное дело № в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и следует указаниям Врио начальника ОД ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО7, данным дознавателю ОД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о проведении следственных действий по указанному уголовному делу (том 1 л.д. 49).

Проверяя показания вышеуказанных свидетелей, из уголовного дела № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ были изъяты протоколы допросов свидетелей Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-7, 50-52, том 4 л.д. 81-86), ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-7, 53-56), протокол допроса подозреваемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-7, 65-69, 81-86), а также протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-7, 57-59, 81-86), из которых видно, что указанные лица допрошены дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 по уголовному делу №.

О соответствии показаний указанных свидетелей фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, свидетельствует и изъятый из уголовного дела № протокол уведомления об окончании следственных действий подозреваемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-72, том 4 л.д. 81-86), согласно которому дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 по уголовному делу № подозреваемый Потерпевший №1 и его защитник ДД.ММ.ГГГГ уведомлены об окончании следственных действий.

Допрошенный в суде потерпевший Потерпевший №1 показал, что в отношении его было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, уклонение от административного надзора, дознаватель знакомила его с материалами указанного уголовного дела, какие в нём имелись доказательства он не помнит, однако знает достоверно, что его бабушка Свидетель №1 дознавателем, либо иным сотрудником полиции, по указанному уголовному делу не допрашивалась, подписи в протоколе допроса не ставила.

Указанные показания потерпевшего Потерпевший №1, нашли своё подтверждение и в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных как в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 181-183), так и подтверждённых в суде, в которых она указала, что ФИО4 и ФИО5 она не знала ранее, показания им в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении её внука Потерпевший №1 по факту его уклонения от административного надзора она не давала.

Предъявленный ей протокол допроса от её имени в качестве свидетеля она не подписывала, рукописную запись в нём не делала, изложенные в нём показания не соответствуют действительности.

Проверяя изложенные свидетелем Свидетель №1 обстоятельства, была истребована копия журнала № учёта прибытия и убытия граждан в подразделения ОМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 144-161), согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №1 в здании ОМВД России по <адрес> не находилась.

О достоверности изложенных свидетелем Свидетель №1 показаний, свидетельствует заключение почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214-232), согласно выводам которой, подпись от имени Свидетель №1 расположенная в графе «свидетель» представленного протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Свидетель №1 и не ФИО4, а другим лицом. Рукописная запись: «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» в исследуемом протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО5 Подпись от имени ФИО4 в графе «дознаватель» представленного протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Вывод дан в вероятной форме, в виду краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Поскольку ранее эксперт не смог ответить на все поставленные перед ним вопросы, была проведена дополнительная почерковедческая судебная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 198-201)), которой, установлено, что подписи от имени Свидетель №1 в графе «свидетель» в представленном на экспертизу протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены подсудимым ФИО5

Допрошенные в суде эксперты Свидетель №2 и Свидетель №3, производившие указанные экспертизы, выводы, изложенные в заключениях, подтвердили, также указали, что при производстве экспертиз для сравнения и выявления отличий и совпадений исследовались все полученные от лиц образцы почерка и подписи, а не только экспериментальные образцы почерка.

Эксперты также указали, что на первоначальной стадии производства экспертизы было установлено, что подписи и почерк, в предоставленном на экспертизу для сравнения протоколе допроса свидетеля, не были изготовлены технически способом. Опровергли в суде эксперты и доводы защиты, что предоставленные на экспертизу экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО5 были получены путём подражания исследуемой записи и подписи, поскольку эксперты при проведении исследования выявляли устойчивые признаки, содержащиеся во всех предоставленных образцов, а именно в свободных, условно-свободных и экспериментальных образцах почерка и подписи. Кроме того, скорость движения, частота остановок, сила нажима, позволяли экспертам сделать вывод, что указанные образцы были получены допустимым способом.

Проверяя версию защиты о допущенных экспертами Свидетель №2 и Свидетель №3 нарушениях при производстве судебных экспертиз, была произведена повторная почерковедческая судебная экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д. 100-137)), которой установлено, что подпись от имени Свидетель №1 расположенная в графе «свидетель» представленного протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО5

Рукописная запись: «С моих слов напечатано верно и мною прочитано» в исследуемом протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО5

Подпись от имени ФИО4 в графе «Дознаватель» представленного протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО5 Вывод дан в вероятной форме, в виду краткости и простоты строения исследуемой подписи.

Допрошенный в суде эксперт Свидетель №4, производивший указанную экспертизу, также подтвердил изложенные им в заключении выводы, указав, что права ему были разъяснены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чём также дана подписка по ст. 307 УК РФ.

Свидетель ФИО19, в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ года работает в кадровом подразделении ОМВД России по <адрес>, в этот же период по указанию руководителя ОМВД выдавала следователю следственного комитета документы, содержащие подписи и почерк ФИО4, ФИО5, ФИО35

Оценивая вышеуказанные заключения почерковедческих судебных экспертиз в совокупности с показаниями экспертов Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, свидетелей Свидетель №1, ФИО19, суд признаёт доказанным тот факт, что доказательство по уголовному делу № – протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ было сфальсифицировано путём составления подложного протокола допроса и его подписания ФИО2

О том обстоятельстве, что именно ФИО4 приобщила указанный подложный протокол допроса свидетеля Свидетель №1 к уголовному делу №, тем самым сфальсифицировала доказательство по уголовному делу свидетельствует обвинительный акт по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 73-81), из которого видно, что он составлен дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 по уголовному делу №, и в нём имеется ссылка на показания, изложенные в подложном протоколе допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола ознакомления обвиняемого Потерпевший №1 и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-89), явствует, что дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 по уголовному делу № обвиняемый Потерпевший №1 и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела, содержащимися в одном томе на 133 листах.

Указанные в протоколе об ознакомлении обстоятельства, согласуются со справкой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> о выводах из камеры (том 1 л.д. 164), согласно которой дознаватель ФИО4 прибывала в Следственный изолятор № на свидание к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что исследованное уголовное дело в отношении Потерпевший №1 содержалось на 133 листах, среди которых под номерами 58-60 указан подложный протокол допроса свидетеля ФИО13, а согласно показаниям подсудимой ФИО4, данным в суде, подписи в указанном протоколе ознакомления обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 приобщила вышеуказанный подложный протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ к материалам уголовного дела №, тем самым сфальсифицировав доказательство по уголовному делу.

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, согласно которым это ФИО7 изготовила, подписала и приобщила к делу подложный протокол допроса свидетеля Свидетель №1, суд считает надуманными, поскольку они опровергнуты приведенными выше в приговоре доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО7, которая в суде указала, что уголовное дело находилось в производстве ФИО4, которая принесла ей его на проверку в сшитом виде вместе с обвинительным актом и протоколом допроса Свидетель №1; заключениями трёх судебных экспертиз, согласно которым подписи и почерк в указанном протоколе выполнены от имени свидетеля Свидетель №1 подсудимым ФИО2; показаниями свидетелей ФИО10, о том, что уголовное дело ей было возвращено из прокуратуры, при этом протокол допроса Свидетель №1 был в материалах уголовного дела, которое ранее расследовала ФИО4; показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО11, ФИО8, которые указали, что дознание по указанному делу производила именно ФИО4, содействие в котором ей оказывал ФИО2

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО4 и ФИО5 в том, что ФИО4 являясь дознавателем отделения дознания ОМВД России по <адрес>, то есть лицом, производящим дознание, при пособничестве ФИО5 сфальсифицировала доказательство по уголовному делу, доказана.

Оценивая показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 167-172, том 2 л.д. 13-16), показания ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 131-134, том 2 л.д. 55-58), суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимых ФИО4 и ФИО5, являются недопустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку даны подсудимыми на стадии предварительного следствия без участия адвоката и не подтверждены в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные в суде, в которых он указал, что работает в должности имама Мечети <адрес>, летом 2016 год к нему обратился неизвестный мужчина, который пояснил, что его родственница по имени ФИО3 работает в полиции, что она заполнила какие-то документы без участия бабушки Свидетель №1 и попросил поговорить с ней чтобы она подтвердила, что сама подписала данный документ, а также показания свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ году к ней приходил Свидетель №5 и просил подтвердить, что это она подписала подложный протокол, суд приходит к выводу, что указанные показания свидетелей не могут служить доказательствами по уголовному делу, поскольку не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимым обвинения.

Суд, также не принимает в качестве доказательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 123-129), согласно которому на накопителях представленного системного блока и ноутбука, файлы, содержащие информацию, схожую с информацией, имеющейся на представленной светокопии документа, не обнаружено, поскольку указанное заключение также не опровергает и не подтверждает предъявленного подсудимым обвинения.

Оценивая заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания специалиста Свидетель №11, данные в суде, согласно которым ему были предоставлены почерковедческие судебные экспертизы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при изучении которых он выявил нарушения методики проведения почерковедческих экспертиз, выразившиеся в недостаточной мотивированности проведённых исследований, а также в получении экспериментальных образцов для сравнительного исследования путём подражания исследуемой подписи, суд приходит к убеждению, что указанные заключения специалиста и его показания, не опровергают выводов почерковедческих судебных экспертиз.

Напротив, из показаний специалиста Свидетель №11 следует, что при отборе образцов для сравнительного исследования у подсудимых и иных лиц он не присутствовал, сами образцы ему не предоставлялись, о том, что экспертами сделаны недостоверные, либо ошибочные выводы он свидетельствовать не может, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставленные стороной защиты доказательства не опровергают предъявленного подсудимым ФИО4 и ФИО5 обвинения.

Доводы защиты, что обвинительный акт в отношении Потерпевший №1 и другие документы, ФИО7 на электронном носителе передала дознавателю ФИО10, что свидетельствует, что именно ФИО7 изготовила подложный протокол допроса, суд находит не состоятельными и опровергнутыми в судебном заседании показаниями ФИО7, которая пояснила, что указанные документы в электронном виде он получила от ФИО4, которая после направления дела прокурору ушла в отпуск, а также свидетеля ФИО10, которая показала, что ФИО4, находилась в отпуске в связи с чем, ей документы передала ФИО7, она также не исключила, что указанные электронные документы ФИО7 получила у ФИО4

Доводы защиты, что ФИО4 не была заинтересована в направлении уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного акта, суд признаёт необоснованными, поскольку из показаний подсудимой ФИО4, свидетелей ФИО10 и ФИО7, данных в суде, установлено, что перед уходом в отпуск они должны были окончить дознание по всем находящимся в их производстве делам.

Принимая во внимание, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ собиралась уйти в отпуск (том 3 л.д. 157), она имела прямую заинтересованность в направлении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 прокурору ДД.ММ.ГГГГ года, в целях своевременного ухода в отпуск.

Ссылки стороны защиты, что проведённые по делу почерковедческие экспертизы существенно нарушили права подсудимых на защиту, поскольку на момент производства указанных экспертиз они не были привлечены в качестве подозреваемых по уголовному делу и не имели возможности поставить перед экспертом вопросы, суд признаёт не состоятельными и не свидетельствующими о существенных нарушениях, допущенных на досудебной стадии, которые повлияли на ход расследования уголовного дела или нарушили права подсудимых на защиту от предъявленного обвинения, по следующим причинам.

Стороны в суде не оспаривали, что экспертизы производились на основании постановлений следователя о назначении почерковедческих судебных экспертиз, по материалам, предоставленным следователем в надлежащем виде, экспертам была разъяснена ответственность за заведомо ложное заключение, в заключениях содержатся как вопросы, поставленные перед экспертами, так и выводы по указанным вопросам.

Таким образом, указанные заключения экспертов получены надлежащим образом от надлежащего лица – эксперта, при этом право на защиту ФИО4 и ФИО5 нарушено не было, так как при назначении экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ они не являлись подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу, в тоже время, сразу после предъявления им обвинения, они были ознакомлены с постановлениями о назначении вышеуказанных почерковедческих судебных экспертиз и с самими заключениями экспертов.

Суд также отмечает, что при назначении судебной экспертизы, по результатам которой было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, они были ознакомлены с постановлением о назначении указанной экспертизы, и им была предоставлена возможность задать вопросы и заявить отводы эксперту, до начала производства экспертизы.

Учитывая, что ни отводов, ни новых вопросов относительно произведённых экспертиз, как в ходе предварительного следствия, так и в суде сторонами заявлено не было, суд приходит к выводу о том, что право на защиту подсудимых фактически нарушено не было.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по части 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Объективная сторона указанного преступления, совершённого ФИО4 выразилась в активных её действиях как дознавателя, производящего предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № в отношении Потерпевший №1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которые заключались в умышленном изготовлении при пособничестве ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ протокола допроса от имени свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения, и приобщении его к материалам уголовного дела № в качестве доказательства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Указанные действия, свидетельствуют о фальсификации доказательств по уголовному делу ФИО4, производящей по нему дознание.

Направленность умысла ФИО4 на фальсификацию доказательств по уголовному делу установлена судом исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и анализа всей совокупности имеющихся доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершая указанное преступление осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по части 5 статьи 33, части 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу лицу, производящему дознание.

Объективная сторона указанного преступления, совершённого ФИО4 выразилась в её активных действиях дознавателя, производящего предварительное расследование в форме дознания по уголовному делу № в отношении Потерпевший №1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которые заключались в умышленном изготовлении в период с 02 по ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве ФИО5 протокола допроса от имени свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения, и приобщении его к материалам уголовного дела № в качестве доказательства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Указанные действия, свидетельствуют о фальсификации доказательств по уголовному делу ФИО4, производящей по нему дознание.

Поскольку ФИО5 не являлся лицом, производящим дознание по уголовному делу № по подозрению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, то есть лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным диспозицией ч. 2 ст. 303 УК РФ, однако, фактически оказал ФИО4, являющейся лицом, производящим дознание по вышеуказанному уголовному делу, пособничество в совершении указанного преступления, путём предоставления сведений – анкетных данных Свидетель №1 для изготовления протокола допроса свидетеля от её имени, а также в последующем сделал в указанном протоколе от имени Свидетель №1 запись об ознакомлении с протоколом и подписал его от её имени, суд приходит к выводу, что его действия следует квалифицировать как пособничество в фальсификации доказательств по уголовному делу лицу, производящему дознание.

О направленности умысла ФИО5 на пособничество ФИО4 в фальсификации доказательств по уголовному делу, свидетельствуют его активные действия, выразившиеся в умышленном предоставлении ФИО4 анкетных данных Свидетель №1, в целях изготовления протокола допроса от имени свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ложные сведения, а также производства записи в указанном протоколе от имени свидетеля Свидетель №1, и выполнении подписей от её имени в данном протоколе.

Изложенные обстоятельства, позволяют суд прийти к выводу, что ФИО5 совершая указанное преступление осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, тяжести совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО4, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики.

Поскольку совершение ФИО4 умышленного преступления как сотрудником органа внутренних дел предусмотрено диспозицией ч. 2 ст. 303 УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания ФИО4 в качестве отягчающего обстоятельства (ч. 2 ст. 63 УК РФ).

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО5, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение им умышленного преступления как сотрудником органа внутренних дел.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО15, суд учитывает личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой ФИО4 и на условия жизни её семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой ФИО4 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание необходимо назначить ей в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО5 и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого ФИО5 и предупреждения совершения новых преступлений, наказание необходимо назначить ему в виде ограничения свободы.

Оснований для применения статей 64, 73, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального и материального ущерба причинённого преступлением, а именно в связи с необоснованным содержанием под стражей.

Гражданским иском, исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому или юридическому лицу либо государству непосредственно преступлением.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что для разрешения указанного гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вопрос необходимо передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ввиду необходимости истребования дополнительных доказательств причинённого потерпевшему морального и материального ущерба действиями подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить для осуждённой ФИО4 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности являться в специализированный государственного орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить для осуждённого ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Астрахань» и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности являться в специализированный государственного орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 и ФИО5 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: уголовное дело № по обвинению Потерпевший №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ в трех томах, хранящееся в камере вещественных доказательств Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес> – возвратить в ОМВД России по <адрес>; протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах, хранящийся в камере вещественных доказательств Икрянинского МСО СУ СК РФ по <адрес> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев