Приговор № 1-1025/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-1025/2018

Дело № 1-1025/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волжский 27 сентября 2018 г.

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Бондарь А.А.

подсудимой ФИО2

защитника – адвоката Ярошевского Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 незаконно проникнув в жилище, тайно похитила имущество Потерпевший №1

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 22 часа 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре общежития №... по <адрес>, увидела Потерпевший №1, который вышел из комнаты №... и не закрыл дверь комнаты. Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в комнате №..., осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникла в комнату, где со стола тайно похитила сотовый телефон марки <...>» стоимостью 4 000 руб., с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, принадлежащие последнему. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 000 руб.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат Ярошевский Д.О. поддержал ходатайство подзащитной о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указал на полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО2 понятно и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО2 с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, при этом суд учитывает, что ФИО2 в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности последовательно и по существу.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимой, относятся к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО2 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 105), на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится (л.д.101, 104), проходила курс лечения в стационаре ГБУЗ «ВОКНД» <адрес> (л.д. 102), привлекалась к административной ответственности (л.д. 105-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает: признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья: наличие психического расстройства и иных заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя

В соответствии с п.«б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, установленный в действиях ФИО2, является опасным, поскольку она, совершив тяжкое преступление, была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а именно, совершение ею нового преступления в период непогашенной судимости, через непродолжительное время, прошедшее с момента ее освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 73 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При производстве предварительного следствия ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Поскольку подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

С учетом требований п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <...>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьей 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с "."..г..

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с содержанием в СИЗО №... <адрес>, взять ее под стражу немедленно в зале суда.

В соответствии с ФЗ от "."..г. №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» время содержания ФИО2 под стражей с "."..г. до вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день за один день.

Вещественные <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись