Апелляционное определение № 33-2032/2025 33-26/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Полосина О.В. Дело № 33-26/2026

Номер дела в суде 1 инстанции 2-32/2025

УИД 37RS0010-01-2024-001223-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15января2026года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего ХрящевойА.А.,

судей АртёменкоЕ.А., Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28мая2025года по иску ФИО2 к ФИО1, страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором в окончательной редакции своих требований просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), а в случае отсутствия оснований для взыскания в солидарном порядке – с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.05 часов около <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Чери, государственный регистрационный номер №, совершил столкновение с автомобилями Хонда CR-V, государственный регистрационный номер №, а также с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2 Автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил значительные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и причинения ущерба автомобилю истца послужили неправомерные действия ответчика ФИО1, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность всех водителей, участвовавших в происшествии, на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также – ОСАГО). Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытка; страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере 194700 руб., однако указанная сумма не является достаточной для приведения транспортного средства истца в первоначальное состояние. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля ВАЗ 1118, государственный регистрационный номер №, составляет 245800руб. Доплате за счет ответчика подлежит 51100 руб. (245800-194700).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия», производство в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 мая 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены; с ФИО1 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 51100 руб., расходы по составлению оценки ущерба в размере 8750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Х. со ссылкой на результаты судебной экспертизы, проведенной по делу в суде апелляционной инстанции, представила заявление об отказе К.В.ЛБ. от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 37700руб. Кроме того, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу М.А.СБ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 на апелляционную жалобу возражала по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6, представитель третьего лица АО «МАКС», ООО «Запад-С», ООО «ЛК «Эволюция», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, и суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Судебной коллегией представителю истца разъяснены последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ К.В.ЛБ. от требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 37700руб., не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанным требованиям решение суда не соответствует, и имеются основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.05 часов около <адрес> водитель М.А.СВ., управляя автомобилем Чери, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, а также с автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.В.ЛБ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.А.СБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность виновника ДТП М.А.СБ. была застрахована в АО«МАКС» (полис серии ТТТ №).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.ЛВ. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, представив необходимые для рассмотрения заявления документы. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения указано – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между К.В.ЛГ. и САО «РЕСО-Гарантия» оформлено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО путем выдачи истцу суммы страховой выплаты без указания ее размера.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра № №1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 163400руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило К.В.ЛД. расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000руб.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, о чем САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 264241,69руб., с учетом износа – 194700руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 31300руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования составляет 245800руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 268368руб. Поскольку полная гибель автомобиля не наступила, размер ущерба составляет 245800руб. На оплату услуг специалиста истец понес расходы в размере 8750руб.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.ЛВ., ссылаясь на заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 51100руб. (245800руб. – 194700руб. = 51100руб.), расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.ЛВ. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 51100руб., расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М.С. (далее – Финансовый уполномоченный) № № от ДД.ММ.ГГГГ требования К.В.ЛБ. были удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9703руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253300руб., с учетом износа – 191900руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 240800руб., стоимость годных остатков – 26850,93руб.

Установив, что наступила полная гибель указанного транспортного средства, и что размер ущерба составляет 213949,07руб. (240800 руб. – 26850,93руб.), Финансовый уполномоченный, сравнив указанный размер ущерба с размером произведенной страховщиком страховой суммой (194700руб.), пришел к выводу о надлежащем исполнении САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО, поскольку расхождение в результатах расчетов составляет 9,9%, т.е. не превышает установленных 10%.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» Л.Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату ДТП по средним ценам Ивановской области составляет 252000руб.

Также в суд первой инстанции истец, не согласный с выводами Финансового уполномоченного о том, что наступила полная гибель принадлежащего ему транспортного средства, представил акт экспертного исследования (отчет об оценке) НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264290руб.

Разрешая спор, суд со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что именно ответчик ФИО1, как лицо, на законных основаниях управлявшее автомобилем Чери, государственный регистрационный знак А302HP 797, и виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, должен нести ответственность за причиненный ущерб, превышающий сумму выплаченного страхового возмещения, дополнительно отметив, что истцом действия САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения и сумма страхового возмещения не оспаривались.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик М.А.СВ. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что его ответственность при управлении транспортным средством Чери, государственный регистрационный знак №, была застрахована в установленном порядке, а фактический размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. Истец добровольно заключил со страховой компанией соглашение об изменении формы страховой выплаты, осознавая, что выплата будет произведена с учетом износа транспортного средства. Соответственно, он посчитал достаточным страхового возмещения для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

В дополнении к апелляционной жалобе М.А.СВ. со ссылкой на пункты 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что суд не установил размер надлежащего страхового возмещения, несмотря на то, что указанное обстоятельство являлось значимым для рассмотрения настоящего дела.

Указанные доводы заслуживают внимание.

Исходя из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения о том, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в рассматриваемом случае для возложения ответственности по возмещению вреда на причинителя вреда суду необходимо было установить надлежащий размер страхового возмещения, а также факт того, что его недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Однако в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, взыскав с М.А.СБ. разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением, не установил вышеперечисленные значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 79, 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Страховой эксперт» с постановкой на разрешение эксперта вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах на дату ДТП по средним ценам на ДД.ММ.ГГГГ года, действующих в Ивановской области, округленно составляет 252000 руб.

Также в материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 253300руб., с учетом износа – 191900руб., стоимость транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, до повреждения на дату ДТП – 240800руб., стоимость годных остатков – 26850,93руб.

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, значительно превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Истец не согласился с заключением ООО «Приволжская экспертная компания» в части выводов о том, что наступила полная гибель транспортного средства, сославшись на то, что экспертом при проведении исследования нарушены требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», поскольку при определении стоимости вышеуказанного транспортного средства не использовался приоритетный метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого транспортного средства. В подтверждение своих доводов представил акт экспертного исследования (отчет об оценке) НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что стоимость транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 264290руб.

Суд первой инстанции, назначая по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, оставил без внимания вышеперечисленные обстоятельства, и не поставил на разрешение судебного эксперта вопрос о стоимости транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, до ДТП, несмотря на то, что этот вопрос являлся значимым для дела в целях установления надлежащего размера страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика М.А.СБ. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Страховой эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой эксперт» ФИО14 № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, до повреждения на дату ДТП составляет 243800руб. Проведя анализ результатов расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на момент ДТП, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля; стоимость годных остатков составила 35700руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Страховой эксперт» ФИО13 № № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит его полностью соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая2001года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку заключение содержит подробное описание произведенного экспертом исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает примененные методы исследования и принятые во внимание исходные объективные данные. Исследование проведено с использованием приоритетного метода расчета, основанного на применении отечественного ценового справочника «Вестник авторынка России».

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «Страховой эксперт» ФИО15 не усматривается, поскольку эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; он имеет высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», общий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Страховой эксперт» ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспариваются.

Из абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принял к качестве дополнительного (нового) доказательства заключение эксперта ООО «Страховой эксперт» ФИО17 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах при определении размера надлежащего страхового возмещения судебная коллегия исходит из заключений эксперта ООО «Страховой эксперт» ФИО18 № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Принимая во внимание, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей (252000 руб.), превышает его рыночную стоимость на момент ДТП (243800руб.), его ремонт экономически нецелесообразен, в рассматриваемом случае наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем исходя из положений подпункта «а» пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявленное страховое событие подлежало урегулированию страховщиком на условиях полной гибели транспортного средства, а размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате истцу САО «РЕСО-Гарантия», составит 208100руб., в то время как страховщик, выплатив К.В.ЛД. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не проверил возможность его ремонта и экономическую целесообразность этого, не установил стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в общей сумме 194700руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО ненадлежащим образом, в связи с чем требования К.В.ЛБ. подлежат удовлетворению именно к этому ответчику и именно с него подлежат взысканию денежные средства в сумме 13400руб. (208100руб. – 194700руб. = 13400руб.) в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержаться разъяснения о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Из изложенного следует, что о допустимой погрешности в расчетах можно вести речь, когда она образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов, выполненных различными экспертами (специалистами), но по одному принципу.

Между тем, в рассматриваемом случае страховой организацией расчет размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков не производился.

С учетом изложенного, предел погрешности в 10% в данной ситуации не применим и, соответственно, не имеется предусмотренных законом оснований для вывода о полной выплате ответчиком страхового возмещения истцу, так как установленный судебным экспертом размер убытков превышает выплаченную страховщиком сумму.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом Финансового уполномоченного о надлежащем исполнении обязательства страховщиком, поскольку он основан на заключении ООО «Приволжская экспертная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт при проведении исследования нарушил требования Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», и при определении стоимости принадлежащего истцу транспортного средства не использовал приоритетный метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене транспортного средства.

Кроме того, Финансовый уполномоченный сравнивал результаты расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, с результатами расчета размера ущерба в случае полной гибели этого транспортного средства, что нельзя признать верным, поскольку из пункта 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предел погрешности в 10% подлежит применению к расчету страхового возмещения выполненному различными экспертами (специалистами), но по одному принципу.

Суд апелляционной инстанции также не принимает за основу при определении размера надлежащего страхового возмещения акт экспертного исследования (отчет об оценке) НЭУ ООО «Экспертно-Правовой Альянс» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по инициативе истца, поскольку при определении стоимости транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер №, специалистом не учтены эксплуатационные дефекты, которые присутствовали на автомобиле до ДТП, перечисленные в заключениях эксперта ООО «Страховой эксперт» Л.Р. № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае установлено, что наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем размер убытков истца должен определяться в размере его действительной стоимости на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, т.е. в сумме 208100руб.

Поскольку надлежащий размер страхового возмещения равен 208100руб. и его достаточно для полного возмещения причиненного вреда истцу, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на причинителя вреда и удовлетворения иска К.В.ЛБ. к М.А.СГ. не имеется.

В рассматриваемом случае именно САО «РЕСО-Гарантия» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, выступая профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной данных правоотношений, при урегулировании страхового случая и проведении независимой экспертизы, не поставило перед экспертами вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства истца, не проверило возможность и экономическую целесообразность ремонта транспортного средства, что привело к тому, что размер убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу К.В.ЛБ., не превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, определен в меньшем размере, что не может являться основанием для взыскания убытков с причинителя вреда, который в установленном порядке застраховал свою ответственность и исходя из пунктов 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с него может быть взыскана лишь разница между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба и только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» урегулирование страхового случая должно было осуществляться в денежной форме, штраф подлежит исчислению от суммы в размере 13400руб., т.е. разницы между надлежащим размером страхового возмещения (208100руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (194700руб.), и составляет 6700руб. (13400 х 50% = 6700).

При этом судебная коллегия, несмотря на заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, сделанное в суде первой инстанции, не усматривает оснований для снижения размера штрафа, полагая, что он соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Какие-либо фактические обстоятельства, позволяющие отнести рассматриваемую ситуацию к исключительному случаю для снижения штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствующем заявлении ответчика не приведены и таких обстоятельств судебная коллегия не установила.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ, а также на основании ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ в связи с частичным отказом истца от иска и принятием его судом апелляционной инстанции, является основанием для его отмены с прекращением производства по делу в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 37700руб., и принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику М.А.СГ. и удовлетворении указанных исковых требований к ответчику САО«РЕСО-Гарантия» со взысканием с него штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением к М.А.СГ. истец оплатил государственную пошлину в сумме 1733руб. (т. 1 л.д. 8).

Поскольку в удовлетворении иска К.В.ЛД. к М.А.СГ. было отказано, оснований для взыскания с указанного ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется, как не имеется оснований для взыскания государственной пошлины с САО «РЕСО-Гарантия», поскольку на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, что исходя положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не лишает его возможности обратиться с заявлением о частичном возврате государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с М.А.СБ. в пользу К.В.ЛБ. расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене.

Также подлежит отмене и решение суда в части взыскания с М.А.СБ. расходов по составлению оценки ущерба в сумме 8750руб. с возложением указанных расходов на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязанности перед истцом, в том числе по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 8сентября2024 года, с САО«РЕСО-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400руб. с учетом даты возбуждения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28мая2025года отменить.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 37700руб.

Производство по делу по иску ФИО2 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 37700руб. прекратить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 13400руб., штраф в размере 6700руб., расходы по составлению оценки ущерба 8750руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета г. Иваново государственную пошлину в сумме 400руб.

В иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29января2026года