Апелляционное постановление № 22К-38/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 22К-38/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22к-38/2018
07 сентября 2018 года
г. Калининград
Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего – Исаева Г.Н.,

при секретаре Сухобоковой Ю.Ю., с участием адвоката Журавлева Е.В., следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела военного следственного управления по Балтийскому флоту ФИО1, военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота ФИО2 рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Журавлева Е.В. на постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2018года по его жалобе на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Гусевскому гарнизону от 12 декабря 2017 года о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Исаева Г.Н., объяснения адвоката Журавлева Е.В. в обоснование поданной им апелляционной жалобы, мнение следователя по особо важным делам контрольно-методического отдела военного следственного управления по Балтийскому флоту ФИО1, военного прокурора отдела военной прокуратуры Балтийского флота ФИО2 полагавших необходимым судебное постановление оставить без изменения, флотский военный суд,

установил:

Адвокат Журавлев Е.В. обратился в Балтийский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Гусевскому гарнизону от 12 декабря 2017 года о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела.

Постановлением судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2018 года адвокату Журавлеву Е.В. отказано в удовлетворении его жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Е.В., просит постановление судьи отменить.

Автор жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО3 указана, только часть и статья, но не указан пункт.

Адвокат Журавлев Е.В. сообщает, что вывод судьи гарнизонного военного суда о законности постановления следователя основан на том, что в его тексте имеется словесное содержание предусмотренного частью 3 статьи 158 УК РФ пункта «в» - «в крупном размере», несмотря на отсутствие буквенного отображения данного пункта.

Далее адвокат Журавлев Е.В. указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Именно резолютивная часть содержит решение о возбуждении уголовного дела с приведением пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающие признаки преступления, на основании которых уголовное дело возбуждается.

По мнению адвоката, не указав в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 конкретный пункт ч.3 ст. 158 УК РФ следователь, таким образом, нарушил его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу Врио руководителя военного следственного отдела СК России по Гусевскому гарнизону ФИО4, а также заместитель военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО5, не соглашаясь с доводами жалобы, просят в её удовлетворении отказать, поскольку при наличии в постановлении содержания предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ пункта «в» - «в крупном размере», отсутствие в постановлении буквенного отображения пункта не свидетельствуют о незаконности постановления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно материалам дела, на основании рапорта от 11 декабря 2017 года об обнаружении в действиях ФИО3 признаков преступления, старший следователь - криминалист военного следственного отдела по Гусевскому гарнизону 12 декабря 2017 года вынес постановление о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела. В указанном постановлении следователь указал, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

28 июня 2018 года заместителем руководителя военного следственного отдела по Гусевскому гарнизону было вынесено постановление, которым ФИО3 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ.

Как верно указал судья первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела составлено в соответствии с требованиями гл. 20 УПК РФ, с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных п. 4 ч.2 ст.146 УПК РФ. Отсутствие же в постановлении буквенного отображения пункта части статьи не свидетельствует о его незаконности.

Доводы адвоката Журавлева Е.В. о нарушении права ФИО3 на защиту неубедительны, поскольку в отношении ФИО3 по тем же его действиям было вынесено новое постановление, в котором он привлечен в качестве обвиняемого в совершении иного преступления – предусмотренного ч.3 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ, что предоставило обвиняемому и его защитнику возможность осуществлять защиту исходя из новой квалификации его деяния.

С учётом изложенного, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, флотский военный суд оснований для отмены постановления судьи первой инстанции, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Балтийского гарнизонного военного суда от 20 июля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Журавлева Е.В.на постановление старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Гусевскому гарнизону от 12 декабря 2017 года о возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.