Приговор № 1-50/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-50/2021

Дело № 1-50/2021 копия

УИД 33RS0015-01-2021-000552-07


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Левшина Д.А.,

при секретаре Петрове А.С.,

помощнике судьи Булычевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Горшкова Д.С., Гусева В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Борисова А.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в *, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 3 октября 2020 года по 15 часов 27 минут 4 октября 2020 года ФИО1 и ФИО3, находились в состоянии алкогольного опьянения в адрес, где на фоне личной неприязни к ФИО3, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение той вреда здоровью вплоть до тяжкого.

Во исполнение своего преступного умысла, в указанное время, в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно с силой нанес ФИО3 не менее 8 ударов руками в область лица и не менее одного удара в область груди слева.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в лобной области, кровоподтеков в области правой и левой ушной раковины, кровоподтека в правой орбитальной области, распространяющейся на правую щечную области, кровоподтека в левой орбитальной области, ссадины и кровоподтека на красной кайме нижней губы, кровоизлияния на слизистой нижней губы, кровоподтека в подбородочной области, кровоподтека в лобной области слева и левой височной области, кровоизлияния в мягкие ткани, в проекции кровоподтеков, субдуральная гематома слева, кровоизлияния в кору головного мозга левой гиппокамповой извилины, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом девятого ребра слева, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Смерть ФИО3 наступила в результате левосторонней субдуральной гематомы и состоит в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями ФИО1

После причинения телесных повреждений ФИО1 не предвидя общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, отвел ФИО3 домой и, не оказав медицинской помощи, лег спать.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, заявил о своем раскаянии. Из его показаний, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он 3 октября 2020 года около 21.00 часов находился по адресу: адрес. По указанному адресу кроме него, находились его (Коренец) сожительница ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 и его сожительница, которая в скором времени уехала. Распивали спиртные напитки. Каких-либо конфликтов между ними не было. Около 23.00 часов он (Коренец) и ФИО5 поехали на такси за сигаретами, в квартире остались ФИО3, ФИО4 и ФИО7. После возвращения через примерно 40 минут, он (Коренец) и ФИО5 зашли в квартиру, обнаружили, что свет в квартире выключен, дверь в комнату закрыта. После открытия двери он (Коренец) включил свет, и увидел, что на диване лежит пьяный ФИО7, на полу расстелен плед, ФИО3 по пояс раздетая снизу, только в одной футболке без нижнего белья. ФИО4 стоял спиной к балкону, лицом к ФИО3 и поправлял штаны. В это время он (Коренец), полагая, что между ФИО3 и ФИО4 произошла близость, набросился на ФИО4, но ФИО5 его удержал, и ФИО4 ушел. После этого он (Коренец) подошел к сидящей на полу ФИО3 и начал наносить ей удары кулаком руки в область головы и тела, от ударов она (ФИО3) закрывалась руками. Количество нанесенных ударов не помнит. После этого больше он (Коренец) ФИО3 не бил, удары нанес ей только по указанному адресу, и только в это время. Кроме него ФИО3 никто не бил. После нанесенных ударов он увидел на ее лице кровь, которая пошла из носа. После этого ФИО3 с ним (Коренцом) прошли в ванную, где она умылась, оделись и пошли домой по адресу: адрес. По дороге ФИО3 спотыкалась и падала, упала сильно возле колодца, который находится на тропинке, при этом она не жаловалась на боли после падения. ФИО3 была в состоянии опьянения, но отдавала отчет своим действиям. По приходу домой ФИО3 легла спать, на какие-либо боли не жаловалась, разговаривала. Он (Коренец) также лег спать в 4.00 - 5.00 часов. Утром он (Коренец) заметил, что ФИО3 стало хуже, примерно в 11.00 - 12.00 часов, пошел к ФИО5, который посоветовал вызвать для ФИО3 скорую медицинскую помощь. По приходу домой примерно в 14.00 - 15.00 часов, он (Коренец) увидел, что ФИО3 стало еще хуже, она теряла сознание, в связи с чем вызвал скорую медицинскую помощь, которая по приезду забрала ФИО3 в больницу. Он (Коренец) пояснил медработникам, что ФИО3 в таком состоянии нашел на улице, и ее кто-то избил. После этого, позднее приехали сотрудники полиции и его (ФИО1) доставили в отделение полиции, потом освободили под подписку о невыезде. С Захарцевой он (Коренец) проживал больше года, знакомы были со школы. После этого, он (Коренец) виделся с потерпевшим ФИО2, которому принес свои извинения за случившееся, извинения были приняты.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте 23 ноября 2020 года, ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: адрес, в котором он в ночное время 3 октября 2020 года нанес удары руками в область лица ФИО3 С помощью манекена указал на их взаимное расположение, продемонстрировал механизм и локализацию нанесения ударов, пояснил, что начал избивать ФИО3 из-за ревности к ФИО4, так как подумал, что между ними была близость. Также находясь на участке местности - тропинки, по пути следования к месту проживания, где он шел с ФИО3, указал конкретные места падения ФИО3 и механизм ее падения на землю, продемонстрировал падение на манекене на спину, затем наваливаясь на манекен, располагая его на земле спиной вниз, при этом пояснил, что падали на землю (т. 1 л.д. 238-246).

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него была мать ФИО3, с которой он совместно не проживал, отношения не поддерживал. В октябре 2020 года, ему (ФИО2) сообщил его знакомый, что у него убили мать. После этого он (ФИО2) поехал в морг, где ему дали документы, из которых следовало, что смерть ФИО3 наступила от травмы головы. ФИО3 часто злоупотребляла спиртными напитками, с ней он отношения не поддерживал, материнских чувств к нему не проявляла, точный адрес ее места жительства не знает, как и круг ее общения. Видел мать с подсудимым вместе. После похорон, он (ФИО2) виделся с подсудимым, который просил у него прощения за произошедшее, извинения он (ФИО2) принял. Смертью матери ему причинен моральный вред, так как она приходилась ему родным человеком. Наказание оставил на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он 3 октября 2020 года в вечернее время совместно со своей сожительницей ФИО6, а также знакомыми ФИО1, его сожительницей ФИО3, ФИО7 и ФИО4, находился у себя дома по адресу: адрес, где употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО6 уехала. После этого он (ФИО5) и ФИО1 поехали на такси за сигаретами, в квартире остались ФИО7, ФИО3 и ФИО4. Примерно через час, по возвращению домой, обнаружили, что свет в квартире не горит, включили свет увидели, что в комнате возле балкона стоит одетый ФИО4, на полу лежит ФИО3, ногами к балкону, накрывшись пледом. ФИО1 скинул с нее плед и увидел, что она была обнажена, находилась только в футболке, без нижнего белья. Коренец предположил, что между ФИО3 и ФИО4 произошла близость, в связи с чем он (Коренец) набросился на последнего, нанес ему несколько ударов, они потолкались между собой. После этого Коренец подошел к лежащей на полу ФИО3 и начал ее бить, нанес ей более 5 ударов кулаком и ладонью рук по лицу, разбил нос, из которого шла кровь. После этого он (Коренец) одел ФИО3, умыл в ванной и они ушли из квартиры. ФИО3 была в сознании, могла сама передвигаться, не разговаривала. На следующее утро к нему (ФИО5) пришел Коренец, рассказал, что ФИО3 плохо, он (ФИО5) посоветовал вызвать скорую медицинскую помощь. Позднее в этот же день, снова на улице увиделись с Коренцом, который пояснил, что вызвал скорую и полицию, но ФИО3 скончалась. Также в последствии Коренец рассказывал, что после произошедших событий, по пути домой ФИО3 падала на землю (т. 1 л.д. 134-136, 137-140).

В ходе проверки показаний на месте 13 ноября 2020 года, свидетель ФИО5 показал механизм и локализацию нанесения ФИО1 телесных повреждений ладонями обеих рук в область лица ФИО3 не менее 5-6 раз, а также их взаимное расположение в момент нанесения ударов (т. 1 л.д. 142-146).

В ходе следственного эксперимента 10 декабря 2020 года, свидетель ФИО5 показал механизм и локализацию нанесения ФИО1 ударов кулаком правой руки в область лица ФИО3 не менее 4 раз, а также их взаимное расположение в момент нанесения ударов (т. 1 л.д. 148-152).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он 3 октября 2020 года в вечернее время находился по месту жительства ФИО5 по адресу: адрес, также в его квартире находились, помимо него и ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Ранее Захарцеву он не знал, с остальными был знаком. О взаимоотношениях между Коренцом и ФИО3 не знал. Все распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО6 уехала. После этого ФИО5 с Коренцом ушли, в квартире остался он (ФИО4), ФИО3 и ФИО7, которые спали в комнате, а он (ФИО4) сидел в комнате на стуле и ждал прихода ФИО5 и ФИО1. ФИО3 спала на полу. По приходу в квартиру ФИО5 и ФИО1, последний включил свет, увидел лежащую на полу ФИО3, сорвал с нее покрывало, она была в футболке. После этого, Коренец необоснованно предположив, что он (ФИО4) имел близость с ФИО3, накинулся на него, нанес удары по груди и животу, ФИО5 их разнял. После этого Коренец подошел к лежащей на полу ФИО3 и начал ее оскорблять и бить, нанес ей 4 удара кулаком по голове, по щекам, по губе, потом ладонью, от чего у нее на лице была кровь. Далее Коренец и ФИО3 встали, зашли в ванную, чтобы смыть кровь, и ушли из квартиры. ФИО3 могла самостоятельно передвигаться, не разговаривала, об оказании ей помощи не просила. Через 20-30 минут он (ФИО4) также ушел. В последующем он виделся с ФИО5, который рассказал, что Коренец и ФИО3 по дороге домой после произошедших событий падали раза 2-3.

В ходе проверки показаний на месте 13 ноября 2020 года, свидетель ФИО4 показал механизм и локализацию нанесения ФИО1 телесных повреждений ладонями обеих рук в область лица ФИО3, а также их взаимное расположение в момент нанесения ударов (т. 1 л.д. 168-173).

В ходе следственного эксперимента 16 ноября 2020 года, свидетель ФИО4 показал механизм и локализацию, нанесения ФИО1 ударов кулаком правой руки в область лица ФИО3 не менее 4-5 раз и ладонью, а также их взаимное расположение в момент нанесения ударов (т. 1 л.д. 178-181).

В ходе очной ставки 10 декабря 2020 года между свидетелями ФИО4 и ФИО5, ФИО4 пояснил, что ФИО1 нанес ФИО3 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица, губ, носа, после стал наносить ей удары ладонями в область лица в количестве не менее 3 раз, до этого каких-либо повреждений у ФИО3 не видел. ФИО5 пояснил, что ФИО1 нанес ФИО3 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица, носа и губ, потом стал наносить ей удары в область лица ладонями не менее 3 раз (т. 1 л.д. 194-197).

В ходе очной ставки 24 ноября 2020 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4, ФИО1 пояснил, что не наносил удары ФИО3 кулаками в область головы и тела, а нанес ей 4-6 ударов ладонями в область лица. ФИО4 пояснил, что видел, как ФИО1 находясь в адрес кулаком правой руки нанес 4 удара ФИО3 в область ее лица, потом нанес 4-5 ударов ей правой и левой ладонями также по лицу (т. 2 л.д. 1-9).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи, 4 октября 2020 года находился на суточном дежурстве. В 15 часов 27 минут на пульт скорой медицинской помощи поступил звонок от неизвестного лица. Согласно данным, медицинская помощь требовалась женщине, которую избили. Он совместно с бригадой скорой медицинской помощи проехал по адресу: адрес. У дома его встретил ранее неизвестный мужчина, представившийся как ФИО1 Тот проводил его в квартиру, где он обнаружил женщину лет 40-45, которую ФИО1 опознал как ФИО3 В ходе осмотра им женщины, ФИО1 пояснил, что ФИО3 ночью избили, кто именно ему неизвестно. Он обнаружил ее ночью на улице. Более тот ничего не пояснял. В ходе осмотра ФИО3 им были обнаружены множественные гематомы головы и шеи, зрачки были разные, на свет практически не реагировали, последняя находилась в коме, была серьезная травма головы, повреждение головного мозга. Также было подозрение на повреждение внутренних органов. Была проведена вся необходимая медицинская помощь, а именно ингаляция кислородом, ПВК правой локтевой вены, применение внутривенных лекарственных средств. После чего было принято решение о транспортировке и госпитализации в стационар. Им был предварительно поставлен диагноз ушиб головного мозга, кома 1. В стационар ФИО3 была доставлена в 16 часов 05 минут 4 октября 2020 года. Далее лечением ФИО3 он не занимался (т. 1 л.д. 205-206).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 3 октября 2020 года в вечернее время она находилась по адресу своего сожителя ФИО5: адрес. Кроме нее и ФИО5 по указанному адресу находились ранее ей знакомые ФИО1, ФИО3, а также ФИО7, который спал на диване, и еще кто-то, все вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время она (ФИО6) уехала на такси домой, когда уезжала никаких конфликтов не было. ФИО3 была одета в джинсы, футболку, кофту. ФИО1 был одет в футболку и джинсы. ФИО3 знает давно, охарактеризовала ее как часто злоупотребляющую алкоголем. ФИО1 хорошо относился к ФИО3, проявлял заботу.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что возле его дома, имеется тропинка, по которой он постоянно ходит на работу, а также его дети ходят по ней в школу. Тропинка находится около Советской площади г. Петушки, проходит мимо гаражей и сараев, выходит на адрес, к 17 школе. По ней можно также выйти на адрес. Каких-либо посторонних предметов, торчащих препятствий, на ней не имеется, на ней есть немного выступающий колодец, который всегда закрыт. Он (Медикиди) на этой тропинке никогда не падал, ни обо что не спотыкался, случаев падения других людей не знает. Тропинка имеет освещение в начале ее - от фонарного столба, далее от гаражей. При этом выход с тропинки, после прохождения колодца через 3-5 метров, ведущий на адрес, не совпадает с тем маршрутом, по которому обычно он (Медикиди) ходит, поэтому пояснить, что находится на тропинке, по которой он не ходит, не смог. Получал ли кто-либо травмы от падения на тропике, по которой он не ходит, не знает.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области лейтенанта юстиции ФИО10 от 4 октября 2020 года, в 20 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Петушинскому району поступило сообщение о том, что 4 октября 2020 года в 19 часов 08 минут в ГБУЗ «Петушинская РБ» скончалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступившая в больницу с множественными повреждениями в области головы, смерть которой наступила в условиях неочевидности, в связи с чем в действиях неустановленного лица могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 41).

Из заявления ФИО2 в полицию от 13 октября 2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь с 3 на 4 октября 2020 года избил его мать ФИО3 (т. 1 л.д. 42).

В ходе осмотра места происшествия 4 октября 2020 года, осмотрена кв. 11 д. 3 по адрес. Осмотром зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно в эту квартиру они пришли с ФИО3, после того как он ее избил, указал место в комнате, где располагалась ФИО3, перед тем как ее увезли в больницу (т. 1 л.д. 43-52).

В ходе осмотра места происшествия 4 октября 2020 года, осмотрена адрес. Осмотром зафиксирована обстановка места происшествия. С места происшествия изъят смыв вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 указал место в комнате, где располагалась ФИО3 в момент нанесения им ей ударов руками по лицу (т. 1 л.д. 54-65).

Согласно протоколу осмотра трупа от 5 октября 2020 года, на лице, туловище и руках ФИО3 зафиксированы множественные кровоподтеки и ссадины (т. 1 л.д. 66-71).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 января 2021 года и фото таблиц к нему следует, что произведен осмотр участка местности вблизи дома адрес (тропинки, на которую указал обвиняемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, с пояснением о том, что ФИО3 неоднократно падала и могла ударяться о выступающие предметы). Проведенным обследованием территории вдоль тропинки предметов в виде кирпичей, металлических предметов, не установлено (т. 1 л.д. 82-86).

Согласно сообщению, поступившему в 17 час 25 минут 4 октября 2020 года в ОМВД России по Петушинскому району, фельдшер скорой помощи Горшкова сообщила, что за медицинской помощью была доставлена ФИО3, с диагнозом: ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 89).

Согласно заключению эксперта № 640 от 16 ноября 2020 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека в лобной области, кровоподтеков в области правой и левой ушной раковины, кровоподтека в правой орбитальной области, распространяющейся на правую щечную области, кровоподтека в левой орбитальной области, ссадины и кровоподтека на красной кайме нижней губы, кровоизлияния на слизистой нижней губы, кровоподтека в подбородочной области, кровоподтека в лобной области слева и левой височной области, кровоизлияний в мягкие ткани, в проекции кровоподтеков, субдуральной гематома слева, кровоизлияния в кору головного мозга левой гиппокамповой извилины, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом девятого ребра слева, причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Смерть ФИО3 наступила от левосторонней субдуральной гематомы и состоит в прямой причинной связи с повреждениями в области головы. Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, имеющих ограниченную контактную поверхность. Все повреждения могли образоваться до 6-24 часов до наступления смерти. С момента образования повреждений до наступления смерти могло пройти 6-24 часа. Характер обнаруженных повреждений, наличие кровоизлияний в проекции повреждений, распространенность кровоизлияний, указывает на то, что все вышеуказанные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, образовались прижизненно. Исходя из количества, локализации и свойств повреждений, в области головы имело место не менее восьми травматических воздействий, на остальные части тела - не менее двенадцати травматических воздействий. Обнаруженное количество этилового спирта в крови ФИО3 применительно к живым лицам может соответствовать незначительному влиянию алкоголя на организм. При наличии субдуральной гематомы человек в течение нескольких часов (2-6) не теряет способности совершать целенаправленные действия, передвигаться и говорить. Эта способность постепенно снижается по мере нарастания объема гематомы. Учитывая данные медицинских документов, смерть ФИО3 наступила 4 октября 2020 года в 17 часов 20 минут (т. 2 л.д. 175-180).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 показал, что по данному уголовному делу им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО3 При заключении была выявлена субдуральная гематома, которая фактически привела к смерти ФИО3 Субдуральная гематома образуется в результате тупой черепно-мозговой травмы. Механизм образования субдуральной гематомы, в данном случае, в результате падения на плоскости, а также на улице на какой-либо выступающий предмет, исключил, поскольку наличие повреждений на голове не могли образоваться в результате падения на плоскости и падения в принципе, в том числе с высоты собственного роста, об этом свидетельствует отсутствие ссадин на выступающих поверхностях тела и головы. Указанная травма головы не могла образоваться даже при падении с высоты второго этажа. Перелом девятого ребра у ФИО3 также не мог образоваться при падении, учитывая наличие перелома только одного ребра, отсутствие каких-либо ссадин в проекции этого перелома, механизм образования этого перелома исключает падение. В данном случае имеет место локальный перелом девятого ребра, что соответствует локальному воздействию. Кровоизлияние на передней грудной стенке, как правило, образуются при сдавлении этого участка каким-то твердым тупым предметом и между ними. Субдуральная гематома образовалась в результате травматических воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактной поверхностью, в область головы, как однократного, так и в совокупности. Такими предметами чаще всего являются рука, не обутая нога постороннего человека, или гладкий предмет. Субдуральная гематома всегда образуется при резком запрокидывании головы относительно туловища. Для образования субдуральной гематомы необходимо резкое запрокидывание головой, такое запрокидывание может быть придано только при ударном воздействии и передаче максимального количества энергии за минимально короткий срок. Данные условия соответствуют такому механизму, что удар наносится либо в область лба, либо в область глаза, губ, в подбородочную или в под подбородочную часть. Повреждения у ФИО3, располагались на лице, их расположение соответствует тому механизму, который способствует образованию субдуральной гематомы. Образование субдуральной гематомы при натыкании на твердые предметы, даже не падая, исключается. Образование субдуральной гематомы и давность тех повреждений, которые он (ФИО11) обнаружил на голове, согласно гистологическому исследованию, совпадают по времени, в связи с чем был сделан вывод, что повреждения в области головы и именно субдуральная гематома привели к смерти. В крови ФИО3 было обнаружено 0,3 промилле этилового спирта, что соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм человека при жизни, ответить на вопрос о количестве выпитого алкоголя в данном случае невозможно.

Из заключения эксперта № 322 от 10 октября 2020 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружены: рана на тыльной поверхности правой кисти, образовавшаяся от воздействия острого предмета за 8-15 суток до момента осмотра (то есть до исследуемых событий), причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (т. 2 л.д. 212-213).

Согласно заключению эксперта № 532-ДНК от 17 декабря 2020 года, установлен генетический профиль ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, (изъятого 4 октября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 (т. 2 л.д. 241-245).

И заключения эксперта № 357 от 18 декабря 2020 года следует, что выявленные при исследовании трупа ФИО3 телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе его допроса и проверки показаний на месте. В ходе допроса и проверки показаний на месте ФИО1 показал, что нанес сидящей перед ним на полу ФИО3 несколько ударов ладонью по лицу, в дальнейшем пострадавшая, неоднократно падала с высоты собственного роста на спину, иногда падения были обоюдными, он падал на ФИО3 сверху. Механизм образования и локализация (расположение телесных повреждений в анатомически защищенных областях, а также на диаметрально противоположных поверхностях тела, отсутствие каких-либо повреждений на задней поверхности головы и туловища) комплекса выявленных при исследовании трупа ФИО3 телесных повреждений исключает возможность их возникновения при описанных и продемонстрированных ФИО1 обстоятельствах (т. 3 л.д. 36-38).

Согласно заключению эксперта № 15 от 21 января 2021 года, выявленные при исследовании трупа ФИО3 телесные повреждения в области головы (повлекшая смерть черепно-мозговая травма) могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе его допроса, очной ставки, а также продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от 16 ноября 2020 года. Выявленные при исследовании трупа ФИО3 телесные повреждения в области головы (повлекшая смерть черепно-мозговая травма) могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 в ходе очной ставки, а также продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента от 10 декабря 2020 года (т. 3 л.д. 48-51).

Из карты вызова скорой медицинской помощи № 8288, 4 октября 2020 года в 15 часов 27 минут на пульт скорой медицинской помощи поступил звонок о необходимости оказания медицинской помощи ФИО3 В ходе осмотра ФИО3 установлен диагноз: ушиб головного мозга кома 1 (т. 3 л.д. 55-56).

В ходе осмотра предметов 25 января 2021 года, осмотрен компакт-диск DVD-RW, содержащий аудиозаписи разговора между абонентским номером № и оператором системы 112. Из прослушанных аудиозаписей следует, что в ходе разговора мужчина вызывает скорую медицинскую помощь по адресу: адрес, для оказания помощи ФИО3 (т. 3 л.д. 68-70).

В ходе осмотра предметов 28 января 2021 года, осмотрен, помимо прочего, смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 4 октября 2020 года по адресу: адрес, на котором обнаружена кровь ФИО3 (т. 3 л.д. 78-88).

В ходе судебного заседания с участием сторон осмотрен смыв вещества бурого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 4 октября 2020 года по адресу: адрес, на котором обнаружена кровь ФИО3, признанный вещественным доказательством по делу.

Таким образом, признательные показания ФИО1 согласуются с приведенными выше исследованными доказательствами, которые суд находит достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. В ходе судебного следствия суд не нашел нарушений УПК РФ, все исследованные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, представляя объективную картину совершенного ФИО1 преступления. Суд не установил самооговора, а также оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не испытывающих к подсудимому неприязни и не имеющих каких-либо мотивов для его оговора.

При этом, суд не принимает показания свидетеля ФИО9 в качестве доказательства по делу, поскольку они не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия, на основании указанной совокупности доказательств, за исключением показаний указанного свидетеля, объективно установлено, что умышленное причинение ФИО1 ФИО3, не оказавшей какого-либо сопротивления, телесных повреждений, в виде не менее 8 ударов руками в область лица, повлекло за собой не только причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья ФИО3, но и по неосторожности - наступление смерти последней от полученных травм головы, от образовавшейся в связи с этим левосторонней субдуральной гематомы. Судом достоверно установлено, что наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ФИО1

Установленные фактические обстоятельства дела, раскрывающие характер и направленность действий подсудимого, в частности сила нанесенных ударов руками в область головы ФИО3, целенаправленность и быстрота его (ФИО1) действий, указывают на то, что, нанося телесные повреждения ФИО3, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал или сознательно допускал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

При этом, умысел на причинение смерти ФИО3 у ФИО1 отсутствовал. Как объективно установлено в ходе судебного следствия, после причинения телесных повреждений ФИО3, ФИО1 прекратил свои противоправные действия, помог потерпевшей одеться, умыться, и сопроводил ее по месту совместного проживания, при этом ФИО3 была в сознании могла самостоятельно передвигаться. В последствии ФИО1 самостоятельно вызвал скорую медицинскую помощь для оказания помощи пострадавшей. Таким образом ФИО1 не предвидел общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Указание, ранее в ходе предварительного расследования, ФИО1 на то, что травмы, в том числе и головы, у ФИО3 могли образоваться от ее падения с высоты собственного роста на твердые предметы, по пути следования в ночное время по улице домой, объективно ничем не подтверждено, и в ходе судебного следствия не установлено. Напротив судом установлено, что указанные телесные повреждения у ФИО3 образовались от нанесенных ей ФИО1 ударов руками, о чем пояснил сам ФИО1 в ходе судебного следствия. Также это подтверждается, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, указавших, что именно ФИО1 нанес ФИО3 не менее 4-5 ударов кулаками в область головы, а также ладонями. Из заключения эксперта № 15 от 21 января 2021 года, следует, что выявленные при исследовании трупа ФИО3 телесные повреждения в области головы (повлекшая смерть черепно-мозговая травма) могли образоваться при обстоятельствах, указанных: ФИО4 в ходе его допроса, очной ставки, а также продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента; ФИО5 в ходе очной ставки, а также продемонстрированных им в ходе следственного эксперимента.

Кроме того, об отсутствии возможности возникновения полученных ФИО3 телесных повреждений от падения ее с высоты собственного роста на твердые предметы на улице, также свидетельствует заключение эксперта № 357 от 18 декабря 2020 года, из которого следует, что механизм образования и локализация (расположение телесных повреждений в анатомически защищенных областях, а также на диаметрально противоположных поверхностях тела, отсутствие каких-либо повреждений на задней поверхности головы и туловища) комплекса выявленных при исследовании трупа ФИО3 телесных повреждений исключает возможность их возникновения при описанных и продемонстрированных ФИО1 обстоятельствах.

Вместе с тем, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11, пояснил, что расположение повреждений у ФИО3 в различных анатомических областях головы, расположение повреждений в так называемых не выступающих областях головы, исключает образование их в результате падения, что подтверждается в том числе и характером повреждений.

При этом в ходе судебного следствия установлено, что мотивом преступных действий явились внезапно возникшие у ФИО1 личные неприязненные отношения к ФИО3, которая, по убеждению ФИО1, имела в этот вечер близость с ФИО4, что следует из совокупности исследованных доказательств по делу, а также показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, по месту жительства и регистрации органом полиции характеризуется отрицательно, на него поступали жалобы со стороны соседей и администрации г. Петушки, часто приводил шумные компании, добрососедские отношения не поддерживает, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не работает, в зарегистрированном браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет.

При этом, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет тяжелое хроническое заболевание, по прежнему месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно.

Суд также учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1

Согласно заключению комиссии экспертов № 83а от 22 января 2021 года у ФИО1 обнаружено эмоционально неустойчивое расстройство личности. Выявленные у подэкспертного расстройства психики выражены не столь значительно, не выходят за рамки характерологических особенностей и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было также какого-либо временного психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находился в состоянии простого алкогольного опьянения: употреблял перед деянием алкогольные напитки, имелись физические признаки опьянения, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, в поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 5-11).

В ходе судебного заседания ФИО1 давал последовательные показания, относящиеся к предмету судебного разбирательства, занимал активную позицию защиты, задавал вопросы участникам процесса, заявлял и участвовал в обсуждении ходатайств.

С учетом изложенного, а также обоснованного, мотивированного и отвечающего требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, заключения судебно-психиатрической экспертизы суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и после его совершения, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.ст. 81, 97 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: в качестве явки с повинной - письменное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 93-94), в котором он добровольно подробно указал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе сообщил сведения, которые правоохранительному органу достоверно известны не были, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая активное участие ФИО1 в следственных мероприятиях, в том числе при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 238-246), полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе сведения, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него эмоционально неустойчивого расстройства личности, принесение в судебном заседании публичных извинений в адрес потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Несмотря на факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1, а также свидетелей, об употреблении им в день совершения преступления спиртных напитков, суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что именно и исключительно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО1 и сподвигло его к совершению данного преступления, о чем также пояснил подсудимый в ходе рассмотрения дела.

Суд приходит к данному выводу, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) о том, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая исследованные в судебном заседании обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, тяжесть и характер совершенного преступления, его повышенную степень общественной опасности, в том числе принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей наказания в отношении ФИО1 возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. Альтернативных видов наказания санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ не предусматривает.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений, указывающих о невозможности к настоящему времени отбывания ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Документов, подтверждающих обратное подсудимым, а также стороной защиты не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не применять, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борисову А.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, имеет возможность получения дохода.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 24 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борисову А.С. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- смыв вещества бурого цвета, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Петушинскому району СУ СК России по Владимирской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: /подпись/ Д.А. Левшин