Решение № 2-294/2018 2-294/2018 ~ М-247/2018 М-247/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-294/2018

Дело №2-294/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сретенск 28 мая 2018 г.

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Красовской С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании расписки от 01 сентября 2017 г. ФИО2 обязалась вернуть ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до 01 октября 2017 г. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым указанную сумму ФИО2 должна вернуть по <данные изъяты> тыс. руб. до 17 ноября 2017 г. и оставшиеся <данные изъяты> руб. до 01 марта 2018 г. Свои обязательства ответчица не исполнила.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, по изложенным основаниям, дополнительно пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО3 ответчику в качестве аванса за покупку квартиры. Какого-либо соглашения при этом между сторонами не заключалось. Впоследствии ФИО3 передумала покупать квартиру ответчика, так как её не устроил этаж, на котором она расположена. Ответчик пообещала, что вернет деньги, в связи с чем написала расписку и дополнительное соглашение к ней, однако до настоящего времени деньги не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в обоснование своих возражений пояснила, что между ней и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле-продаже квартиры, в обеспечение исполнения которой ФИО3 через посредника передала ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве задатка. До заключения предварительного договора истец отказалась от покупки квартиры. Расписку о возврате истцу авансового платежа она писала под диктовку, в смысл написанного не вдавалась, так как торопилась. Считает, что спорная сумма является задатком, а не авансовым платежом. Согласна вернуть истцу <данные изъяты> руб. после того, как продаст квартиру.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.3).

Исходя из смысла приведенной нормы следует, что задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ответчик обязуется в срок до 01 октября 2017 г. вернуть ФИО3 авансовый платеж в размере <данные изъяты> за куплю-продажу квартиры (л.д. ).

Дополнительным соглашением от 28 сентября 2017 г. стороны договорились о возврате указанной суммы по <данные изъяты> руб. в срок до 17 ноября 2017 г. первый платеж и до 01 марта 2018 г. второй платеж (л.д. ).

Факт получения от ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Довод ответчика о том, что указанная сумма является задатком, суд считает безосновательным.

Соглашение о задатке между сторонами не оформлено по правилам, предусмотренным ст. 380 ГК РФ, предварительный и основной договор купли-продажи квартиры не заключались, следовательно, на момент получения ответчиком <данные изъяты> руб. обязательств, которые бы обеспечивались задатком, не существовало.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве аванса, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из представленного стороной истца расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты>. Указанный расчет суд считает верным, поскольку он составлен, исходя из спорной суммы, периода просрочки, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды.

Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены требования истца об уплате процентов на сумму долга также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в уплате которой, истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья О.В. Коробенкова

Копия верна: