Апелляционное постановление № 22-277/2023 22К-277/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/10-46/2023

УИД № 31RS0016-01-2023-000801-65 дело № 22-277/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 6 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

представителя заявителя по доверенности О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой заявителя О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя.

Заявитель О. о месте и времени судебного заседания уведомлена; в судебное заседание не явились; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего материалы дела и содержание доводов жалобы, выступления: представителя заявителя О. просившего удовлетворить апелляционную жалобу; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. обратилась в суд с жалобой на действия следователя СО №6 СУ УМВД России по г. Белгороду Т. в связи с назначением им 17 октября 2022 года ряда экспертиз, а также в связи с отказом в проведении комплексной экспертизы.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2023 года в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель О. просит постановление суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, материалы дела направить на новое рассмотрение. Высказывает мнение, что постановление следователя Т. нарушает её процессуальные права и интересы, что заслуживает вынесения частного постановления в адрес руководителей следственного отдела. Приводит подробное содержание статей уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которые, по мнению автора жалобы, подтверждают обоснованность её доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, процессуальные решения органов дознания и следствия, а также иные их действия (бездействия) могут быть обжалованы в суд в случае, если они затрагивают права и интересы участников уголовного судопроизводства, способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам.

По мнению заявителя, её права нарушаются тем, что в рамках проводимой проверки следователь назначил ряд экспертиз и отказал в проведении комплексной экспертизы, о чем она ходатайствовала.

Данные доводы не основаны на законе.

Согласно процессуальному закону, при назначении дела к слушанию, судья обязан установить наличие предмета судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномочен по находящемуся в его производстве делу самостоятельно определять ход его расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, решение следователя о проведении тех или иных экспертиз с целью использования полученных выводов для правильной оценки оспариваемой ситуации, а также об отказе в этом, относится к его полномочиям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, а также с учетом разъяснения, данного Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 10.02.2009 года, не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, постановления следователя о назначении экспертиз и т.д).

При указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу об отсутствии по делу предмета судебного разбирательства и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 января 2023 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы О, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела №6 СУ УМВД России по г. Белгороду Т. о назначении судебных экспертиз и отказе в проведении комплексной экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин