Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-1044/2019 М-1044/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Гр. дело № 2-1152/2019 Мотивированное
решение изготовлено: 09 декабря 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании кредитного договора общим долговым обязательством,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании кредитного договора общим долговым обязательством.

В обоснование заявленных требований указала, что в период брака с ответчиком 05 мая 2015 года между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор и выдан потребительский кредит в сумме 200000 рублей. Потребительский кредит был взят с согласия супруга и потрачен на нужды семьи. Брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились 10 октября 2017 года. С момента получения кредитных денежных средств ею было допущено нарушение обязательств, предусмотренных данных кредитным договором, и 04 сентября 2019 года решением Октябрьского районного суда г.Мурманска с нее была взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 399425 рублей 55 копеек. Просит признать долговые обязательства по кредитному договору от 05 мая 2015 года № <***> 15ф общим долгом супругов.

Истец о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что кредит 05 мая 2015 года был взят в период брака и потрачен на нужды семьи - приобретение квартиры по адресу: <адрес> Просит признать кредитный договор общим долговым обязательством по состоянию на 04 сентября 2019 года в размере, определенным судом на день вынесения судебного решения о взыскании с истца задолженности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая вручена ответчику не была в связи с неполучением последним, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на предложение суда представить обоснование своих возражений по заявленному требованию не представил, с учетом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 и статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из положений статей 34, 38, 39 и 45 Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что общими являются не только имущество, нажитое супругами в период брака, но и долги, использованные на нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО3 с 13 августа 2011 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 10 октября 2017 года, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака <...>.

В период брака между ФИО2 (ФИО3) и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 05 мая 2015 года был заключен договор потребительского кредита № <***> 15ф, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей под 47,45% годовых.

Факт заключения договора на указанных условиях сторонами не оспаривается, какие-либо соглашения о порядке уплаты долга по данному кредитному договору не заключались.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению. Российское гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, при этом устанавливает пределы осуществления гражданских прав.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является доказанность того факта, что кредитный договор заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо полученные денежные средства являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использованы на нужды семьи.

Судом установлено, что кредит был оформлен истцом 05 мая 2015 года, полученные заемные денежные средства потрачены на нужды семьи в период брака, в частности, 07 мая 2015 года во исполнение договора купли-продажи от 16 апреля 2015 года истцом переведены денежные средства в счет оплаты за приобретение квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи № А-1 от 16аперля 2015 года, копией платежного поручения от 07 мая 2015 года.

В ходе рассмотрения дела суду не представлено и судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии договора сторон о пользовании общим имуществом сторон, оно является совместной собственностью супругов и при его разделе суд определяет их доли равными. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей, судом не установлено.

Кроме того, брачный договор между сторонами не заключался, в связи, с чем действует законный режим совместной собственности супругов.

Поскольку ФИО2 представлены доказательства тому, что долговые обязательства возникли в интересах семьи и денежные средства были использованы на нужды семьи, суд приходит к выводу о признании долга общим. При этом судом принимается во внимание, что кредитный договор ответчиком оспорен не был.

Определяя сумму долга и дату, на которую он должен быть определен, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору после расторжения брака исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2019 года с нее в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 399425 рублей 55 копеек.

Однако, суд не может согласиться с возложением взысканной суммой долга на стороны в равных долях на день рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку взысканная по решению Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2019 года задолженность в сумме 399425 рублей 55 копеек была рассчитана за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года, в то время как брак между сторонами был прекращен 10 октября 2017 года, с даты его прекращения стороны совместно не проживали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма общего долга должна быть рассчитана по состоянию на день расторжения брака, исходя из размера задолженности, рассчитанной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на 10 октября 2017, в размере 366266 рублей 73 копейки.

Из смысла статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности, что соответствует позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года № 18-КГ18-201.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании кредитного договора общим долговым обязательством удовлетворитьчастично.

Признать кредитный договор № <***> 15ф от 05 мая 2015 года общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 10 октября 2017 года сумме 366266 рублей 73 копейки в размере 1/2 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора № <***> 15ф от 05 мая 2015 года общим долговым обязательством по состоянию на 04 сентября 2019 года сумме 399 425 рублей 55 копеек в размере 1/2 доли за каждым ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская