Решение № 2-1152/2019 2-1152/2019~М-862/2019 М-862/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1152/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года

(с учетом праздничных и выходных дней)

Дело № 2-1152/19 (УИД 51RS0003-01-2019-001116-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Букреевой И.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО6 обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по погашению кредитной задолженности на сумму 1 000 000 рублей 28 августа 2013 года Североморским городским судом Мурманской области в пользу Банка с поручителей ФИО3 и ФИО4 взыскана задолженность: с ФИО3 - в сумме 480 000 рублей, с ФИО4 - 509 569 рублей 66 копеек.

03 декабря 2014 года этим же судом со ФИО6 в пользу ФИО3 в порядке регресса взыскано 529 062 рубля 56 копеек, из которых ФИО6 выплатил ФИО3 43 614 рублей 91 копейку.

15 февраля 2013 года ФИО6 и ФИО5 заключили соглашение об уплате алиментов на двоих детей в размере 70 % со всех видов заработка ФИО6, начиная с 15 февраля 2013 года по 07 апреля 2030 года. Указанный процент был определен сторонами в связи с тем, что ФИО5 не трудоустроена, уплачивает из данных денежных средств ипотеку, несет расходы по оплате коммунальных платежей, а также содержит себя и двоих детей.

23 апреля 2018 года Ленинским районным судом города Мурманска принято решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о признании указанного соглашения об уплате алиментов недействительным, при этом установлено, что указанным соглашением нарушались права ФИО3 как кредитора, соглашение сохранено в силе в части выплаты алиментов на двоих детей в размере 1/3 части всех доходов ФИО6

Полагал, что в период исполнения ФИО6 соглашения об уплате алиментов, впоследствии признанным судом недействительным, был причинен вред его интересам, а так как ФИО5 являлась выгодоприобретателем по условиям соглашения, то с нее подлежат взысканию денежные средства в сумме 383 891 рубля 90 копеек, исходя из того, что в период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2018 года доход ФИО6 за вычетом налога составил <данные изъяты>, 70 % от указанной суммы, а именно <данные изъяты>, в качестве алиментов перечислены ФИО5

Сумма взыскания долга при надлежащем исполнении исполнительных документов составила бы половину от дохода ФИО6 – 2 303 363 рубля 45 копеек, из них алименты на двоих детей в размере 1/3 части дохода составили бы 1 535 575 рублей 64 копейки.

Вред, нанесенный исполнителем соглашения об уплате алиментов в размере 70 % за вычетом 1/3 суммы для уплаты алиментов, составил 767 787 рублей 81 копейку, с учетом наличия двух кредиторов каждому из них причитается по 383 891 рубль 90 копеек.

Просил взыскать со ФИО5 на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 383 891 рубль 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как полагал их незаконными и не отвечающими требованиям действующего законодательства. Обратил внимание на то, что ФИО5 не имела долговых обязательств перед ФИО3, между истцом и ответчиком не заключались соглашения на оказание услуг, в связи с чем она не могла причинить истцу каких-либо убытков. Кроме того, ФИО5 не было известно о долговых обязательствах ФИО6 перед ФИО7

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, № и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что решением Североморского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО6, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, со ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 827 087 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в равных долях по 3823 рубля 63 копейки с каждого. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Также установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Североморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса со ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства, внесенные ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО6 с ОАО «Россельхозбанк», в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 656 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8406 рублей 56 копеек, всего – 529 062 рубля 56 копеек.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе для граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что ему причитается по судебному решению, в разумные сроки.

В ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств со ФИО6 в пользу ФИО3 частично взыскана сумма задолженности.

В ходе исполнительного производства недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание, не выявлено, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, не представилось возможным, в связи с чем указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70 % со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ФИО8, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного соглашения Отделом судебных приставов ЗАТО <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО5 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным. Заключенное между ФИО6 и ФИО5 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 70 % со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения совершеннолетия ФИО8, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным в части превышения разумно достаточных потребностей детей в материальном содержании с сохранением данного соглашения в силе в части обязанности уплаты плательщиком ФИО6 получателю ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Со ссылкой на указанное решение суда истец полагал, что при должном, в соответствии с требованиями действующего законодательства, определении размера подлежащих уплате ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов из дохода должника могли бы удерживаться денежные средства в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, однако в связи с исполнением ФИО6 заключенного со ФИО5 соглашения последняя необоснованно получила денежные средства в сумме 383 893 рубля 90 копеек, чем причинила ему убытки.

Однако данные доводы стороны истца суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает природу полученных ФИО5 денежных средств – алименты на содержание несовершеннолетних детей, отсутствие оснований расценивать указанные денежные средства как ее неосновательное обогащение и исходит при этом также из отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений и денежных обязательств.

Суд также учитывает, что исполнение исполнительного документа с предметом исполнения – взыскание со ФИО6 денежных средств в пользу ФИО3 производится в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3, предъявленных к ФИО5 в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств наличию таких обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова