Апелляционное определение № 33-35179/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИН 77RS0016-02-2024-008043-47

Судья Коваль Ю.Н.

Гр. дело №33-35179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Титовой И.В.

при помощниках судьи Кастрюкове Д.В., Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело 2-9703/2024 по апелляционной жалобе ответчика Главного Управления ФССП России по г. Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России по г. Москве о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере сумма,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России об оспаривании действий (бездействия), взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей в рамках исполнительного производства ему причинены убытки в размере сумма. 15 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство № 73929/14/77015-ИП, где предметом исполнения являлось взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО «Энергостройкомплект-М» сумма. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 было взыскано сумма, и постановлением от 17 декабря 2015 года исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве на основании вышеуказанного исполнительного документа повторно возбуждено исполнительное производство № 44996/16/77053-ИП. В рамках указанного исполнительного производства произведена замена взыскателя с ЗАО «Энергостройкомплект-М» на ФИО2 В ходе указанного исполнительного производства с ФИО1 взыскано и перечислено на счет взыскателя сумма Истец считает, что должностным лицом не было учтено, что ранее в рамках исполнения исполнительного документа уже были взысканы денежные средства, т.е. с должника излишне удержаны денежные средства в размере сумма

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ГУ ФССП России по г. Москве, ФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГУ ФССП России по г. Москве.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Москве по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель ответчика ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Третье лицо ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ГУ ФССП России по Москве по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановленного с нарушением норм процессуального права – ст. ст. 113, 116, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков ГУ ФССП России по Москве, ФССП России, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики извещались надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, как следует из материалов дела, судебное извещение на 22 июля 2024 года получено ответчиком ФССП России 26 июля 2024 года, ответчиком ГУ ФССП по Москве - 27 июля 2024 года соответственно (л.д.152-154), т.е. после судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 22 июля 2024 года, и были лишены права на представление доказательств в обоснование возражений на иск ФИО1, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2025 года постановлено: перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (взыскатель по исполнительному производству).

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП по г. Москве на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, возбуждено исполнительное производство №73929/14/77015-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Энергостройкомплект-М» задолженности в размере сумма. В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу взыскателя частично взыскано сумма Данное исполнительное производство окончено 17 декабря 2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

18 марта 2016 года судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве на основании вышеуказанного исполнительного документа повторно возбуждено исполнительное производство № 44996/16/77053-ИП.

07 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве по исполнительному производству № 44996/16/77053-ИП от 18 марта 2016 года на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года по делу №А40-27589/08-74-86 произведена замена взыскателя с ЗАО «Энергостройкомплект» на правопреемника ФИО2 и вынесено постановление о замене стороны.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывал на то, что из справки, предоставленной ОСФР филиала № 10 по г. Москве и Московской области по состоянию на 14 марта 2024 года об удержании, производимой из пенсии и иных социальных выплат ФИО1 за период с 01.11.2016 года по 14.03.2024 года, ему стало известно, что с его пенсионного счета взыскано по исполнительному производству сумма, т.е. на сумма больше, чем значится сумма взыскания в исполнительном документе.

В свою очередь, представитель ответчика ГУ ФССП России по Москве в заседании судебной коллегии в обоснование возражений на иск ФИО1 пояснила, что 19 апреля 2022 года в соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство №11562/22/77053-СД на общую сумму взыскания сумма Задолженность по исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства, в том числе по исполнительному производству №44996/16/77053-ИП от 18 марта 2016 года взыскана в полном объеме в размере сумма и перечислена на счет взыскателей. Сумма возвращенных денежных средств должнику составила сумма В рамках сводного исполнительного производства с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере сумма и перечислен в соответствующий бюджет Российской Федерации. ФИО1 являлся должником по сводному исполнительному производству №11562/22/77053-СД, и взысканные с него денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства. По мнению представителя ответчика, доводы истца об удержании излишних денежных средств в размере сумма являются необоснованными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела и объяснениями представителя ответчиков.

Так, материалы дела содержат сведения о том, что в ОСП по ЦАО № 1 ГУ ФССП России по г. Москве находилось на исполнении сводное исполнительное производство №11562/22/77053-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входило несколько исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №44996/16/77053-ИП от 18 марта 2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ФИО1 сумма 01 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Исполнительное производство №106135/20/77053-ИП от 10 августа 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом г. Москвы, о взыскании сумма с ФИО1 в пользу ФИО2, также было объединено в сводное исполнительное производство. 01 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

В рамках сводного исполнительного производства на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере сумма, которые перечислены взыскателю ФИО2 и в счет погашения исполнительского сбора - сумма 11 июля 2024 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Кроме того, в отношении должника ФИО1 в отделе находилось исполнительное производство №1562/22/77053-ИП от 01 февраля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Красногорским городским судом Московской области, о взыскании задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в пользу АО «Красногорская теплосеть» в размере сумма, в рамках которого на депозитный счет отдела поступило сумма, которые перечислены взыскателю АО «Красногорская теплосеть». 18 ноября 2022 года исполнительное производство прекращено по решению суда.

27 апреля 2023 года было возбуждено исполнительное производство №114862/23/77053-ИП на основании исполнительного документа Ялтинского городского суда о взыскании с ФИО1 в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации адрес в размере сумма 17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 27 декабря 2023 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения, излишне денежные суммы не удерживались с должника. Поступившие денежные средства от должника ФИО1 распределялись и перечислялись в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве (л.д.98-130, 191-207).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред, и причинно - следственную связь между действиями лица, причинившего вред, и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также о причинении ему по вине ответчиков судебного пристава-исполнителя, ФССП России, ГУФССП России по г. Москве убытков.

При таких обстоятельствах надлежит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, ФССП России об оспаривании действий (бездействия), взыскании убытков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2024 года отменить.

Принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО №1 ГУ ФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве, ФССП России об оспаривании действий (бездействия), взыскании убытков отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: