Решение № 7П-87/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 5-959/2021

Судья Касаткина Т.Н. Дело № 7п-87/2021


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося <дата> года в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ОГРНИП <№>, ИНН <№>, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

установил:

постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление судьи отменить, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения. Указывает, что фактически в предусмотренный законом срок уведомил Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, однако не использовал электронную квалифицированную подпись, именно в связи с этим уведомлением стало известно о допущенном нарушении.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей и иными статьями главы 18 указанного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях названной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 июня 2019 года № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 363) (действовавшим на момент совершения правонарушения) установлены порядок и форма представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 15 к указанному приказу работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление может быть представлено на бумажном носителе непосредственно в подразделение по вопросам миграции территориального органа на региональном уровне, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru).

При направлении уведомления в электронной форме используется усиленная квалифицированная электронная подпись (пункт 8 приложения № 15).

Как следует из материалов дела, гражданка <...> ФИО2 <дата> года рождения, работала официантом в кафе «Бест Мангал» с 17 февраля 2020 года по 23 марта 2020 года по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО1 23 марта 2020 года ФИО1 в УВМ МВД по Республике Марий Эл в электронном виде подано уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, которое не было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Указанное послужило основанием для составления 12 февраля 2021 года старшим инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле протокола <№> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Фактические обстоятельства дела и вина индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года <№>, объяснением ФИО1 от 12 февраля 2021 года, копией трудовой книжки ФИО2, объяснениями ФИО2 от 28 января 2021 года, копией трудового договора от 17 февраля 2020 года <№>, уведомлением о расторжении трудового договора с ФИО2, рапортом сотрудника миграционного органа.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшего для этого все зависящие от него меры, правильно квалифицированы должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей городского суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено с учетом положений статей 18.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 18.15 КоАП РФ установленной для юридических лиц с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что при определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах полагаю, что наказание, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО1, не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно с учетом установленных по делу обстоятельств является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 №316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит указание на статью 18.15 КоАП РФ.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <№>, включен в указанный реестр по состоянию на 1 августа 2016 года и отнесен к категории «Микропредприятие».

В соответствии частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предпринимать ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином фактически было подано ФИО1 в миграционный орган в электронном виде в установленный законом срок, в нем лишь отсутствовала усиленная квалифицированная подпись, что и послужило основанием для возбуждения дела в отношении ФИО1

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, смягчающие ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые, признание ФИО1 вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагаю возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание с применением положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде официального порицания - предупреждения.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года подлежат изменению в части назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

.
Судья С.Г. Орлова

Решение30.04.2021