Постановление № 22-1542/2018 22К-1542/2018 3/2-451/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 22-1542/2018

Председательствующий – судья Колесников П.Е. (Дело №3/2-451/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1542/2018
24 октября 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд, в составе

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Сидоровой Е.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

обвиняемого В и его защитника – адвоката Сигневой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сигневой Н.С. в интересах обвиняемого В на постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2018 года, которым в отношении

В, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения как законного и обоснованного, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования В обвиняется в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ путем оставления в закладке в <адрес><адрес> наркотического средства, содержащего <данные изъяты>, в крупном размере, массой <данные изъяты> грамма.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «...» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес> и в тот же день принято инициатором ходатайства к своему производству.

С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело №, возбужденное СО МО МВД России «...» по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ В задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ В предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок содержания В под стражей последний раз продлевался ДД.ММ.ГГГГ до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 12 декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по <адрес> К с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В срока содержания под стражей, мотивируя его тем, что срок избранной в отношении обвиняемого меры пресечения истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения дополнительных процессуальных и следственных действий, направленных на сбор и процессуальное оформление доказательств по уголовному делу, в связи с чем просила продлить срок содержания обвиняемого В под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, признав доводы ходатайства следователя обоснованными, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Сигнева Н.С. в интересах обвиняемого В, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что предварительное расследование по уголовному делу ведется неэффективно, поскольку с момента задержания её подзащитного, на протяжении 3-х месяцев, никаких следственных действий по делу не проводилось, в связи с чем, считает доводы следователя о необходимости проведения ряда следственных и оперативно-розыскных мероприятий и в связи с этим содержания обвиняемого под стражей, необоснованными.

Несостоятельными считает и доводы следователя о том, что В может скрыться от органов следствия и суда, поскольку они основаны только лишь на тяжести предъявленного ему обвинения.

Обращает внимание, что обвиняемый В характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, его супруга находится в состоянии беременности. Просит учесть данные обстоятельства, а также возраст обвиняемого, данные о его личности, состояние здоровья и отменить постановление суда и вынести по ходатайству следователя новое решение об отказе в его удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Судом, требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому В срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела, в нем указано на необходимость проведения по делу дополнительных процессуальных и следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, направленных на сбор и процессуальное оформление доказательств по делу.

При решении вопроса о продлении обвиняемому В срока содержания под стражей, судом учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности позволили суду сделать правильный вывод о том, что оставаясь на свободе, В может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах.

Каких-либо сведений о наличии у В заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Отсутствие, оснований для избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд мотивировал.

Фактов, свидетельствующих о затягивании расследования, а также данных о неэффективности организации предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 8 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сигневой Н.С. в интересах обвиняемого В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.Н.Андрейкин