Постановление № 44У-77/2018 4У-797/2018 от 12 апреля 2018 г. по делу № 1-205/2017

Судья Симонова Н.Б. 44у-77-2018

Судебная коллегия:

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 - докладчик


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 13 апреля 2018 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Фефелова О.Н.,

при секретаре Никоновой В.Л.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 июня 2017 года, которым

ФИО4, дата рождения, уроженец ****, судимый:

10 мая 2011 года Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением этого же суда от 7 ноября 2012 года условное осуждение отменено, ФИО4 направлен для отбывания лишения свободы в колонию-поселение на срок 2 года;

5 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 105 Октябрьского района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, приговор от 10 мая 2011 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Октябрьского районного суда Пермского края от 6 сентября 2012 года условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 10 мая 2011 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в колонии-поселении, освобожденный 15 августа 2014 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 4 августа 2014 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 28 дней;

3 июня 2016 года Октябрьским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК ПФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, со штрафом в размере 10 000 рублей,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 июня 2016 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 3 июня 2016 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 105 000 рублей;

ФИО5, дата рождения, уроженец ****, судимый:

15 апреля 2010 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

8 ноября 2010 года этим же судом (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 августа 2012 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2012 года условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 19 дней; постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 27 августа 2013 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в колонию-поселение на срок 1 год 7 месяцев 19 дней, освобожденный 29 апреля 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

Дело в отношении ФИО5 рассматривается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Долгих Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденных ФИО4, ФИО5 адвоката Терехиной Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Дерышова А.И. об отмене апелляционного определения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Л., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, ФИО5 осужден за открытое хищение денег в размере 100 рублей у С1.

Преступления совершены 23 сентября 2016 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО4 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся судебных решений, просит их отменить, а его оправдать. Указывает, что протоколы осмотров места происшествия и предметов (ножниц), прослушивания видеозаписи и фонограммы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при проведении следственного действия – осмотра места происшествия – в качестве понятых принимали участие родители потерпевшей - П1. и П2., помимо этого П1. сам признан потерпевшим по делу. Участвующий в осмотре специалист С2. не был предупрежден по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Не установлено, когда и при каких обстоятельствах произошло изъятие видеозаписи. Кроме того, утверждает, что приговор основан на предположениях, доказательств наличия у него предварительного сговора с ФИО5 на совершение разбоя с использованием в качестве оружия ножниц судом в приговоре не приведено.

Проверив доводы кассационной жалобы с изучением материалов уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора, суд в обоснование вывода о виновности ФИО4 и ФИО5 в разбойном нападении на потерпевшую Л. сослался в приговоре на доказательства, полученные при производстве предварительного расследования, в частности, на протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2016 года в помещении магазина «***» по адресу: **** (т. 1 л.д. 11-18), в ходе которого были обнаружены и изъяты орудие преступления – ножницы и видеозапись на цифровом носителе, а также протоколы осмотра видеозаписи и ножниц.

При этом, как усматривается из материалов дела, при производстве осмотра места происшествия в качестве понятых принимали участие П2. и П1., которые являются родителями потерпевшей Л., а П1., помимо этого, также признан потерпевшим по данному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.

Таким образом, наличие у П1., П2. родственных отношений с потерпевшей Л. и участие П1. в данном уголовном деле в качестве потерпевшего в силу требований закона препятствовало их участию в проведении указанного следственного действия и ставит под сомнение допустимость полученных доказательств.

Суд первой инстанции, опровергая доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия и, соответственно, протоколов осмотра ножниц и видеозаписи, указал, что достоверность проведенных следственных действий ранее никем не оспаривалась, а заинтересованность П1. в исходе дела судом не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанных протоколов осмотра недопустимыми доказательствами, сослался на отсутствие у стороны защиты доказательств, подтверждающих, как допущенное при осмотре места происшествия нарушение повлияло на достоверность фактов, изложенных в протоколе следственных действий, и выводы суда в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание положения ст. 14 УПК РФ, закрепляющие, в частности, что подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а также не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств с позиции ст. 75 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, решение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, президиум, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, положений ст.ст. 97, 108 УПК РФ, а также данных о личности ФИО4 и ФИО5, избирает в отношении них меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 августа 2017 года в отношении ФИО4 и ФИО5 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в ином составе суда.

Избрать ФИО4 и ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 июня 2018 года.

Председательствующий подпись

судья