Приговор № 1-981/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-981/2017

Дело № 1-981/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

27 октября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Беловоловой И.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута

ФИО1, Ведехиной О.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ермолаева В.А.,

при секретаре Куприяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-981/2017 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в срок <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе для последующего личного употребления порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Указанное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, произведенного после его задержания ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в стационарном посту полиции «ДПС», расположенного <адрес> г. Сургута ХМАО-Югры Тюменской области, в переднем левом кармане надетых на нем брюк, и изъято из незаконного оборота.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

По ходатайству прокурора, суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния приобретение наркотических средств, поскольку этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются, положение ФИО2 не ухудшается.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Ермолаев В.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Ведехина О.Ю. не возражала против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности ФИО2, который по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства - отрицательно /л.д. 112, 114/, <данные изъяты> не судим.

Из заключения врача психиатра – нарколога от 20 июля 2017 года № 257, следует, что ФИО2 признаков наркомании не обнаруживает /л.д.47/.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд учитывает <данные изъяты> а также раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, характера преступных действий подсудимого, направленных на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, для личного употребления, а также личности виновного, нахождение ФИО2 в состоянии наркотического опьянения в момент задержания сотрудниками полиции не оказывало значимого влияния на обстоятельства совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не определяло противоправное поведение подсудимого при реализации преступного умысла.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, холостого, не имеющего на своем иждивении несовершеннолетних детей, инвалидов, либо престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является соразмерным содеянному им деянию и достигнет целей наказания. Иной, более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не достигнет целей наказания, поскольку не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Полагая данного наказания остаточным для исправления подсудимого ФИО2, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая отсутствие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

Порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – <данные изъяты> грамма), находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту - уничтожить / л.д. 77/;

медицинскую иглу с колпачком, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Сургуту / квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76/ - уничтожить;

материалы проверки в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после постановки на учет ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, о чем предоставить сведения в указанный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

порошкообразное вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой <данные изъяты> грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – <данные изъяты> грамма), находящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Сургуту - уничтожить;

медицинскую иглу с колпачком, хранящиеся в камере хранения УМВД России по г. Сургуту - уничтожить;

материалы проверки в отношении ФИО2 – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «27» октября 2017 года

Подлинный документ находится в деле № 1-981/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________