Приговор № 1-369/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-369/2018

Дело № 1- 369/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 22 октября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Потапова В.В.,

при секретаре Ереминой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Цыбанева Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сидрова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, не имеющего судимости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

20 августа 2018 года, около 03 часов 10 минут, подсудимый ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, выдавив стекло из оконной рамы, незаконно проник в помещение жилого <адрес>, откуда тайно похитил стиральную машину марки «Самсунг» стоимостью 8000 рублей, микроволновую печь марки «Самсунг МЕ 712 KR» стоимостью 5500 рублей, сварочный аппарат (паяльник) для полипропиленовых труб марки R1512A стоимостью 1000 рублей, электролобзик марки «Makita» стоимостью 3800 рублей, циркулярную пилу марки «DEXTER IC1300 CS» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт марки «Интерскол ДА-14.4 ЭР-Ф» стоимостью 3300 рублей, металлический смеситель марки «STELS» стоимостью 700 рублей, металлический смеситель марки «Сатурн» стоимостью 600 рублей, металлический смеситель марки «Consul» стоимостью 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 25600 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в соответствии со ст. 314 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. и защитник Сидоров А.И. согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1, которому разъяснен порядок и последствия постановления приговора в особом порядке, представил заявление о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. (л.д.170).

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, является отцом малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 98-112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления что, по мнению суда, выразилось в даче признательных показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения и в розыске имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В этой связи назначение ему наказания подлежит с учетом положений, установленных в ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также характера совершенного преступления, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, возможно только путем применения предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ вида наказания – лишения свободы (в пределах, установленных ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ), но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, то есть на условиях его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющей контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не нарушать общественный порядок.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: микроволновую печь марки «Самсунг МЕ 712 KR», сварочный аппарат (паяльник) для полипропиленовых труб марки R1512A, электролобзик марки «Makita», металлический смеситель марки «STELS», металлический смеситель марки «Consul», металлический смеситель марки «Сатурн», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить в его пользовании; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на циркулярную пилу марки «DEXTER IC1300 CS» и шуруповерт марки «Интерскол ДА-14.4 ЭР-Ф», дубликаты договоров купли-продажи № и 291285 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: В.В.Потапов

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате

Председательствующий: В.В.Потапов