Апелляционное постановление № 22-928/2021 от 24 мая 2021 г.

Судья: Исаева Н.А. Дело № 22-928/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при ведении протокола помощником судьи Путилиным Д.С.

с участием

прокурора ФИО1

потерпевшего В.

представителя потерпевшего адвоката Сафаргалиевой Л.Л.

осужденной ФИО2

адвоката Рафикова Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Рафикова Г.И. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

ФИО2, родившаяся <.......> в д. <.......>, гражданка Российской Федерации, <.......><.......><.......>, проживающей по месту регистрации по адресу: г. Тюмень, <.......> А, <.......>, не судимой,

осуждена по ч.2 ст.109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 2 года, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Тюмени <.......>; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.8 ст.302 УПК РФ от назначенного основного и дополнительного наказания освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, заслушав осужденную, адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, потерпевшего, представителя потерпевшего, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Как следует из приговора <.......> в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 22 минут воспитатель ФИО2 вывела на прогулку на территорию детской площадки МАДОУ детский сад <.......> корпус <.......>, расположенной по адресу: г. Тюмень, <.......>, воспитанников группы <.......>, среди которых был воспитанник Б., где, достоверная зная установленные вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией обязанности воспитателя по обеспечению безопасности воспитанников, небрежно отнеслась к их исполнению и ввиду ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, в нарушение п. 8 и 9 ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 6.2 и 11 должностной инструкции, п. 5.9 Инструкции <.......>, не обеспечила охрану жизни и здоровья Б., а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти малолетнему А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не обеспечила контроль выполнения Б. требований личной гигиены, вследствие чего Б. проглотил инородные предметы – фрагмент полимерной пленки и фрагмент полимерного изделия, которые закрыли просвет дыхательных путей, что привело к механической асфиксии, причинившей тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни, после чего не позднее 07 часов 15 минут <.......> в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>», расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, наступила смерть Б. от прерванной механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей инородным предметом, повлекшей клиническую смерть с последующим развитием постреанимационной болезни и полиорганной недостаточности.

Подсудимая ФИО2 в суде свою вину не признала, пояснила, что <.......> в 17 часов 10 минут она и помощник воспитателя А. вывели детей гулять, где на участке они организовали игру «Поймай мяч», в которой Б. участия не принимал, сначала играл у песочницы с трактором, потом просто ходил возле песочницы. Примерно в 17 часов 20 минут Б. начал медленно кружиться, потом остановился, и начал приседать, а потом резко упал на спину на песочницу и перестал двигаться, после чего она подбежала к нему, ребенок не реагировал, рот и глаза у него были закрыты, был без сознания, так как никаких звуков не издавал, лицо в области носогубных складок стало синеть. Взяв ребенка на руки, она отнесла его в кабинет к медсестре, после чего была вызвана скорая помощь. Считает, что потерпевший мог проглотить инородные предметы до прихода в детский сад, так как в тот день он почти ничего не ел, в течение дня не кашлял, не задыхался, последние два дня был более вялым, чем обычно. <.......> она обеспечила порядок и безопасность детей своей группы в период их нахождения в детском саду.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 просит обвинительный приговор суда отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в удовлетворении ряда заявленных ей ходатайств, что лишило ее права на предоставление доказательств и повлияло на существо принятого решения. Так, суд, указав, что она в нарушении п.6.2 и 11 должностной инструкции, а также п.5.9 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду <.......>, возлагающей на воспитателя во время проведения прогулки обязанность по обеспечению контроля выполнения воспитанниками требования личной гигиены, в соответствии с которой запрещается брать в руки, рот грязные предметы, не обеспечила контроль выполнения последним требований личной гигиены, отверг версию о том, что воспитанник Б. выкопал «шарик» из песка во время прогулки. Согласно выводов суда, предметы, которые проглотил Б., не относятся к опасным и вредным факторам, указанным в Инструкции <.......>. Полагает, что указанные предметы воспитанник принес в детский сад сам, пряча их в карманах одежды, тем самым его родители не исполнили принятые на себя в рамках заключенного между ними и детским образовательным учреждением договора об образовании по образовательным программам дошкольного образования обязанности, запрещающие приносить в образовательную организацию игрушки, предметы, угрожающие жизни и здоровью воспитанников, а также ценные вещи. Таким образом, она, достоверно зная о том, что участок для прогулки соответствует требованиям безопасности, и осуществляя должный присмотр и уход за воспитанниками, видела, что Б. никаких грязных предметов с земли не поднимал и не могла предвидеть, что у него находится иные принесенные с собой предметы, которые он втайне от воспитателя возьмет в рот и подавится им, в том числе еще возможно до прихода в детский сад, поскольку данный факт заключением экспертизы не опровергнут. Судом также не установлено время и место совершения преступления, поскольку вызов скорой медицинской помощи, что подтверждается осмотром диска речевого регистратора происходил с 17 часов 19 минут 43 секунд до 17 часов 20 минут 50 секунд. При этом, что судебным актом не опровергнуто, с того момента, как Б. упал, и до того момента как она занесла его в кабинет медицинского работника прошло не более минуты. В связи с чем полагает, что ребенка можно было спасти при своевременном и профессиональном проведении всех реанимационных мероприятий первой прибывшей на место бригадой скорой медицинской помощи, однако, интубация трахеи потерпевшему с извлечением из нее части инородного тела, была произведена ему только по истечении 14 минут после случившегося. Считает, что выводы судебных медицинских экспертиз являются противоречивыми, поскольку у экспертов отсутствовала информация о времени обнаружения воспитанника Б. в бессознательном состоянии, в связи с чем ими сделаны необоснованные выводы о том, что необратимое повреждение коры головного мозга у ребенка в виде ее гибели развилось у него уже к моменту прибытия сотрудников общепрофильной бригады. В назначении же повторной судебно-медицинской экспертизы, заявленной стороной защиты, судом было отказано, чем было нарушено право подсудимой на защиту.

Защитник осужденной адвокат Рафиков Г.И. в своей апелляционной жалобе также просит приговор суда отменить и вынесении в отношении его подзащитной оправдательный приговор, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Также ссылается на нарушение судом права подсудимой на предоставление доказательств по делу, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной психолого-медико-педагогической экспертизы в отношении потерпевшего Б., а также ряда других ходатайств о проведении ряда экспертиз. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента для выяснения предполагаемого времени начала удушья в момент прогулки, что имеет существенное значение для принятия решения по уголовному делу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат указывает, что в связи с отказом в принятии ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы на основании добытых в суде доказательств, о допросе в судебном заседании независимого судебно-медицинского эксперта, остались невыясненными и неисследованными важные причины, приведшие к смерти ребенка, не установлено время, когда воспитанник Б. проглотил два инородных предмета. Кроме того, указывает на то, что Б., как установлено материалами дела, имел диагноз: задержка речевого развития. Однако, из свидетельских показаний, усматривается еще и факт того, что он трудно сходился с детьми, имел плаксивый характер, плохо кушал, имел плохо развитую долгосрочную память, рассеянное внимание, что, по мнению защитника, указывает на то, что ребенок имел более существенные нарушения нервной системы, чем выставленный ему диагноз, в связи с чем, возможно имел склонность к причинению травм себе, однако суд, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о проведении в отношении Б. комплексной психолого-медико-педагогической экспертизы, лишил сторону защиты возможности ссылаться на данные обстоятельства, как на доказательства невиновности ФИО2 и оправдать ее по предъявленному ей обвинении, поскольку не было выяснено допустимо ли было А. вообще посещать образовательное детское учреждение, и могла ли в таком случае ФИО2 объективно воздействовать на ребенка, обеспечивая тем самым контроль за выполнением им требований гигиены.

В возражениях на апелляционные жалобы, прокурор просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – без удовлетворения, указывая на то, что судом были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им была дана надлежащая правовая оценка, которая была сделана на основании полного и всестороннего изучения всех материалов дела. Полагает, что вопреки доводам защиты судом было установлено, что смерть Б. состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, которая ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, а не с действиями врачей бригад скорой помощи по оказанию ему своевременной медицинской помощи.

Представитель потерпевшего В. – адвокат Сафаргалиева Л.Л. в возражении на поданные апелляционные жалобы просит оставить приговор без изменения, поскольку он вынесен в полном соответствии с УПК РФ, поскольку вина ФИО2 нашла полное подтверждение в судебном заседании, судом в приговоре данное обстоятельство подробно и всесторонне мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, возражениях на них, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей деянии основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так из показаний потерпевшего В. установлено, что <.......> он находился на работе за пределами г. Тюмени, ему позвонила жена А. и сообщила, что их сын Б. не дышит и его из детского сада в тяжелом состоянии увезли на скорой помощи в больницу. <.......> он приехал в г. Тюмень, от супруги ему стало известно, что ребенок был в детском саду, ей позвонила воспитатель ФИО2 и сообщила, что сыну плохо и он задыхается. Будучи уже в детском саду, супруга увидела, что ребенок был бледный, губы посинели. Врачи скорой помощи сказали ей, что у сына асфиксия от инородного предмета – воздушного шарика, в дыхательных путях.

Из показаний свидетеля А. в суде установлено, что <.......> утром она увела сына Б., <.......> года рождения, в детский сад. Вечером, в период времени с 17-00 до 17-30 часов позвонила воспитатель ФИО2, и сообщила, что сын упал, не дышит и посинел. Она сразу прибежала в детский сад, куда в это же время подъехала скорая помощь. Ее в медпункт не пустили, потом ей стало известно, что врачи пытались запустить сердце сына. Через несколько минут подъехала реанимационная машина скорой медицинской помощи. Позже из медпункта вышел врач и показал на пинцете воздушный шарик, который извлекли из дыхательных путей сына. После этого сына увезли в больницу, где через полтора месяца он умер, не выйдя из состояния комы. Кроме проблем с разговорной речью и того, что ребенок плохо ел, других проблем со здоровьем и его развитием, у него не было. Накануне случившегося <.......> в детском саду праздновался День знаний, вход в детский сад был украшен воздушными шарами, а после праздника она видела, при входе в детский сад на аллее лежали на земле шары оранжевого цвета.

Из показаний воспитателя детского сада <.......> свидетеля Г. следует, что <.......>, находясь с детьми на прогулочном участке, который является соседним с прогулочным участком группы ФИО2, она видела, как ФИО2 вышла на прогулку с детьми, организовала с ними игру в мяч. Через некоторое время Г. услышала крик ФИО2, обернувшись, увидела, как она подбежала к лежащему Б. Б., подняла его на руки и унесла в детский сад. Позднее от сотрудников детского сада Г. стало известно, что у ребенка в дыхательных путях обнаружили воздушный шарик. Как воспитатель она несет ответственность за обеспечение безопасности детей, в том числе, чтобы ребенок не брал в рот посторонние предметы, несет воспитатель.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля охранника детского сада Ш. установлено, что <.......>, когда он находился на работе, после ужина воспитатель ФИО2 и помощник воспитателя вывели детей на прогулку. Через некоторое время ФИО2 забежала в детский сад с ребенком на руках и сказала Ш. вызвать скорую помощь. После вызова ФИО3 скорой помощи сначала приехала одна бригада, потом еще две бригады скорой помощи. Что произошло на улице с ребенком, он не видел, от врачей скорой помощи узнал, что у ребенка застрял в горле инородный предмет. Также свидетель подтвердил, что когда праздновался день знаний, центральный вход детского сада был украшен воздушными шарами, которые находились там до <.......>

Из показаний медицинской сестры детского сада <.......> свидетеля К. следует, что <.......> после ужина, ФИО2 забежала к ней в медпункт с Б. на руках, сказала, что он бегал и вдруг упал. Ребенка положили на кушетку, ФИО2 ушла вызывать скорую помощь, а она осмотрев ребенка, обеспечила доступ свежего воздуха, открыв окно. Пульс у ребенка был, но он не дышал, поэтому она предположила, что ребенок чем-то подавился, положила его на живот и опустив его голову вниз, постучала по спине, чтобы освободить дыхательные пути. Так как никакого инородного предмета не вышло, она начала делать ему искусственное дыхание, однако состояние ребенка не улучшилось. В это время приехала скорая помощь, с фельдшером которого они установили мешок Амбу и прибор для снятия кардиограммы, а также врачи вызвали реанимационную бригаду. Ребенок в это время продолжал не дышать и начал синеть, фельдшер сделал непрямой массаж сердца, сделали кардиограмму. В это время приехала реанимационная бригада, врачи которой попросили всех выйти из медпункта. Через некоторое время вышел врач и сказал, что вытащил воздушный шарик, откуда не сказал, но стало понятно, что ребенок проглотил шарик, и его извлекли из дыхательных путей ребенка.

Из показаний свидетеля К. в суде установлено, что <.......> она работала в детском саду в качестве дежурного администратора. После окончания смены она ушла из детского сада, а вечером ФИО2 по телефону сообщила ей, что Б. упал. Придя в детский сад, она увидела машины скорой помощи, ребенку проводили реанимационные действия и после этого увезли в больницу. Один из врачей сообщил, что из дыхательных путей ребенка извлекли шарик. Свидетель пояснила, что ответственность за безопасность ребенка в детском саду, в том числе за то, чтобы ребенок не брал в рот посторонние предметы, несет воспитатель.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель детского сада <.......> Л. пояснила, что <.......> примерно в 17 часов 20 минут ей позвонила ФИО2 и сообщила, что произошел несчастный случай с ребенком, и они вызвали скорую помощь. Приехав в детский сад, она увидела машины скорой помощи. В медицинском кабинете находились врачи, возле кабинета находились мама и бабушка Б., медсестра К., старший воспитатель К. и ФИО2. ФИО2 рассказала ей, что во время прогулки ребенку стало плохо, и он упал. После проведения реанимационных действий врач скорой помощи сказал, что вытащил из трахеи ребенка воздушный шарик, после этого ребенка увезли в больницу. В период с 05 по <.......> на основании ее приказа была проведена служебная проверка, в ходе которой факт проглатывания Б. воздушного шарика на территории детского сада не установлен, так как ФИО2 не заметила, как ребенок проглотил шарик. <.......> в детском саду действительно проводился день знаний, над центральной дорожкой висела гирлянда из воздушных шаров. Согласно должностной инструкции воспитателя, за детьми, их безопасностью и тем, чтобы они не брали в рот посторонние предметы, следит воспитатель.

Из показаний заместителя заведующего детского сада <.......> свидетеля К. следует, что <.......> ей стало известно о несчастном случае с Б., который ходил в группу воспитателя ФИО2. Впоследствии было проведено расследование несчастного случая, в ходе которого, в том числе из объяснений ФИО2 выяснили, что ребенок во время прогулки кружился и упал. Также обсуждался вопрос, где ребенок мог взять воздушный шарик, предположили, что мог принести с собой или взять у кого-то из детей. С целью недопущения несчастных случаев в детском саду воспитатель создает безопасные условия пребывания ребенка. <.......> в день празднования Дня знаний центральный вход детского сада был оформлен воздушными шарами.

Из показаний врача выездной бригады Станции скорой медицинской помощи свидетеля К. судом установлено, что <.......> он в составе общепрофильной бригады скорой помощи приехал в детский сад, где произошел несчастный случай с ребенком. На момент прибытия бригады у ребенка отсутствовали дыхание и сердцебиение, ребенок находился в состоянии клинической смерти. Сколько времени ребенок находился в таком состоянии до их прибытия, не известно, но не менее 4 минут, так как при отсутствии сердечного ритма клиническая смерть наступает в течение 4-6 минут. Он осмотрел ротовую полость ребенка, в которой никаких предметов не было, после чего применили мешок Амбу и ввели адреналин. Врачи прибывшей после них специализированной скорой помощи провели интубацию и извлекли из дыхательных путей ребенка кусочек шарика, который находился так глубоко, что без специального оборудования – ларингоскопа его невозможно было увидеть.

Из показаний врача выездной бригады Станции скорой медицинской помощи свидетеля А. следует, что <.......> он в составе бригады специализированной скорой медицинской помощи прибыл в детский сад <.......>. К моменту прибытия бригады Б. лежал на кушетке в медицинском кабинете, с ним работали врачи общепрофильной бригады скорой помощи, которые установили у ребенка клиническую смерть. После проведения реанимационных мероприятий у ребенка появилась сердечная деятельность, дыхания не было, поэтому стали проводить искусственную вентиляция легких. Во время интубации трахеи А. увидел над входом в гортань эластичный предмет, похожий на воздушный шарик, который он извлек. После реанимационных мероприятий ребенка доставили в ОКБ <.......>.

Показаниями заведующего отделения анестезиологии-реанимации ОКБ <.......> свидетеля Т. установлено, что <.......> Б. был доставлен в больницу бригадой скорой помощи, ребенок находился в состоянии клинической смерти после асфиксии, отсутствовала мозговая деятельность, не было самостоятельного дыхания, сердечный ритм был нерегулярный, то есть организм прошел все стадии умирания, но врачи скорой помощи его восстановили. В больнице, несмотря на то, что были применены все возможные методы лечения, в том числе реабилитации, все мозговые и другие функции организма не пришли в нормальное состояние, так как в результате первичных повреждений, приведших к остановке кровообращения, сформировалась постреанимационная болезнь с исходом в вегетативное состояние, и в течение некоторого времени Б. умер. Свидетель Т. пояснил, что имела место асфиксия воздушным шариком, один фрагмент которого был извлечен врачами скорой помощи, второй фрагмент был извлечен из дыхательных путей в процессе лечения в больнице.

В подтверждение своих выводов судом исследованы и приведены в приговоре письменные доказательств, из которых следует, что:

В ходе осмотра диска с аудиозаписью речевого регистратора, изъятого в ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» (том 1 л.д. 196-200) установлено, что на нем имеется звуковая запись телефонного разговора от <.......> в период времени с 17 часов 19 минут 43 секунд до 17 часов 20 минут 50 секунд, где мужчиной, как установлено судом, это был свидетель Ш. сообщается, что ребенку в детском саду плохо, что он без сознания и синеет, а затем воспитатель (ФИО2) сообщает, что ребенок бегал и упал (том 1 л.д. 208-210).

Из представленных Департаментом здравоохранения <.......> протоколов телефонных переговоров вызова от <.......> установлено, что в 17 часов 30 минут от врача общепрофильной бригады на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов специализированной бригады, в 17 часов 32 минуты вызов передан бригаде специализированной скорой помощи (том 4 л.д. 17-23).

Как следует из протокола осмотра предметов от <.......>, осмотрены представленные из ГБУЗ ТО «ССМП» карты вызова скорой медицинской помощи от <.......> Данным осмотром установлено, что в 17 часов 26 минут в детский сад прибыла первая бригада скорой помощи, которой по прибытию потерпевшему выставлен диагноз – клиническая смерть, сердечная и дыхательная деятельность отсутствуют. В 17 часов 36 минут прибыла вторая бригада скорой помощи, которой потерпевшему выставлен диагноз – состояние после обтурационной асфиксии, состояние после клинической смерти, произведена интубация трахеи, в результате которой в гортаноглотке, полностью прикрывая ларингеальную щель, визуализировано инородное тело красного цвета (кусочек резинового шарика), в 18 часов потерпевший передан в реанимационный зал врачу реаниматологу (том 1 л.д. 211-213, том 3 л.д. 62-65).

<.......>, в ходе осмотра места происшествия, осмотрена палата в отделении анестезиологии и реанимации <.......> ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» по <.......>, г. Тюмени, где обнаружен труп потерпевшего Б. (том 1 л.д. 146-152).

Из протоколов осмотра места происшествия от <.......> и <.......> следует, что прогулочный участок группы <.......>, где потерпевший поглотил фрагмент полимерного изделия, расположен вдоль центральной аллеи и прямо напротив центрального входа в помещение детского сада, где как установлено из показаний свидетелей <.......> были размещены надувные шары.

На основании протоколов выемки от 03 и <.......> изъяты оптические диски с фотоснимками от <.......> (том 1 л.д. 183-187, 189-193), в ходе осмотра которых установлено, что на них имеются фотоизображения взрослых и детей на детской площадке, на заднем фоне на каждом изображении видна гирлянда с надутыми разноцветными шарами (том 1 л.д. 226-237).

В ходе осмотра места происшествия <.......> осмотрен процедурный кабинет в детском саду <.......>, где на процедурном столике обнаружен файл с фрагментом воздушного шарика оранжевого цвета, который, как следует из показаний свидетелей К. и К., <.......> был извлечен из дыхательных путей Б. врачом скорой медицинской помощи. Указанный фрагмент изъят с места происшествия (том 1 л.д. 160-166). Согласно протоколу выемки от <.......>, в ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» у свидетеля Т. была изъята эндотрахеальная трубка с фрагментом резинового воздушного шарика оранжевого цвета (том 1 л.д. 203-207).

В ходе осмотра изъятых предметов, установлено, что фрагмент резинового воздушного шарика изъятый в детском саду, имеет размеры около 8х3 см, оранжевого цвета, имеет неправильную форму. На конце эндотрахеальной трубки также имеется фрагмент резинового воздушного шарика оранжевого цвета, вставленного в нее горловиной, на самом шарике изображен улыбающийся смайлик черного цвета, общая длина шарика около 9 см. (том 1 л.д. 214-218).

Заключением судебной трасологической экспертизы от <.......>, установлено, что фрагмент полимерной пленки оранжевого цвета, изъятый в медицинском кабинете детского сада и фрагмент полимерного изделия оранжевого цвета, обнаруженный в дистальном конце эндотрахеальной трубки, изъятой у свидетеля Т., совпадают по общим признакам – типу материала, фактуре поверхности, цвету, толщине пленки, что относит их к объектам одного рода. (том 2 л.д. 210-212).

Из протокола осмотра медицинской карты ребенка для образовательных учреждений и истории развития ребенка на имя потерпевшего Б., представленных ММАУ «Городская поликлиника <.......>» следует, что в ходе планового профилактического медицинского осмотра от <.......>, нервно-психическое развитие потерпевшего без отклонений, детское дошкольное учреждение посещать может. В истории развития ребенка имеются записи осмотров врачей, осмотр невролога от <.......>, которым выставлен диагноз – ППЦНС, дизартрия (том 2 л.д. 4-23). Согласно сведениям из ГЛПУ ТО «Тюменская областная клиническая психиатрическая больница», потерпевший Б. на учете у врача психиатра не состоял, обращений за медицинской помощью не было (том 4 л.д.60). Комиссионными судебными медицинскими экспертизами <.......> и <.......> от <.......> установлено, что у Б. из заболеваний имело место перинатальное поражение центральной нервной системы (ППЦНС), проявившееся задержкой речевого развития (дисфазия, документально с 2016 г.) в форме дизартрии. В остальном ребенок рос и развивался в соответствии с возрастом.

Заключением судебной медицинской экспертизы <.......> от <.......>, смерть потерпевшего Б. наступила <.......> от прерванной механической асфиксии, резвившейся в результате закрытия просвета дыхательных путей инородным телом, повлекшей клиническую смерть, с дальнейшим развитием постреанимационной болезни и полиорганной недостаточности. Закрытие просвета дыхательных путей указанным инородным телом сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 2 л.д. 123-131).

В ходе проведения экспертных исследований установлено, что в 17 часов 22 минуты <.......> сотрудниками детского сада была вызвана скорая медицинская помощь, после того как Б. был обнаружен воспитателем детского сада на уличной игровой площадке лежащим на земле без признаков сознания, дыхания, с синюшным оттенком лица. До приезда СМП А. оказана первая помощь медицинским работником детского сада, оказана правильно, своевременно и в необходимом объеме: после обнаружения без признаков сознания и дыхания пострадавший незамедлительно доставлен в медицинский кабинет, своевременно вызвана бригада СМП, собран анамнез происшествия, проведена оценка проходимости дыхательных путей (пальцевое исследование ротовой полости на наличие инородного тела), выполнены похлопывания по спине, стимуляция дыхания нашатырным спиртом, начато искусственное дыхание. Также установлено, что общепрофильная бригада СМП прибыла в детский сад в 17 часов 26 минут, на момент осмотра Б. находился в состоянии клинической смерти: отсутствовали сознание, самостоятельное дыхание, сердечная деятельность и реакция зрачков на свет; пульс и артериальное давление не определялись, при электрокардиографии (ЭКГ) - асистолия. Фельдшером бригады СМП оказана медицинская помощь: осмотр, ЭКГ, санация ротовой полости, непрямой массаж сердца, установка воздуховода, искусственная вентиляция легких (ИВЛ) мешком Амбу, катетеризация периферической вены, внутривенное введение растворов адреналина и NaCl. Ввиду неэффективности проводимых реанимационных мероприятий в 17 часов 32 минуты правильно и обосновано вызвана вторая бригада СМП – специализированная, своевременно прибывшая на место в 17 часов 36 минут – через 4 минуты после принятия вызова. На момент осмотра врачом специализированной бригады СМП у ребенка объективно: сознание, самостоятельное дыхание и сердечная деятельность отсутствуют; цианоз лица; артериальное давление не определяется; реакция на свет есть, пульс нитевидный, слабого наполнения, ритмичный. Сотрудниками специализированной бригады СМП оказана помощь, в том числе интубация трахеи, при которой из гортаноглотки извлечено инородное тело, полностью перекрывавшее голосовую щель (фрагменты резинового шарика). Реанимационные мероприятия с положительным эффектом – в 17 часов 47 минут отмечено восстановление сердечной деятельности. В 17 часов 55 минут своевременно начата транспортировка ребенка в стационар с диагнозом: Состояние после обтурационной асфиксии. Состояние после клинической смерти. Медицинская помощь сотрудниками обеих бригад скорой медицинской помощи оказана своевременно, правильно, в соответствии с регламентирующими документами в полном объеме и без дефектов.

Экспертами в своих заключениях отмечено, что первая помощь при подозрении на наличие инородного тела в дыхательных путях включает в себя, в том числе интубацию трахеи и/или коникотомию (лечебные мероприятия). Однако, при неотложной помощи детям выполнение коникотомии (срединное рассечение гортани) рекомендуется только в качестве крайней меры после неудачной попытки интубации трахеи. В результате экспертизы установлено, что А. интубация трахеи с извлечением инородного тела из гортаноглотки выполнены незамедлительно после прибытия специализированной бригады СМП, то есть при появлении технической возможности и специалистов, обладающих специальными познаниями и навыками. С учетом локализации инородного тела глубоко в гортаноглотке с полным перекрытием голосовой щели все мероприятия, которые были проведены А. до интубации трахеи, успешными быть не могли. После оказанной медицинской помощи в 18 часов 16 минут Б. был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» г. Тюмени, где скончался <.......> Смерть Б. наступила от прерванной механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей (гортаноглотки) инородным телом (фрагмент резинового шарика), повлекшей клиническую смерть с последующим развитием постреанимационной болезни и полиорганной (церебральной, сердечно-сосудистой, дыхательной) недостаточности. Механическая асфиксия от закрытия просвета дыхательных путей инородным телом причинила здоровью Б. тяжкий вред по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также экспертами сделан вывод, что медицинская помощь А. в период с 05 сентября по <.......> в медицинском учреждении оказана своевременно, правильно, в соответствии с регламентирующими документами в полном объеме и без дефектов. Неэффективность проводимой терапии у Б. была обусловлена тяжестью постаноксической энцефалопатии вследствие длительной остановки дыхания и кровообращения <.......>, а именно свыше 5-6 минут (такой период времени составляет длительность эффективности компенсаторных реакций клеток коры головного мозга) – порядка 14 минут (с 17.22 до прибытия специализированной бригады СМП в 17.36) и с качеством оказанной ему медицинской помощи не связана. В результате отсутствия кровообращения и дыхания в течение времени, превышающего данный период, у Б. наступило необратимое повреждение (гибель) клеток коры головного мозга с развитием неблагоприятных последствий, в связи с чем летальный исход Б. на этапе оказания медицинской помощи в медицинском учреждении был не предотвратим (том 2 л.д. 140-152, 167-195).

Судебно-медицинский эксперт Х., которая входила в состав комиссии экспертов, в судебном заседании полностью подтвердила выводы экспертиз <.......> и <.......> и пояснила, что при производстве экспертиз были исследованы все поступившие на экспертизу материалы, в том числе карты, заполненные врачами скорой медицинской помощи. Прибывшая через четыре минуты после вызова бригада скорой помощи установила отсутствие сознания, самостоятельного дыхания, сердечной деятельности, то есть на момент прибытия бригады первой скорой медицинской помощи ребенок находился в состоянии клинической смерти. Что было до приезда бригады скорой медицинской помощи, не установлено, так как медицинской сестрой К. документы не заполнялись и эксперту не представлялись. Фельдшером бригады скорой помощи при подозрении на наличие инородного тела в дыхательных путях была оказана правильная помощь, в том числе были проведены осмотр и санация рта, был поставлен воздуховод и проведена искусственная вентиляция легких мешком Амбу, введен адреналин. Но увидеть без ларингоскопа и извлечь пальцами инородное тело, которое располагалось в анатомической зоне – на голосовой щели, так как ребенок глубоко вдохнул шарик, было невозможно. Как только фельдшер оценил данную ситуацию, была вызвана специализированная бригада скорой медицинской помощи, которые провели ларингоскопию, интубацию и смогли возобновить сердцебиение ребенка. Помощь ребенку была оказана своевременно, были предприняты меры, направленные на восстановление жизненно важных функций – кровообращения и дыхания, но поскольку инородное тело находилось очень глубоко, вся оказанная помощь и действия, проводимые врачами скорой медицинской помощи, не могли быть эффективными.

В судебном заседании исследовалось заключение повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы <.......> от <.......> в отношении Б., проведенной в рамках выделенного уголовного дела в отношении неустановленных медицинских работников по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и на разрешение которой были поставлены вопросы не только о причине смерти потерпевшего, но и вопросы своевременности и эффективности оказанной медицинской помощи врачами обеих бригад скорой медицинской помощи и врачами ОКБ <.......>. Согласно выводам указанного заключения экспертизы установить точно, сколько времени ребенок провел в условиях отсутствия дыхания до момента извлечения у него инородного тела (интубации трахеи) врачом врачебной бригады скорой помощи, не возможно ввиду отсутствия информации о времени обнаружения ребенка воспитателем в бессознательном состоянии. Вместе с тем, так как отсутствие дыхания в течение 5-6 минут приводит к необратимому повреждению клеток коры головного мозга в виде ее гибели, установлено, что указанное состояние у Б. развилось уже к моменту прибытия сотрудников общепрофильной бригады. По мнению экспертов, имел место тактический дефект оказания медицинской помощи А. сотрудниками ССМП, так как проходимость верхних дыхательных путей ребенка обеспечивалась путем использования воздуховода и мешка Амбу, а не альтернативными методами, такими как выполнение интубации трахеи с применением комбитьюба, ларингеальной маски или трубки. Вместе с тем, указанное обстоятельство не гарантировало наступление благоприятного для Б. исхода, так как необратимое повреждение клеток коры головного мозга в виде ее гибели развилось у ребенка уже к моменту прибытия сотрудников общепрофильной бригады, так как ребенок длительное время находился в условиях отсутствия дыхания, поэтому выявленный тактический дефект не мог вызвать ухудшения состояния здоровья Б. и последующее развитие неблагоприятного исхода (его смерти), а значит не состоит с ней в причинно-следственной связи, не причинил вред здоровью ребенка. Медицинскими работниками ОКБ медицинская помощь А. в период с <.......> по <.......> была оказана качественно и своевременно, соответствовала требованиям безопасности здоровья, фактов неоказания медицинской помощи не установлено. На момент поступления Б. в медицинское учреждение прогноз для его жизни и выздоровления был неблагоприятный. Ребенок поступил в медучреждение в терминальном состоянии примерно после 20-30 минутной остановки кровообращения, с необратимым поражением головного мозга, что изначально свидетельствовало о неблагоприятном для его жизни прогнозе.

В ходе анализа заключений экспертиз <.......> и 245 от <.......> и от <.......> от <.......>, их исследовательской части и выводов, судом сделан основанный на законе вывод, что данные заключения содержат необходимые сведения доказательственного значения, достоверность полученных результатов при производстве экспертиз сомнений не вызывает, поскольку выводы надлежащим образом мотивированы, не противоречивы, основаны на материалах дела и данных медицинских исследований. Каких-либо противоречий между заключениями экспертиз вследствие того, что одна начата до, а вторая после наступления смерти потерпевшего, о чем заявляла защита, отсутствуют. Обстоятельств, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, не установлено. Требования уголовно-процессуального закона при производстве указанных экспертиз соблюдены, в связи с чем они, обоснованно, как допустимые и относимые доказательства, положены в основу приговора,

Выводы изложенные в заключениях экспертиз полностью согласуется с Актом проверки Департамента здравоохранения <.......> от <.......>, согласно которому в связи с обращением по вопросу организации и оказания медицинской помощи А. была проведена проверка в ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи», по результатам которой фактов неоказания медицинской помощи А. медицинским учреждением и нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи при организации и оказании медицинской помощи А. не выявлено (том 6 л.д. 149-160).

Согласно представленному из детского сада <.......> акту о расследовании несчастного случая с обучающимся от <.......>, комиссией установлено, что <.......> в 17 часов 22 минуты в детском саду на прогулочном участке произошел несчастный случай с воспитанником Б. Установлено должностное лицо, проводившее учебное занятие или мероприятие, и ответственное за проведение мероприятия, во время которого произошел несчастный случай – воспитатель ФИО2. Причиной несчастного случая явилось удушье (ребенок проглотил воздушный шарик), несчастный случай связан с образовательной деятельностью (том 3 л.д. 5-7).

Факт нарушения должных инструкций и неисполнения возложенных на осужденную обязанностей судом так же установлен на основании, исследованных в судебном заседании:

договора от <.......>, заключенному между МАДОУ детский сад <.......> г. Тюмени и А., Б., <.......> г.р., с <.......> зачислен в общеобразовательную группу детского сада. Утром <.......> Б., согласно журналу приема детей группы <.......> детского сада <.......> г. Тюмени, был принят воспитателем ФИО2, при приеме каких-либо жалоб не поступало (том 3 л.д. 40-42, том 4 л.д. 30-31).

приказа о приеме на работу <.......>-К от <.......>, ФИО2 принята на должность воспитателя МАДОУ детский сад <.......> г. Тюмени с <.......> (том 6 л.д. 31-32). <.......> между ФИО2 и МАДОУ детский сад <.......> г. Тюмени заключен трудовой договор <.......> (том 6 л.д. 33).

распоряжения Администрации г. Тюмени <.......>-рк от <.......> «О реорганизации МАДОУ <.......> общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития детей г. Тюмени», МАДОУ детский сад <.......> г. Тюмени реорганизован путем присоединения к нему МАДОУ детский сад <.......> г. Тюмени и МАДОУ детский сад <.......> г. Тюмени (том 3 л.д. 128).

приказа Департамента образования и науки <.......><.......>-к от <.......> об аттестации педагогических работников, ФИО2 аттестована по должности «воспитатель» на высшую квалификационную категорию. Приказ представлен в личном деле ФИО2, которое протоколом выемки от <.......> было изъято в МАДОУ детский сад <.......> г. Тюмени, и в ходе предварительного следствия осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 58-61, 62-111, 112).

Устава МАДОУ детский сад <.......> г. Тюмени учреждение обеспечивает получение дошкольного образования, присмотр и уход за обучающимися; педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами; работники учреждения обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, должностной инструкцией, а также быть внимательными к обучающимся (п. 3.5, п. 4.6, п. 4.9 Устава) (том 3 л.д. 8-28).

должностной инструкции воспитателя МАДОУ детский сад <.......> г. Тюмени, утвержденной заведующей МАДОУ детский сад <.......> г. Тюмени <.......>, к трудовым действиям воспитателя относится, в том числе участие в создании безопасной и психологически комфортной образовательной среды образовательного учреждения через обеспечение безопасности жизни детей в период пребывания в образовательном учреждении; воспитатель в числе прочего обязан обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время образовательного процесса; воспитатель несет ответственность за несвоевременное, ненадлежащее исполнение или неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, жизнь, физическое и психическое здоровье детей в период воспитательно-образовательного процесса в установленном законом порядке (п. 6.2, п. 11, п. 13 должностной инструкции). С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена <.......> (том 3 л.д. 46-52).

инструкции <.......> по организации охраны жизни и здоровья детей, утвержденной заведующей МАДОУ детский сад <.......> г. Тюмени <.......>, из которой следует, что во время пребывания в детском саду и во время прогулки воспитатель обеспечивает контроль выполнения воспитанниками требований личной гигиены (запрещается брать в руки, рот грязные предметы) (п. 5.9 Инструкции) (том 4 л.д. 3-14). Согласно журналу регистрации инструктажа на рабочем месте МАДОУ детский сад <.......> г. Тюмени, воспитатель ФИО2 неоднократно, в том числе <.......> в ходе внепланового инструктажа была ознакомлена с Инструкцией <.......> (том 3 л.д. 146-195).

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления суд пришел на основании допустимых и достоверных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям подсудимой дана верная правовая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований ставить их под сомнение не установлено. Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, достоверно установлено, что осужденная, зная требования по обеспечению безопасности воспитанников, небрежно отнеслась к их исполнению, не в полной мере выполнив возложенные на нее обязанности по охране жизни и здоровья при организации прогулки не обеспечила контроль выполнения Б. требований личной гигиены, в результате чего последний на территории детской площадки во время прогулки проглотил инородные предметы, что повлекло закрытие просвета дыхательных путей, отчего наступила механическая асфиксия, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. К наступлению смерти потерпевшего Б. осужденная относилась неосторожно, поскольку не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшего, но по обстоятельствам дела должна была и могла предвидеть, если бы действовала с большей внимательностью и осмотрительностью, а именно, если бы во время прогулки в соответствии со свои ми профессиональными обязанностями, в том числе возложенными на нее пунктом 5.9 Инструкции <.......> надлежаще обеспечила контроль выполнения воспитанником Б. требований личной гигиены.

В судебном заседании исследовались также представленные стороной защиты доказательства, в частности показания свидетелей Ю., В., А., которые получили соответствующую оценку в приговоре По мнению же суда апелляционной инстанции юридически значимых для дела обстоятельств они не сообщили.

Допрошенные в качестве свидетелей логопед А., воспитатель Л., педагог-психолог А., допрошенные по вопросам характеризующим погибшего, начальник Отдела дошкольного образования Департамента образования Администрации г. Тюмени П., пояснившая, что по результатам проверки Департаментом образования несчастного случая установить вину сотрудников детского сада не представляется возможным, исследованный судом акт <.......> о расследовании группового несчастного случая от <.......>, проведенного Департаментом образования Администрации г. Тюмени, как обоснованно указано в приговоре не опровергают выводов суда о том что ответственность за происшедшее должна нести подсудимая.

К заключению же специалиста в области судебной медицины З. от <.......>, согласно суждениям которого своевременные и технически правильно выполненные реанимационные мероприятия могли бы исключить тяжелые неблагоприятные последствия в виде необратимого повреждения клеток коры головного мозга, механическая асфиксия могла развиться в результате рвоты, сопровождающейся закрытием просвета дыхательных путей инородным телом, содержащимся в желудочном содержимом в момент рвоты, суд обоснованно отнесся критически, как противоречащему установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Всем доводам осужденной и защиты озвученным и заявленным в ходе судебного разбирательства, дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными по основаниям подробно изложенным в приговоре. Доводы приведенные осужденной и защитой в жалобах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

В частности версия о том, что Б. мог проглотить инородные предметы до того как он пришел <.......> в детский сад, то есть не на территории детского сада во время прогулки, и что они могли перекрыть дыхательные пути в процессе отхождения рвотных масс была опровергнута показаниями врача Т. и эксперта Х., которые поясняли, что инородные предметы попали в дыхательные пути путем их проглатывания, ребенок их вдохнул, а также показаниями свидетелей А., К., К.

Так свидетель А. пояснил, что если бы инородные предметы вышли из пищеварительного тракта при рвотном рефлексе, то тогда в дыхательных путях были бы рвотные массы, однако у Б. их не было. Из показаний медсестры свидетеля К. также не следует, что в ротовой полости Б., которую она осматривала до приезда скорой помощи, она видела рвотные массы. Врач общепрофильной бригады скорой помощи свидетель К. уверенно пояснил, что рвотных масс в ротовой полости Б. не было. Эксперт Х. однозначно пояснила о том, что как только ребенок вдохнул инородные предметы, они сразу попали на гортань и перекрыли дыхательные пути, после чего ребенок сразу перестал дышать, и дальше эти предметы не спустились, поэтому и были извлечены из гортани. Кроме того, эксперт пояснил, что после проглатывания инородных предметов до остановки дыхания прошли доли секунд.

Не нашли в суде подтверждения и доводы о том, что асфиксия у Б. могла произойти от второго фрагмента инородного тела, который был извлечен уже после поступления Б. в ОКБ <.......>. Как следует из показаний врача ОКБ <.......> Т., фрагмент шарика, который извлекли у Б. в больнице, был частью того фрагмента, который удалили врачи скорой помощи, он остался в трахее, так как при удалении первый фрагмент был оторван. Б. задохнулся от всего предмета, а не от какого-либо его фрагмента и независимо от его размеров, необходимо констатировать сам факт проглатывания, в результате которого предмет попал на связки, произошел их спазм и ребенок задохнулся и потерял сознание. Повторной асфиксии у ребенка не было, и независимо от того, что в трахее ребенка оставался второй фрагмент, исход для него был бы тот же, так как к моменту прибытия скорой помощи ребенок уже умер, развилась остановка дыхания.

Из показаний эксперта Х. следует, что фрагменты инородного тела попали в дыхательные пути Б. одномоментно, но часть фрагмента, который извлекли в больнице, спустился чуть ниже, а та часть, которую извлекли в детском саду, сразу накрыла гортань и перекрыла дыхание, поэтому фрагменты ниже по дыхательным путям не спустились.

Заключением повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы <.......> от <.......> установлено, что необратимое повреждение клеток коры головного мозга в виде ее гибели развилось у ребенка уже к моменту прибытия сотрудников общепрофильной бригады скорой помощи, а потому летальный исход Б. на этапе оказания медицинской помощи в медицинском учреждении был непредотвратим, а потому инородное тело, которое впоследствии было обнаружено в интубационной трубке, не могло вызвать ухудшения состояния здоровья Б. и последующее развитие его смерти.

Кроме того, как следует из жалоб, последствия в виде смерти потерпевшего могли быть предотвращены в случае своевременного оказания потерпевшему помощи, а именно в случае оснащения общепрофильной бригады скорой помощи необходимым инструментарием для интубации и коникотомии, и в случае если первой на место была направлена специализированная бригада.

Судом на основании исследованных доказательств сделан обоснованный выводов о несостоятельности и этой версии. Так из показаний эксперта Х. и врача ОКБ <.......> Т. установлено, что после попадания инородного предмета в гортань, он перекрыл дыхательные пути, и остановка дыхания наступила мгновенно. Медицинская сестра детского сада К. пояснила что когда ФИО2 принесла в медпункт Б., дыхания у него не было, и после проведенных ею мероприятий по оказанию медицинской помощи, состояние ребенка до прибытия скорой помощи не улучшилось. Из показаний врача общепрофильной бригады скорой помощи свидетеля К. установлено, что на момент прибытия их бригады в детский сад, дыхание и сердечная деятельность у ребенка отсутствовала, ребенок находился в состоянии клинической смерти не менее четырех минут. Такие же данные зафиксированы в картах вызова скорой медицинской помощи, осмотр которых приведен в приговоре выше.

Согласно заключениям комиссионных судебных медицинских экспертиз <.......> и <.......>, а также повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы <.......>, поскольку длительность эффективности компенсаторных реакций клеток коры головного мозга составляет 5-6 минут, соответственно необратимое повреждение клеток коры головного мозга в виде ее гибели развилось у ребенка уже к моменту прибытия сотрудников общепрофильной бригады, поскольку ребенок длительное время находился в условиях отсутствия дыхания.

Опровергнуты судом и доводы о несвоевременности прибытия в детский сад скорой помощи и соответственно о несвоевременности оказания медицинской помощи потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что вызов на станцию скорой медицинской помощи поступил в 17 часов 19 минут, передан бригаде в 17 часов 22 минуты, прибытие на место общепрофильной бригады в 17 часов 26 минут, прибытие на место специализированной бригады в 17 часов 36 минут, то есть от момента вызова до прибытия специализированной бригады прошло не более 17 минут.

Постановлением следователя от <.......>, прекращено выделенное уголовное дело в отношении медицинских работников по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как поведенным расследованием было установлено, что медицинская помощь А. медицинским работником МАДОУ детский сад <.......>, медицинскими работниками ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи» и ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» была оказана своевременно, в необходимом объеме.

Доводы защиты о том, что следствием произошедшего с потерпевшим несчастного случая могло явиться состояние здоровья последнего, особенности его поведения, а также то, что имело место нарушение порядка прохождения медицинской комиссии Б. и тот не мог посещать детский сад, не состоятельны.

В судебном заседании достоверно установлено, что Б. в детском саду посещал общую группу. Согласно медицинским картам Б., у него из заболеваний имело место перинатальное поражение центральной нервной системы, проявившееся задержкой речевого развития, в остальном ребенок рос и развивался в соответствии с возрастом. В ходе планового профилактического медицинского осмотра от <.......>, то есть перед поступлением в детский сад, нервно-психическое развитие потерпевшего без отклонений, детское дошкольное учреждение посещать может. В истории развития ребенка имеются записи осмотров врачей, в том числе осмотр невролога от <.......>, которым выставлен только вышеназванный диагноз. На учете у врача психиатра Б. не состоял, обращений за медицинской помощью не было (том 2 л.д. 4-23, том 4 л.д. 60).

Кроме того, в подтверждение доводов о невиновности подсудимой защитник ссылается на показания свидетелей работников детского сада А., Г., К., Л., К., Н., Л., Ш. и П. о порядке осмотра прогулочных участков перед прогулкой детей, в том числе воспитателем ФИО2. Органами следствия и судом не установлено, что инородные предметы, которые потерпевший проглотил, он взял на прогулочном участке. Однако данное обстоятельство на выводы о виновности ФИО2 не влияет, так как достоверно установлено, что проглотил их потерпевший во время организации прогулки, когда ответственность за охрану жизни и здоровья потерпевшего Б. в силу своих профессиональных обязанностей несла воспитатель ФИО2.

Нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимой и повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности в совершении преступления, допущено не было. Доводы о том, что судом безосновательно было отказано в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, не основаны на представленных суду материалах дела, из которых следует, что заключение повторной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела возбужденного по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, было представлено стороной обвинения, исследовано судом, получило оценку в приговоре. Данное заключение находится в материалах дела в томе 9 л.д. 43-121. То обстоятельство, что судом в приговоре ошибочно указанно, что оно находится в т.1 на л. д. 54-55, никоим образом не повлияло на выводы суда о допустимости данного доказательства. Все ходатайства защиты и осужденной, заявленные в ходе судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом принципа достаточности, допустимости и относительности доказательств.

Наказание осужденной назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, всех установленных судом обстоятельств, влияющих на его вид и размер. С учетом характера совершенного преступления, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за подсудимой права заниматься педагогической деятельностью и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью. Принимая во внимание, что сроки давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности истекли, суд в соответствии п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ принял правильное и основанное законе решение об освобождении ФИО2 от назначенного наказания. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления находится в материалах уголовного дела <.......> и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

КОПИЯ ВЕРНА: судья