Решение № 2-488/2019 2-488/2019~М-188/2019 М-188/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-488/2019

Дело № 2-488/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 марта 2019 года гражданское дело № 2-488/19 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки ссылаясь на то, что 19.03.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 1 660 000 рублей на срок до 18.03.2016. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты 19,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Фактически кредитные средства предоставлены заемщику 19.03.2013. За период с 19.03.2013 по 21.02.2018 с заемщиком заключены четыре дополнительных соглашения, в результате чего срок действия кредитного договора продлен до 19.03.2019, утвержден новый график гашения кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от 19.03.2013 с ФИО2 Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 17.01.2019, размер задолженности по кредитному договору № составляет 533394,07 рублей, из которых: 474 864,07 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 39 445,43 рублей - проценты за кредит; 19 084,57 рублей - неустойка. Ответчикам направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа также не последовало.

Первоначально просили взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 533394,07 рублей, из которых: 474 864,07 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 39 445,43 рублей - проценты за кредит; 19 084,57 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 533,94 рублей (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 527164,19 рублей, из которых: 474 864,07 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 39 445,43 рублей - проценты за кредит; 12854,69 рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 533,94 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что, по состоянию на 27.02.2019, размер задолженности снизился.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам п/п 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы заем и кредит, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 между ПАО «Сбербанк России», в лице Омского отделения № 8634 и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме 1660 000 рублей на срок по 18.03.2016 под 19,5% годовых (л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1 кредитного договора заемщик погашает задолженность путем внесения ежемесячно, 19 числа, равными долями платежей в размере 46 111 рублей, последний платеж составляет 46115 рублей.

Также, в соответствии с п. 6 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 7 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору - поручительства ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от 19.03.2013.

За период с 19.03.2013 по 21.02.2018 с заемщиком заключены четыре дополнительных соглашения, в результате чего срок действия кредитного договора продлен до 19.03.2019, утвержден новый график гашения кредита (л.д. 43-48).

19.03.2013 между ОАО Сбербанк России и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 19.03.2013 (л.д. 27-28).

21.02.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору поручительства от 19.03.2013 №, из которого следует, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 35).

Исходя из расчета цены иска, по состоянию на 27.02.2019, размер задолженности по кредитному договору № составляет 527164,19 рублей, из которых: 474 864,07 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 39 445,43 рублей - проценты за кредит; 12854,69 рублей – неустойка.

Ответчикам направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть кредитный договор (л.д. 59-60). Однако задолженность погашена не была.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, достоверность расчета задолженности ответчиками не оспорена, ответчики в суд не явились и не представили доказательств уплаты всей суммы основного долга и предусмотренных соглашением сторон процентов за пользование кредитом, неустойки, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд находит верным представленный истцом в материалы дела расчет сумм задолженности ответчиков по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору от 19.03.2013 № в размере 527164,19 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту в размере 474864,07 рублей; проценты за кредит в размере 39445,43 руб.; неустойка в размере 12854,69 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера уточненных исковых требований, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца в части взыскания расходов по уплате госпошлины, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8471,64 рублей. Государственная пошлина в размере 62,30 рублей подлежит возвращению ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № в размере 527164,19 рублей, из которых: просроченная задолженность по кредиту в размере 474864,07 рублей; проценты за кредит в размере 39445,43 руб.; неустойка в размере 12854,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8471,64 рублей, всего взыскать 535635 (пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 83 копейки.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 4 по Омской области возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634, уплаченную 22.01.2019 по платежному поручению № государственную пошлину в размере 62 (шестьдесят два) рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019