Решение № 2-488/2019 2-488/2019~М-5518/2018 М-5518/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-488/2019

Дело № 2-488/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л., при секретаре Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИАВ к ООО «КОМПАНИЯ К» о взыскании расходов,

установил:

ИАВ обратился в суд с иском к ООО «Компания К» о взыскании расходов на ремонт крыши.

В обоснование указал, что является собственником нежилого помещения, площадью № кв.м., расположенного на 5 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>. Вторым собственником здания является ООО «Компания К». <адрес> принадлежащих им помещений составляет № кв.м. Иные собственники отсутствуют, в связи с чем доля в праве собственности по отношению к общей площади здания составляет у ИАВ – 19%, у ООО «Компания К» - 81%.

Указывает, что кровля здания является общим имуществом собственников нежилых помещений. Полагает, что расходы на содержание общего имущества должны нести все участники долевой собственности. С ДД.ММ.ГГГГ ИАВ неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости проведения капитального ремонта крыши, обработки металлический конструкций (балок) огнестойким покрытием и несения соответствующих расходов, что подтверждается письмами.

Согласно заключению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении крыши необходимо проведение именно капитального ремонта кровли. Стоимость экспертизы составила 16 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками было достигнуто соглашение о проведении капитального ремонта, определены расходы в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИАВ и ООО «СибЭлектроКомплектСервис» заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли. ИАВ в полном объеме оплатил данные работы, ООО «Компания К» их компенсировала.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «ПКФ «Огнезащита», по условиям которого подрядчик обязался провести работы по повышению предела огнестойкости несущих металлических конструкций. Работы были выполнены в полном объеме, оплачены истцом в размере 99 450 руб.

Кроме того, весной 2018 г. установлено, что имеются протечки крыши, выявлена необходимость дополнительных ремонтных работ, которые были проведены на сумму 83 242 руб.

Полагает, что имеются основания для взыскания понесенных расходов пропорционально доли ООО «Компания К».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на содержание общего имущества в размере 161 335 руб. 52 коп.

ИАВ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ИАВ САС поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ИАВ ИТС поддержала заявленные требования. Пояснила, что когда делали перепланировку, убрали фальш-потолок, увидели, что там имеются несущие балки. Приняли решение обработать их огнезащитным веществом, чтобы они обеспечивали защиту от коррозии металла на 90 мин. Пояснила, что предписания проверяющих органов не было, с проверками в части пожарной безопасности не выходили. Данные работы могли бы и не делать, но решение о проведении огнезащиты было принято в целях обеспечения безопасности. НА балках расположена бетонная плита, которая является перекрытием, сверху крыша, покрытая мембраной. Экспертизу проводили для того, чтобы директору ООО «Компания К» доказать, что необходим именно капитальный ремонт крыши.

Представитель ООО «Компания К» ЛОИ, действующий по доверенности, возражал против исковых требований, поддержал доводы отзыва. Указал, что ИАВ повторно обратился к заказчику, вновь заплатил за работы, не предъявив претензии к качеству ранее проведенных работ. Соглашение между истцом и ответчиком о проведении дополнительных работ отсутствовало, в связи с чем нет оснований для взыскания расходов. Дополнительные работы являются следствием виновных действий истца, также как имевшиеся протечки.

Выражает несогласие с тем, что работы проводила компания, основной вид деятельности которой – торговля электротоварами. Полагал, что огнезащита не может быть отнесена к необходимым расходам. Настаивал, что истцом произведена самовольная реконструкция, в результате чего площадь, находящаяся у истца в собственности уменьшена, в связи с чем доля в несении расходов у истца меньше. При этом фактически невозможно посчитать площади. Находящиеся в собственности и доли, поскольку изменение площади фактически свидетельствует о том, что такого объекта в настоящее время не существует, он реконструирован и иной.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ИАВ на праве собственности принадлежит нежилое помещение 2П в здании № по <адрес> в <адрес>, площадью № кв.м., этаж №, антресоль (л.д.11).

ООО «Компания К» принадлежит право собственности на помещения этажи 1 – 4 литера А в <адрес> в <адрес>, площадью 1458 кв.м. (л.д.13).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами велась переписка по поводу проведения капитального ремонта крыши и его стоимости.

ИАВ оплачено проведение экспертизы по определению дефектов кровельного покрытия и установлению характера необходимых ремонтных работ.

Согласно представленному заключению № объектом исследования являлось здание № по <адрес> в <адрес>, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ Наличие выявленных дефектов и объем повреждений кровельного покрытия указывает на необходимость полной его замены. Данные работы относятся к капитальному ремонту кровельного покрытия. Ремонт в данном случае нецелесообразен, площадь повреждения составляет более 50 % (л.д. 21 – 33).

Данное заключение было направлено в адрес ООО «Компания К» для подтверждения необходимости проведения капитального ремонта крыши.

ДД.ММ.ГГГГ между ИАВ и ООО «Компания К» заключено соглашение о проведении капитального ремонта крыши по адресу: <адрес>, по которому стороны решили произвести ремонт крыши (кровли) административного здания по адресу: <адрес>.

Утвердить расходы на проведение ремонта в размере, не превышающем 350 000 руб. Итоговые сметы должны быть согласованы и подписаны собственниками до начала проведения ремонтных работ.

Утвердить распределение долей в несении расходов ан ремонт: 80 % - ООО «Компания К», 20 % - ИАВ

Выбор подрядчиков, согласование проводимых работ и сроков исполнения, контроль за ходом и качеством работ и прочие вопросы, связанные с проведением ремонта, возлагаются на собственника 2 – ИАВ

Оплата за произведенные ремонтные работы осуществляется ИАВ после их окончания и подписания акта приемки работ.

Собственник 1 ООО «Компания К» возмещает затраты на ремонт Собственнику 2 ИАВ (после подписанного акта приемки работ) в размере 125 000 руб., оставшаяся сумма затрат будет компенсироваться собственнику 2 ИАВ ежемесячно платежами в размере 30 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения своей доли расходов (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЭлектроКомплектСервис» (подрядчик) и ИАВ (заказчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли, площадью 370 кв.м. с применением ПФХ мембраны на офисном здании, расположенном по адресу: <адрес> согласованные сроки.

В силу п. 2.1 договора подряда № общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется расчетом, составляет 337 004 руб. (л.д.42).

В подтверждение выполнения работ представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 – 45).

Платежными поручениями подтверждается оплата ИАС в пользу ООО «СибЭлектро КомплектСервис» в размере 337 004 руб. (л.д.46-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ИАВ и ООО «Компания К» подписан акт к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подтверждены работы по капитальному ремонту мягкой кровли крыши административного здания 99 по <адрес> по капитальному ремонту мягкой кровли с применением ПФХ мембраны площадью по зеркалу крыши 310 кв.м. выполнены подрядчиком ООО «СибЭлектроКомплектСервис» (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Работы по устройству трапов на мягкой кровле 10 м.п. выполнены подрядчиком ООО «СибЭлектроКомплектСервис» (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма выполненных работ подрядчиком по капитальному ремонту мягкой кровли с применением ПВХ мембраны и устройству трапов составила 337 004 руб. Вышеуказанные расходы произведены собственником 2 – ИАВ

Расходы на капитальный ремонт не превысили сумму, предусмотренную соглашением. Собственники претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг по капитальному ремонту кровли с использованием мембраны ПФХ и устройству трапов не имеют.

Собственник 1 (ООО «Компания К») возмещает затраты в размере 269 603 руб. в предусмотренном порядке: 125 000 руб. после подписания акта, по 30 000 руб. ежемесячно равными платежами с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения доли.

ООО «Компания К» оплатила затраты в сумме 269 603 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.55-60).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания К» передано письмо, из которого усматривается обращение ИТС о необходимости устранения протекания крыши, поскольку проведенный ремонт в полном объеме не устранил протечки. Кроме того, указано на проведение в 2017 г. работ по обработке металлических конструкций огнестойким покрытием (л.д.70, т.1).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибЭлектроКомплектСервис» (подрядчик) и ИАВ (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору подряда №, по которому внесли изменения в предмет договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли, площадью 370 кв.м. на офисном здании, расположенном по адресу: <адрес> под ключ, в том числе монтаж и обогрев водосточной системы и оппайку опорных тумб.

Полная стоимость работ определена как 446 606 руб.

В качестве дополнительный работ определены работы по монтажу водосточной системы, обогрев водосточной системы, работы с тумбами.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в дополнительное соглашение к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которые предусматривают окончательную стоимость работ в размере 420 246 руб. Общая стоимость дополнительно проведенных работ составила 83 242 руб. (л.д.83, т. 1). Данная сумма оплачена ИАВ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИАВ (заказчик) и ООО «ПКФ «Огнезащита» (подрядчик) заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок провести работы по повышению предела огнестойкости несущих металлических конструкций (балки), на которые опирается крыша на объекте: <адрес>, помещение 2 П.

В силу п. 2.2 договора подряда № составляет 99 450 руб. (л.д. 61, т. 1)

ИАВ выставлен счет на оплату ль ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Проведение работ подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64, т.1) Оплата в полном объеме в размере 99 450 руб. подтверждается платежными поручениями (л.д.67-69, т. 1).

Обращаясь в суд, ИАВ настаивал, что произведенные им дополнительные расходы по дополнительному соглашению в размере 83 242 руб. и расходы по увеличению огнезащиты подлежат возмещению в полном объеме.

Из приведенных выше правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, с учетом отсутствия согласия второго собственника – ООО «Компания К» на проведение работ, юридически значимым обстоятельством является установления факта, являются ли понесённые расходы необходимыми.

Рассматривая произведенные дополнительны расходы на дополнительные работы по монтажу водосточной системы, монтажу обогрева водосточной системы, оппайки опорных тумб ПВХ мембраной, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлены акта осмотра ООО «СибЭлектроКомплект Сервис» кровли от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что имеется протечка, которая связана с невозможностью водоотведения, переливом водоприемной воронки, затеканием воды на фасад.

При осмотре сотрудниками ООО «СибЭлектроКомплект Сервис» установлено отсутствие механических повреждений кровельного покрытия, отсутствие дефектов в сварных швах, парапетная и водоприемная воронки полностью заполнены образовавшимся льдом, присутствует перелив воды при таянии. Также указано на нахождение сливных труб в аварийном состоянии: нет крепления воронок, сквозная коррозия, отсутствие одной воронки, отсутствие гидроизоляции опорных тумб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о протечки крыши ПЛЮ, ИТС как представителями собственников, из которого следует, что зафиксирована протечка крыши в районе 2 окна фасадной части здания, посередине крыши в районе балки (л.д.74, т.1).

В судебном заседании свидетель РВН, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что проблемы весной 2018 г. с протеканием крыши были вызваны тем, что при ремонте в 2017 г. не были проведены в полном объеме все планируемые работы из-за ограниченной сметы.

Изначально вопросы ремонта крыши обсуждались с ТОИ, который подтверждал свое желание осуществить ремонт крыши. Все вопросы по объему работ, по стоимости решались с ним. Работы были выполнены, расчет произведен ИАВ Впоследствии возникли протечки, выяснилось, что необходимы водоотводы, ливневка разрушалась. Изначально обсуждался вопрос о необходимости замены труб, но ТОИ полагал, что не надо менять их. Также необходимо было решить вопрос по стоку, т.к. отверстие было очень мало. Решили вырубить в парапете выемку, установить, чтобы в водосток все уходило. Данные вопросы решались с ТОИ совместно. Изначально было предложение демонтировать трубы, но сразу не сделали.

Из заключения специалиста № также следует, что не организован водосток с кровли здания, отсутствует водоприемное устройство.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до заключения соглашения и проведения капитального ремонта имелась проблема с водостоком, что было отнесено специалистом к капитальным работам по ремонту кровли. Специалисты ООО «СибЭлектроКомплект Сервис» указывали на необходимость проведения таких работ, но собственники здания № по <адрес> в <адрес> отказались от их проведения в связи с ограниченностью средств.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что после проведенных работ ввиду отсутствия организованного водостока, отсутствия полной изоляции продолжаются протечки.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что работы по монтажу водосточной системы, монтажу обогрева водосточной системы, оппайки опорных тумб ПВХ мембраной были необходимы для предотвращения протекания, и обеспечения надлежащего функционирования всего здания в целом.

Доводы представителя ответчика о том, что ИАВ не предъявил претензии по качеству проделанных работ, а заключил дополнительное соглашение на новые работы, опровергаются представленными доказательствами, подтверждающими, что были проведены иные работы, отличные от тех, которые были согласованы ранее.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ между ИАВ и ООО «Компания К» подписан акт к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие претензий к выполненным работам.

Ссылки на тот факт, что организация ООО «СибЭлектроКомплект Сервис» основным видом деятельности имеет торговлю электротоварами, не имеют правового значения для сути рассматриваемого спора.

Суд полагает допустимыми и достоверными доказательствами представленные в материалы дела документы ООО «СибЭлектроКомплектСервис», которые не опровергнуты ответчиком. Судом разъяснялось право ответчика на проведения судебной экспертизы для установления необходимости проведения спорных работ, их стоимости, но ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, расходы на оплату работ по монтажу водосточной системы, монтажу обогрева водосточной системы, оппайки опорных тумб ПВХ мембраной подлежат возмещению ИАВ ответчиком.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что работы были оплачены ИАВ в сумме 83 242 руб.

По смыслу ст. 249 ГК РФ каждый собственник несет бремя содержания общего имущества в пределах своей доли, принадлежащей на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что ИАВ принадлежит на праве собственности 5 этаж, антресоль, площадью № кв.м.

ООО «Компании К» принадлежит на праве собственности 1, 2, 3, 4 этажи, подвал, площадью № кв.м., а также нежилое помещение 26, 27, 28 (3П), площадью № кв.м. (л.д. 69, 79, 85, т. 3).

При этом суд принимает во внимание, что из инвентарного дела на помещения 1П, 2П, 3П, технического плана помещения 2П следует, что общая площадь здания составляет № кв.м., при этом места общего пользования собственников отдельно не выделены.

В такой ситуации суд приходит к выводу, что доля в обязанности содержания общего имущества – крыши у ИАВ – 17,9 %, у ООО «Компания К» - 82,1 %.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В такой ситуации суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Компания К» денежных средств в счет компенсации расходов на ремонтные работы по монтажу водосточной системы, монтажу обогрева водосточной системы, оппайки опорных тумб ПВХ мембраной в размере 81 % от понесенных расходов – 67 426 руб. 02 коп.

Кроме того, ИАВ просит взыскать расходы на проведение обследования в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно представленной квитанции ИАВ осуществил оплату проведения обследования в сумме 16 500 руб. (л.д.34, т.1).

Поскольку проведенное заключение специалиста являлось необходимыми расходами для установления недостатков, имеющихся в кровли, и необходимых работ по ремонту крыши, данное заключение было использовано в суде в качестве доказательства по делу, суд полагает возможным взыскать заявленные ко взысканию работы по проведению обследования в заявленном размере 13 365 руб. (81% от 16 500 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что ИАВ произвел реконструкцию, и его площадь уменьшена до 340,1 кв.м., а также отсутствует возможность посчитать долю, поскольку имеет место самовольная реконструкция, судом отклоняются. Суд принимает во внимание сведения, имеющиеся в ЕГРН о принадлежности ИАВ на праве собственности объекта 2П, площадью № кв.м. Данное право ИАВ не оспорена, отражает сведения об имеющемся у него на праве собственности имуществе. При этом суд отмечает, что доля в праве на общее имущество определено исходя из общей площади, рассчитанной с учетом площади помещения 2П равной №, а не 373,2 кв.м.

Рассматривая требования ИАВ о взыскании расходов на проведение работ по повышению предела огнестойкости несущих металлических конструкций, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы писем в адрес ООО «Компания К» усматривается, что с предложением о проведении данных работ ИАВ обращался к руководителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения соглашения о проведении капитального ремонта крыши – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51). В заключенном соглашении, где указаны все виды работ, которые должны быть проведены, отсутствует договоренность сторон о проведении таких работ.

Вместе с тем договор подряда № заключен между ООО ПКФ «Огнезащита» и ИАВ ДД.ММ.ГГГГ, проведены работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплачены ИАВ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в вышеуказанных документах имеется сведения о проведении обработки огнезащитной краской металлических балок в помещении 2П по адресу ФИО1, 99 (л.д.61 – 65, т.1).

Представленные фотоматериалы свидетельствуют о том, что обрабатываемые балки находятся внутри помещения 2П, являются частью потолка помещения.

В судебном заседании представитель ИАВ ИТС пояснила, что данные работы были проведены с целью повышения безопасности, специальные предписания контролирующих органов не выдавались.

В такой ситуации суд полагает, что указанные расходы не могут быть признаны необходимыми тратами на содержание общего имущества собственников – крыши, которые подлежат взысканию в случае отсутствия согласия второго собственника как необходимые для сохранения имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИАВ к ООО «КОМПАНИЯ К» о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ К» в пользу ИАВ расходы на проведение ремонтных работ (монтаж водосточной системы, монтаж обогрева водосточной системы, оппайка опорных тумб) в размере 67 426 руб. 02 коп.; расходы на проведение экспертизы 13 365 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.