Решение № 2-2991/2024 2-2991/2024~М-2053/2024 М-2053/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-2991/2024

УИД 03RS0006-01-2024-003382-67

Дело № 2-2991/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Урамовой Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Насибуллиной К.М.,

при секретаре Абдульмановой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АК ВНЗМ» о взыскании задолженности по командировочным расходам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 390 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы проведена проверка соблюдения прав работников на своевременную и полную оплату труда в ПАО «АК ВНЗМ». В ходе проверки установлено, что у ответчика перед работником имеется вышеуказанная задолженность по командировочным расходам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы в интересах работника обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы Насибуллина К.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав прокурора, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений.

Основанием для обращения с заявлением в суд является зависимое состояние работника от работодателя. Данные обстоятельства являются уважительными причинами для обращения прокурора в защиту нарушенных трудовых прав.

Установлено, что между работником и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником расторгнут.

Согласно справке о задолженности ПАО «АК ВНЗМ», у ответчика перед работником имеется задолженность по командировочным расходам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 390 руб.

Ответчиком суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств частичной или полной оплаты имеющейся задолженности перед работником, в ходе рассмотрения дела, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу работника задолженности по командировочным расходам, связанным с осуществлением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 390 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

В пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку неправомерные действия работодателя достоверно установлены судом, с него в пользу работника подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 381,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан, в интересах ФИО1, к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании командировочных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> задолженность по командировочным расходам, связанным с осуществлением трудовой деятельности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 390 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 381 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А. Урамова