Решение № 12-202/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-202/2019

Дело № 12-202 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 16 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО1,

рассмотрев жалобу Креня ФИО6, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором отделения АОНПДД Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенным старшим инспектором отделения АОНПДД Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, ФИО2, как собственник транспортного средства – автомобиля Лексус LS 430 гос. рег. знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу являются незаконным, поскольку автомобиль выбыл из его владения 01.07.2017, он продал указанный автомобиль ФИО7 что подтверждается договором купли-продажи.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещено. В силу положения п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив жалобу, материалы административного производства в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушений, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. лицо, управлявшее транспортным средством «Лексус LS 430 гос. рег. знак №, в районе <адрес>, со скоростью 88 км/час.

На названном участке дороги имеется ограничение максимальной скорости движения в 60 км/ч. Погрешность измерений прибора составляет 2 км/ч.

Таким образом, движение по указанному участку дороги со скоростью 88 км/ч является нарушением ограничения, установленного п. 10.2 Правил дорожного движения, и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации транспортное средство Лексус LS 430 гос. рег. знак <***> на дату совершения правонарушения принадлежало Креню В.А.

Вина ФИО2 как собственника транспортного средства, подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства, постановлением по делу об административном правонарушении должностного лица.

Скорость транспортного средства измерена прибором «Кордон», имеющим свидетельство о поверке, действительным до 14.08.2019 года, что свидетельствует о том, что данный прибор допущен к применению.

Поскольку изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину Креня в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 собственником автомобиля на дату вмененного ему правонарушения он не являлся, автомобиль был продан ФИО3 01.07.2017, суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

Согласно положениям Приказа МВД России от 07.08.2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним», положениям Приказа МВД РФ от 24.08.2008 года №1001 (в редакции от 13.02.2015 года) «О порядке регистрации транспортных средств» установлен порядок и основания регистрации, согласно которому снятие с регистрационного учета ТС производится новым собственником ТС, одновременно с постановкой ТС на учет в органах осуществляющих государственную регистрацию ТС в течении 10 суток после приобретения.

Как следует из ответа на запрос врио заместителя начальника межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД от 21.03.2019, автомобиль Лексус LS 430 гос. рег. знак № в период времени с 15.04.2017 по 30.09.2017 был зарегистрирован за Кренем ФИО8, в период времени с 30.09.2017 по 01.08.2018 г. за ФИО9

Как следует из представленных с указанным ответом на запрос договоров купли продажи, послуживших основанием для выполнения регистрационных действий с автомобилем, ФИО10 автомобиль Лексус LS 430 гос. рег. знак № приобретен 29.09.2017 у ФИО11 в свою очередь ФИО12 приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи у Креня ФИО13

Из изложенного следует, на дату вмененного правонарушения, ФИО2 являлся собственником автомобиля Лексус LS 430 гос. рег. знак №, поскольку продал его ФИО14 04.09.2017, а не 01.07.2017, как указано в жалобе.

При этом представленная Кренем копия договора данное обстоятельство не опровергает, поскольку указанный в жалобе договор купли-продажи автомобиля от 01.07.2017 г. основанием для регистрации автомобиля, снятии его с учета и постановки на учет в ГИБДД не являлся.

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 как собственника транспортного Лексус LS 430 гос. рег. знак <***> вынесены административным органом законно и обоснованно, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, данный вывод в постановлении и решении обоснован мотивирован.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления и решения по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором отделения АОНПДД Центра АФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска ФИО1