Решение № 12-16/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело №12-16/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Касли 15 марта 2017 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Райимжановой Н.А.,

с участием лица, подавшего жалобу ФИО1,

должностного лица составившего протокол Главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что должностным лицом необоснованно сделан вывод о самовольном занятии части земельного участка, превышающего площадь 1500 кв.м.. В ходе проведения проверки установлено, что границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером № не установлены, земельный участок используется по назначению. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного с целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка по фактическому землепользованию. По заключению кадастрового инженера выявлено наложение границы земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №. межевой план предоставлен собственнику для разрешения спора. Актом проверки подтверждается тот факт, что граница проверяемого участка смежная с земельным участком № используется им и на ней растут многолетние плодово-ягодные кусты и деревья, а забор между участками расположен в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГеоПрофи». Таким образом, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером с целью уточнения границ земельного участка является документом, подтверждающим использованием на момент проверки земельного участка с уточненной площадью 1650 кв.м., не превышающей предельный минимальный размер земельного участка, установленный решением Собрания депутатов Каслинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Каслинского муниципального района. Уточнение границ земельного участка на момент проверки не представлялось возможным по независящим от него причинам, в связи с выявленным наложением границы его земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №. Заявителем предприняты все меры для уточнения границы земельного участка. При проведении проверки не доказан факт самовольного занятия или использования им части земельного участка, расположенного за земельным участком, принадлежащем заявителю на праве собственности. Согласно фототаблице к акту № проверки органом государственного надзора физического лица (фото №, фото№) на территории, расположенной с северо-восточной стороны от принадлежащего заявителю земельного участка, отсутствуют какие-либо строения, сооружения, иные объекты, свидетельствующие о постоянном использовании земельного участка. Использование плодородного слоя земли так же не может быть подтверждено при наличии снежного покрова и сезонности проведения проверки. Непрерывность дощатого забора исключающего прохождение любого лица на указанную территорию, фотографиями или иными материалами проверки не установлена.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным основаниям, дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он начал оформление документов на земельный участок принадлежащего ему на праве собственности по адресу <адрес>, кадастровый инженер выявил наложение границ земельного участка с земельным участком соседа. Земельный участок который был выявлен как самовольный был предоставлен ему председателем Сельского Совета лет 20 назад, для складирования сена в целях пожарной безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ он этим земельным участком не пользуется, а забор остался на месте. С межевые документы указанный земельный участок так же не вошел, так как, сначала необходимо оформить документы на основной участок, а затем уже решать с дополнительным земельным участком. Фактически сейчас площадь земельного участка при жилом доме больше, чем по документам. Однако он этой частью земельного участка не пользуется, на участке нет строений, насаждений, поскольку фактически участок заболочен. Считает что поскольку ему предоставили срок до ДД.ММ.ГГГГ для оформления документов, то сразу наложили штраф необоснованно. Кроме того, он является пенсионером, иных доходов не имеет, супруга так же является пенсионером, соответственно штраф в размере 5000 руб. является значительным для него и его семьи.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, в обоснование возражений указала, что при проведении проверки был выявлен факт использования ФИО1 земельного участка по адресу <адрес> площадью 2360 кв.м. при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок по указанному адресу площадью 1500 кв.м., в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено постановление по делу. Земельный участок принадлежащий ФИО1 был огорожен со всех сторон, что подтверждает факт использования земельного участка, доступ иных лиц к указанному земельному участку ограничен. При рассмотрении протокола об административных правонарушениях смягчающих ответственность обстоятельств не выявлено, штраф за нарушение ст. 7.1 КоАП РФ назначен минимальный.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы и материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела на основании Постановления главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности послужило выявленное нарушение требования ст.25,26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании ФИО1 земельного участка площадью 760 кв.м., расположенного по адресу <адрес> без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб..

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 Кодекса об административным правонарушениях РФ включена в Главу 7 "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса (в том числе право аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 названного Кодекса), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Как усматривается из материалов дела на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Каслинского муниципального района по использованию и охране земель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> в отношении физического лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 уведомлен о месте и времени проведения документарной проверки и выезда по месту нахождения земельного участка по указанному адресу, что подтверждается его подписью в уведомлении о начале, месте, дате и времени проведения внеплановой документарной, выездной проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.25-26).

В ходе проверки установлено, что ФИО1 использует самовольно занятый земельный участок по указанному адресу площадью 760 кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, что подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с кадастровой выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № площадью 1500 кв.м., кадастровая стоимость 81480 руб., категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, правообладатель ФИО1.

Согласно постановления главы администрации Воздвиженской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю, выданного главой администрации Воздвиженского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 1500 кв.м. (л.д. 40,41).

Право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 1500, кадастровый № расположенный по адресу <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.43).

Согласно сведений межевого плана, составленного кадастровым инженером КАА ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением собственника земельного участка ФИО1 с целью уточнения границ земельного участка площадь земельного участка была уточнена и составила 1650 кв.м., что соответствует допуску, так же в результате выполнения кадастровых работ было выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.44-49).

В рамках проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого выявлено, что граница земельного участка не соответствует границе, установленной в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которой вынесены в государственный кадастр недвижимости, общая площадь используемого земельного участка составила 2260 кв.м.. что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 760 кв.м.. Правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 760 кв.м. ФИО1 не представлены - отсутствуют, в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему данного участка в пользование не обращался (л.д.59). К акту проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ представлены фототаблицы (л.д.61-63).

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО1 копию протокола получил, объяснения по факту правонарушения не давал. Кроме того, ФИО1 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранений выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в котором предписано устранить указанное нарушение в установленном законодательством РФ порядке срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 760 кв.м. или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющих предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.. При вынесении постановления должностным лицом установлено, что обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность не выявлено. ФИО1 при рассмотрении дела присутствовал, копия постановления им была получена.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закрепленной в ст.1.5 КоАП РФ не нарушен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, возражения лица, привлекаемого к административной ответственности, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ суд приходит к убеждению, что в деяниях ФИО1 административным органом установлен состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

При этом судом установлено и материалам дела подтверждается, что до вынесения судом решения ФИО1 подтвердил факт мер по устранению нарушений земельного законодательства, что нашло свое отражение, в том числе и в представленных материалах дела и оспариваемом постановлении.

Оставляя без изменения Постановление главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вместе с тем суд приходит к убеждению, что постановление главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом установленных данных об обстоятельствах правонарушения, суд установил, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным и обладает низкой степенью общественной опасности, поскольку действия нарушителя не причинили значительного общественного вреда. При этом, лицом, привлекаемым к административной ответственности приняты все возможные меры к устранению выявленных нарушений.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что административным органом необоснованно не была применена ст. 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд, оценив характер и степень вины предпринимателя, считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с его малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд отмечает, что законодатель в ст. 2.9 КоАП РФ предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление главного государственного инспектора Каслинского муниципального района по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Каслинский городской суд Челябинской области

Председательствующий судья: