Решение № 2-3197/2017 2-3197/2017~М-2496/2017 М-2496/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3197/2017

Дело № 2-3197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Свириной А.А.

при секретаре Воронкиной Е.Е.,

с участием прокурора Буяновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к АО ...», ОАО «...» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «...», ОАО «... о взыскании морального вреда со страховщика АО «...» в сумме ... рублей, с ОАО «... ... рублей, в обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 47 мин. на 5 километре перегона станции Обь – станции Клещиха он был травмирован грузовым поездом. Доставлен станцией скорой помощи в хирургическое отделение ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница ...» с диагнозом: сочетанная травма, закрытая травма живота с множественными разрывами печени, селезенки. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени его беспокоят боли различного характера, его здоровье полностью не восстановилось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ОАО «... - .... в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что размер компенсации морального вреда является завышенным, так как причиной травмы является грубая неосторожность самого потерпевшего, со стороны ОАО «...» отсутствует вина.

Представитель ответчика АО «... в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что указанный в исковом заявлении случай не является страховым, поэтому требования к АО «...» удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 47 мин. на 5 километре перегона станции Обь – станции Клещиха ФИО1 был травмирован грузовым поездом. Доставлен станцией скорой помощи в хирургическое отделение ГБУЗ Новосибирской области «... ...» с диагнозом: сочетанная травма, закрытая травма живота с множественными разрывами печени, селезенки. Находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно – Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО1 было отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Причинно-следственная связь между происшествием и полученной истцом травмой в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истцы утратили близкого человека, в связи с чем испытывают нравственные страдания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «...» и ОАО «...» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ....1.

В соответствии с п. 2.2. страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность ОАО ...» вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате транспортного происшествия.

Пунктом 2.4. предусмотрено, что не является страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности ОАО «...», которые связаны с возмещением морального вреда.

Кроме того, согласно п. 1.2. дополнительного соглашения ... от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования ....1 от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования дополнен п. 2.4.1. «Не производится возмещение морального вреда лицам, состоящим в родственных связях с лицом, которому причинен вред жизни и/или здоровью в результате транспортного происшествия». Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ и не прекращено/изменено до момента окончания договора страхования, который действовал на момент травмирования истца.

Согласно условиям указанного договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.3 договора).

Разделом 8 этого договора страхования в части компенсации морального вреда прямо предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя решением суда.

Выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику (п. 8.2).

Пунктом 2.4 договора установлено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании признанной добровольно страхователем претензии, с письменного согласия страховщика; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба, предусмотренных договором.

Согласно буквальному толкованию положений вышеуказанного договора, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования, является непосредственно ОАО «...».

С учетом указанных положений договора страхования, суд приходит к выводу о том, что у АО ...» возникает обязанность по возмещению вреда в случае, если ОАО ...» с согласия страхового общества добровольно удовлетворило претензию потерпевшего, либо на основании решения суда, установившего такую обязанность страхователя.

Причинение морального вреда истцу в связи с травмированием не является страховым случаем, поэтому исковые требования к АО «...» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с полученной травмой истец перенес психологическую и физическую травму, тем самым ему причинены нравственные страдания.

В силу указанных норм закона ответчик ОАО ...» как владелец источника повышенной опасности должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ОАО «...» в пользу истца компенсацию морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, а так же принимая во внимание, что потерпевший был травмирован в результате допущенной им грубой неосторожностью при переходе железнодорожных путей, выразившейся в невыполнении им правил перехода через железнодорожные пути, при отсутствии вины причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца ... рублей.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из представленной истцом справки расходы за удостоверение доверенности составили ... рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности выданы непосредственно для участия представителей в конкретном гражданском деле, поэтому суд относит расходы по удостоверению доверенностей, к судебным расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Также истцом оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «...» в пользу ФИО1 ... в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья