Решение № 12-271/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-271/2018

№ 12-271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 25 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: защитника Проскура Е.А.,

представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Е.Т.Г.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № УИН № по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года, вынесенное командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Л.В.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № УИН № по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года, вынесенным командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Л.В.В., ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что в 11 часов 00 минут 25 мая 2018 года в районе <...> в г. Магнитогорске управлял транспортным средством «Ивеко» государственный регистрационный №, умышленно создал помехи в дорожном движении путем повреждения трамвайных рельсов.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить, указав, что в постановлении не отражен состав административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ, указанное в постановление происшествие произошло в виду того, что щипцы, которые он перевозил, не были должным образом установлены и закреплены, он установкой и их крепежом не занимался, им осуществлялась только перевозка.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Защитник Проскура Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнив, что не представлено доказательств умышленного совершения правонарушения Пашневским, падение щипцов и как следствие повреждение трамвайных путей было обусловлено не нарушением водителем правил дорожного движения, а неправильной погрузкой щипцов.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску – лицо составившее протокол Е.Т.Г., в судебном заседании указала, что водитель несет ответственность за техническое состояние транспортного средства, за пассажиров и должен управлять транспортным средством таким образом, чтобы не создавать ни помех, ни угроз безопасности дорожного движения, а также его участникам, создана умышленная угроза безопасности дорожного движения, потому что водитель знал, что его сооружение не соответствует нормам безопасности, он должен был понимать, что это может привести к таким последствиям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверит дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, представленный видеоматериал, заслушав стороны, судья приходит к следующему выводу.

Статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно, за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 25 мая 2018 года ФИО2 25 мая 2018 года в 11:00 часов в г. Магнитогорске в районе дома 1 по ул. 9 Мая, управляя транспортным средством «Ивеко Форд» с прицепом, допустил падение груза, в результате чего были повреждены трамвайные рельсы, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные ПДД РФ и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, что виновное лицо, в том числе, умышленно создает помехи для движения. При этом создание помех может быть только умышленным действием.

При этом субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 данного Кодекса предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обжалуемом постановлении указано, что водитель ФИО3 управляя транспортным средством, умышленно создал помехи в дорожном движении именно путем повреждения трамвайных рельсов.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела невозможно установить наличие повреждений трамвайных рельсов, кем и когда данные повреждения были зафиксированы, не имеется сведений ни о характере, ни о площади повреждений, установление причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и повреждением рельс, а также что действия ФИО2 носили умышленный характер. При этом ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску в обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, предоставлены: само обжалуемое постановление, протокол <адрес> об административном правонарушении от 25 мая 2018 года и сведения с базы данных по результатам поиска правонарушений водителя ФИО2, из которых также не возможно установить данные обстоятельства. Не представлено таковых и судье при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление. Представленной представителем ГИБДД фототаблицей, данные обстоятельства также не установлены.

Таким образом, доказательства нарушения ФИО2 п. 1.5 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.

Представленное защитником заключение эксперта № от 13 июня 2018 года не доказывает и не опровергает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

При наличии достаточных данных полагать о нарушении правил перевозки груза, за данные действия предусмотрена иная административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судья считает, что представленными материалами наличие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место 25 мая 2018 года. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 июля 2018 года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Л.В.В. № УИН № от 28 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № УИН № командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Л.В.В. от 28 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись