Решение № 77-699/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 77-699/2025

Судья Бородина Н.А. Дело №№ 77-699/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 25 ноября 2025 года

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Толстоброва А.А. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 22.05.2025 №10-58/17-25 по делу № 02-10/124-25 и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2025 года, вынесенные по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 7 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении технического директора – главного инженера Кировских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» ФИО2, с ходатайством о восстановлении срока обжалования

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 22.05.2025 № по делу № технический директор – главный инженер Кировских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 7 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2025 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми процессуальными актами, защитник Толстобров А.А. ставит вопрос об их изменении, просит признать административные правонарушения малозначительными либо заменить наказание на предупреждение. В обоснование указал, что объект НВОС находится в аренде. Выражает несогласие с нарушением выраженном в непроведении мероприятий по оборудованию на трубе объекта мест для отбора проб промышленных выбросов, пробоотборных отверстий, площадки для отбора данных проб, поскольку требования ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ Р ЕН 15259-2015 носят рекомендательный характер, более того они вступили в законную силу до 01.01.2020 и отсутствуют в Перечне нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения чч. 1, 2 и 3 ст. 15 Федерального закона № 247-ФЗ от 31.07.2020 «Об обязательных требованиях в РФ», в связи с чем их нарушение не может являться основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности. Приводит доводы, что места для отбора проб промышленных выбросов оборудованы на Объекте согласно пп. 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90, на газоходах имеются измерительные точки, представляющие собой места на измерительной плоскости, в котором отбирают пробу отходящего газа или получают результаты путем прямого измерения (п. 3.16 ГОСТ Р ЕН 15259-2015). Данные точки были признаны Роспироднадзором не соответствующими требованиям ГОСТ, при этом в акте осмотра отсутствуют измерения или расчеты, подтверждающие, что существующие измерительные точки на газоходе не соответствуют требованиям ГОСТов. Полагает, что ПАО «Т Плюс» не имеет возможности в самостоятельном порядке оборудовать места для отбора проб промышленных выбросов на трубе Объекта согласно приведенным выше ГОСТам, поскольку Объект находится в аренде, в связи с чем Общество не вправе вносить изменения в проект и в конструкцию Объекта.

Полагает, что включение 16 объектов НВОС в <адрес>, являющихся источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в один Отчет от 17.01.2024 не свидетельствует о нарушении обязательных требований Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных, документировании и хранении данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утверждённых приказом Министерства природных ресурсов РФ от 19.11.2021 № 871.

Выражает несогласие с нарушением, выраженном в неверном расчете выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух с Объекта, поскольку показатель концентрации паров воды в уходящем газе не применяется при расчете выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; отсутствуют возможности проведения мероприятий по определению концентрации паров воды в отходящем газе на выходе из трубы Объекта; отсутствие на трубе Объекта мест для отбора проб промышленных выбросов согласно ГОСТ 17.2.4.06-90, ГОСТ Р ЕН 15259-2015 не свидетельствует о неверном расчете выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; выбросы от мест разгрузки мазутного топлива были учтены при расчете выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, проводимых с Объекта.

По поводу нарушения, выраженного в непроведении мероприятий по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с трубы Объекта, сокращению или исключению таких выбросов, полагает, что объект используется для приготовления коммунального ресурса необходимого для обеспечения потребителей, проживающих на территории <адрес>, коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, объект работает круглогодично, очистка газоходов котлов и приямков под дымовыми трубами от сажи осуществляется во время остановки Объекта в рамках мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду, в рамках подготовки к сезону 2024-2025 такие работы проводились, согласно отчету о выполненных мероприятиях 20.09.2024, смена режимов работы котельных агрегатов происходит без полной остановки работы Объекта, без которой невозможна очистка газовых и дымовых труб. Согласно производственному контролю, проводимому на котельных в 2024 году, превышений выбросов загрязняющих веществ на источниках и в атмосферный воздух на границе жилой застройки выявлено не было, в связи с чем отсутствовала необходимость проводить мероприятия по уменьшению выбросов, на данных котельных не предусмотрено улавливание загрязняющих веществ, установка газоочистного оборудования является дорогостоящим и долгосрочным мероприятием, влекущим за собой реконструкцию Объекта, что вправе осуществлять только собственник.

По поводу выявленных свищей и продольных трещин на газоходе от котла № 3 дымовой трубы Объекта указывает, что в момент инвентаризации 17.01.2024 и технического освидетельствования оборудования Объекта в период с 26.07.2024 по 30.07.2024 целостность газоходов Объекта не была нарушена, свищи и продольные трещины образовались позднее, 26.02.2025 были проведены работы по их устранению.

По поводу выявленного нарушения, выраженного в выбросах вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения поясняет, что в декларацию о воздействии на окружающую среду от 04.04.2024 по ошибке не было включено загрязняющее вещество «зола ТЭС мазутная/в пересчете на ванадий», выброс которого осуществляется и об этом отражено отчете по инвентаризации от ИЗАВ № 0013, 6019, в новой декларации от 27.02.2025 вышеуказанное загрязняющее вещество отражено.

По причине ограниченного выделения денежных средств для функционирования деятельности Общества в <адрес> в начале 2024 года, отходы в виде сажи от сжигания мазута не были включены в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в 2025 году в ПНООЛР внесены изменения, рассчитан норматив, сдана скорректированная декларация о воздействии на окружающую среду.

По поводу нарушения, выраженного в несоответствии установленным требованиям программы производственного экологического контроля, утверждённой 01.02.2024 отмечает, что Обществом проведены работы по её доработке.

Выражает несогласие с выводами о непроведении ПАО «Т Плюс» в 2024 году производственного экологического контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух на Объекте предусмотренного программой ПЭК, поскольку данный контроль осуществлялся путем проведения лабораторных исследований промышленных выбросов в атмосферный воздух, результаты оформлены в протоколах испытаний от 07.03.2024 № 140П, от 25.07.2024 № 74П испытательной лабораторией ООО «АРМ-сервис».

Также выражает несогласие с выводами о недостоверности информации, указанной в мероприятиях по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, поскольку инвентаризация была выполнена Обществом верно, были учтены все источники выбросов.

Приводит доводы о наличии оснований для признания выявленных нарушений малозначительными и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, либо для замены наказания на предупреждение.

Просит учесть в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств оказание содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, а также добровольное прекращение противоправного поведения.

Кроме того просит восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку ранее была подана жалоба, которая определением судьи областного суда возвращена без рассмотрения, на что им была подана кассационная жалобы, которая также возвращена, полагает. что срок обжалования пропущен по уважительной причине.

В возражениях должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просила решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явились, а времени и месте проведения которого извещены, просили рассмотреть жалобу без их участия.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитник Толстобров А.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Ленинского районного суда от 03.09.2025 поддержал, пояснив, что копия решения была направлена не по месту жительства ФИО2, а по месту нахождения филиала ПАО «Т Плюс», получена сотрудником филиала ФИО3, которая доверенности от ФИО2 на получение корреспонденции не имеет, ему как защитнику копия решения была передана только 18.09.2025, сразу же была написана жалоба.

Рассмотрев ходатайство защитника Толстоброва А.А. о восстановлении срока для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2025 года, нахожу возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия решения судьи от 03 сентября 2025 года была направлена ФИО2 по месту нахождения филиала ПАО «Т Плюс»: г. Киров, <адрес> получена специалистом 1 категории ФИО3 по доверенности от 09.12.2024 15 сентября 2025 года, первоначальная жалоба была подана защитником 29 сентября 2025 года, определением судьи Кировского областного суда от 01 октября 2025 года была возвращена без рассмотрения, как поданная с пропущенным сроком обжалования.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещение, адресованное физическому лицу, в том числе индивидуальному предпринимателю либо должностному лицу, направляется по месту его жительства.

В нарушение указанных норм копия решения была направлена не по месту жительства ФИО2, а по месту нахождения филиала ПАО «Т Плюс», получена им лично не была, копия доверенности выданная ФИО2 на имя ФИО3 в материалах дела отсутствует, согласно пояснениям защитника доверенность была выдана от ПАО «Т Плюс». Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Защитник Толстобров А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно просил учесть ранее вынесенное решение судьей Кировского областного суда в отношении ПАО «Т Плюс» от 21.10.2025, которым постановление о назначении и административного наказания было изменено.

На вопросы суда Толстобров А.А. подтвердил, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО1 ФИО2 был извещен заблаговременно. Кроме того пояснил, что согласно должностным обязанностям и приказам об организации природоохранной деятельности в Кировских тепловых сетях, к которым относятся котельные расположенные в г. Слободской Кировской области, на ФИО2 возложена ответственность за выполнение требований природоохранного законодательства.

Проверив материалы дела об административных правонарушениях, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалоб, исследовав дополнительно запрошенные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основанием для привлечения ФИО2 как должностного лица к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением заместителя руководителя Росприроднадзора ФИО4 в отношении деятельности ПАО «ТПлюс» в период с 09.02.2025 по 18.02.2025 проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте негативного воздействия на окружающую среду (объекте НВОС) 33-0243-006958-П «Производственная территория № 13 котельная № 16», категория объекта II, категория риска: средняя (4), расположенного по адресу <адрес>. В ходе проверки осуществлены осмотры, отбор проб промышленных выбросов, рассмотрены документы и сведения.

ПАО «Т Плюс» зарегистрировано по адресу: Московская область, <адрес>

Филиал «Кировский» ПАО «Т Плюс» расположен по адресу: г. Киров, <адрес>. Дело рассмотрено по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей.

В соответствии с приказом от 04.10.2022 № 308 «О внесении изменений в приказ филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» от 31.08.2021 № 307, приказом от 28.12.2024 № 485 «О внесении изменений в приказ филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» от 31.08.2021 № 307» технический директор-главный инженер Кировских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» ФИО2 назначен ответственным за выполнение требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды, соблюдение экологических нормативов качества окружающей природной среды, экологических требований при эксплуатации технологического и природоохранного оборудования, соблюдение санитарно-гигиенических требований, обеспечение экологической безопасности на энергетических объектах филиала «Кировский».

18 февраля 2025 года по результатам выездной проверки были выявлены следующие административные правонарушения.

Административная ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

ФИО2 был признан виновным в том, что:

1. Согласно абз. 1, 2, 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны:

обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух;

осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха.

Согласно п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, проводят инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения инвентаризации и корректировки, утвержден приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871.

Инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ПАО «Т Плюс» проведена 17.01.2024.

Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утвержден 17.01.2024 главным инженером филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО5

В указанном отчете по инвентаризации выявлены нарушения требований Порядка № 871.

1.1 Объектом HBOC в соответствии с абз. 52 ст. 1 Закона № 7-ФЗ является объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков. Тем не менее, Отчет по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от 17.01.2024 разработан для филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» в целом и включает в себя 16 объектов, расположенных на территории <адрес>.

1.2 Расчет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ИЗАВ № 0013 Труба котельной Обществом проведен инструментальным способом, на основании протокола промышленных выбросов от 15.12.2023 № 135 П.

В то же время в нарушение положений п. 6 Порядка № 871, согласно которому при проведении инвентаризации выбросов для стационарных ИЗАВ определяются показатели отходящих газов (скорость, температура, давление, влажность, плотность, объемный расход и мощность выброса), определение концентрации паров воды в отходящем газе на выходе из ИЗАВ не проводилось.

Согласно акту от 10.02.2025 № 07/25-ПВ о невозможности проведения отбора проб промышленных выбросов филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на ИЗАВ № 0013 Труба котельной отбор проб промышленных выбросов не возможен ввиду отсутствия места отбора проб, пробоотборных отверстий (несоответствие требованиям п.п. 2.1, 2.2 ГОСТ 17.2.4.06-90), отсутствие оборудованной площадки для отбора проб (несоответствие требованиям п.п. 6.2ГОСТ 17.2.4.06-90).

Таким образом, должностным лицом сделан вывод, что расчет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ИЗАВ № 0013 Труба котельной произведен неверно.

2. В нарушение положений пп. 3, 4 Порядка № 871 при проведении инвентаризации выбросы от неорганизованных ИЗАВ – места загрузки мазутного топлива, а также негерметичности (неплотности) технологического оборудования (свищи и трещины дымоходов), не учтены и не рассчитаны.

3. В соответствии с п. 21 Порядка № 871 при применении инструментальных методов получение данных о выбросах ЗВ проводится путем непосредственного исследования отходящих газов приборами (оборудованием) на ИЗАВ либо путем анализа проб в лаборатории после их отбора из отходящих газов в специально оборудованных местах на ИЗАВ.

Согласно п. 22 Порядка № 871 инструментальные измерения показателей выбросов выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

10.02.2025 в ходе осмотра установлено, что на ИЗАВ № 0013 Труда котельной отсутствуют места отбора проб, пробоотборные отверстия, площадка для отбора проб, о чем составлен филиалом «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» составлен акт № 07/25-ПВ о невозможности проведения отбора проб промышленных выбросов. Требования к местам отбора проб промышленных выбросов установлены ГОСТ 17.2.4.06-90 «Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных сеточников загрязнения» и ГОСТ 17.2.4.07 «Методы определения давления и температуры газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», требования к измерительным секциям и местам при выполнении измерений промышленных выбросов установлены ГОСТ Р ЕН 15259-2015 Национальный стандарт Российской Федерации. Качество воздуха. Выбросы стационарных источников. Требования к выбору измерительных секций и мест измерений, цели и плану измерений и составлению отчета.

4. В нарушение положений пп. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществлялась эксплуатация ОНВОС с нарушенной целостностью дымоходов, в ходе осмотра 06.02.2025 было зафиксировано наличие свищей и продольных трещин.

5. Поскольку инвентаризация источников выбросов вредных загрязняющих веществ атмосферный воздух проведена с нарушением требований пп. 1, 3, 4, 6, 21, 22 Порядка № 871, должностным лицом сделан вывод о том, что расчёт нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, утвержденный главным инженером филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО6 01.02.2024 рассчитан неверно.

6. Поскольку инвентаризация источников выбросов вредных загрязняющих веществ атмосферный воздух проведена с нарушением требований Порядка № 871: не учтены все источники выбросов, имеющиеся на объекте, должностным лицом сделан вывод о том, что информация, указанная в мероприятиях по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагополучных метеорологических условия, содержащаяся в плане мероприятий от 01.02.2024 и согласованная с министерством охраны окружающей среды Кировской области 04.03.2024, является недостоверной, чем нарушены положения пп. 6, 7, 21 Требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, утвержденных приказом Минприроды России от 28.11.2019 № 811.

7. При проверке программы Производственного экологического контроля, разработанной для объекта НВОС 33-0243-006958-П, утвержденной техническим директором – главным инженером Кировских тепловых сетей филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО2 выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 9.1 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 18.02.2022 № 109 план-график контроля стационарных источников выбросов не содержит мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений загрязняющих веществ в источниках выбросов. План график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха с указанием измеряемых загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений отсутствует.

- в нарушение п. 6 Требований раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» программы ПЭК не содержит сведений об образовании отхода в виде сажи от сжигания мазута.

8. Предусмотренный Программой ПЭК производственный экологический контроль за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух с периодичностью 1 раз в год ПАО «Т Плюс» не проводился. Представленные в подтверждение проведения производственного экологического контроля результаты лабораторных исследований промышленных выбросов и атмосферного воздуха, составленные испытательной лабораторией ООО «АРМ-сервис» протоколы испытаний были отклонены, поскольку 10.02.2025 в ходе осмотра было установлено, что на ИЗАВ № 0013 Труба котельной отсутствуют места отбора проб, пробоотборные отверстия, площадка для отбора проб.

9. В нарушение п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-Фз «Об охране атмосферного воздуха» Обществом не осуществляются мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов. Так согласно письму ПАО «Т Плюс» от 10.02.2025 № 50300-05-00230 при смене режима работы котельной, при переподключении котлов, возможен выброс дыма серого цвета из трубы котельной. В соответствии с инвентаризацией источников выбросов в составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух присутствует Углерод (пигмент черный или углеродосодержащая аэрозоль (сажа)) и Зола ТЭС мазутная/в пересчете на ванадий. В ходе осмотров 06.02.2025 и 10.02.2025 факт выбросов дыма серого цвета подтвержден, на снежном покрове в радиусе 4-5 метров зафиксированы вкрапления осевших возвещённых частиц веществ (сажи), к северу от трубы котельной находится навал снега перемешанного с сажей от уборки территории. По информации, предоставленной ПАО «Т Плюс», очистка дымоходов от возвышенных частиц (золы, сажи) производится в период подготовки котельной к работе в осенне-зимний период. Таким образом, при переключении котлов (вывод в резерв и вывод из резерва) в течение отопительного сезона (осенне-зимний период) очистка дымоходов соединенных с котлами, временно выведенными в резерв, от золы, сажи Обществом не производится в связи с чем при пуске резервных котлов газовоздушная смесь идет по неочищенным дымоходам.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

ФИО2 был признан виновным в том, что:

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, в результате деятельности которых образуются отходы производства и потребления, оказывающие негативное воздействие на качество атмосферного воздуха, физические лица, в процессе потребления которыми образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на качество атмосферного воздуха, обязаны обеспечивать обращение с такими отходами в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно п. 3 ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать среди прочего декларируемые объем или масса выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов.

При этом в ходе осмотров 06.02.2025 и 10.02.2025 объекта НВОС был выявлен факт образования отхода в виде сажи от сжигания мазута, который в декларацию о негативном воздействии на окружающую среду не включен, в связи с чем должностным лицом был сделан вывод о неисполнении обязанности юридическим лицом по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение..

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, либо информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, или декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2 и 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

ФИО2 был признан виновным в том, что:

В нарушение требований п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39, п. 3 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пп. 3, 4, 6, 21 приказа Минприроды России от 18.02.2022 № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков предоставления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»; пп. 1, 4, 6, 21 приказа Минприроды России от 19.11.2021 № 871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» ПАО «Т Плюс» при осуществлении деятельности допустило искажение экологической информации об источниках загрязнения окружающей среды в Разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» программы производственного экологического контроля, утвержденной 01.02.2024 техническим директором-главным инженером Кировских тепловых сетей филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО2

В частности в указанном разделе показатель суммарной массы выбросов отдельно по каждому загрязняющему веществу по каждому источнику и по объекту в целом, в том числе с указанием ЗВ, характеризующих применяемые технологии и особенности производственного процесса на объекте отражен в соответствии с Отчетом по инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утверждённый 17.01.2024 главным инженером филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО5, который не соответствует требованиям пп. 3, 4, 6, 21 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки её данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденных приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, а именно:

- не проводилось определение концентрации паров воды в отходящем газе на выходе из ИЗАВ № 0013 Труда котельной;

- отбор проб промышленных выбросов от ИЗАВ № 0013 Труба котельной проводилось с нарушением требований ГОСТ 17.2.4.06-90 (отсутствуют места отбора проб, пробоотборные отверстия, оборудованная площадка отбора проб);

- при проведении инвентаризации не учтены и не рассчитаны выбросы от неорганизованных ИЗАВ: место выгрузки мазутного топлива; негерметичности (неплотности) технологического оборудования.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ФИО2 был признан виновным в том, что:

В нарушение п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.199 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» ПАО «Т Плюс» осуществляло выброс в атмосферный воздух золы ТЭС мазутной/в перерасчете на ванадий (о чем указано в отчете по инвентаризации от ИЗАВ № 0013, 6019), сведения о чем не были указаны в декларации о воздействии на окружающую среду от 04.04.2024, являющейся для объектов II категории разрешительным документом.

При этом согласно Перечню загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 № 2909-р.

При рассмотрении жалобы технического директора-главного инженера Кировских тепловых сетей филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО2 и вынесении решения от 03.09.2025 судья районного суда также пришел к выводу о виновности должностного лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 7 ст. 8.2, ч. 1 ст. 8.5, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, составляет один год.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлечен к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, в том числе за то, что Отчет по инвентаризации ПАО «Т Плюс» не соответствует п. 1 Порядка проведения инвентаризации (п. 1.1 постановления), однако из постановления по делу и представленной в Кировский областной суд копии Отчета данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» следует, что данный Отчет составлен исполнителем - ООО «АРМ-сервис» и подписан его директором 01.02.2024, а утвержден главным инженером филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» ФИО6 17.01.2024, в то время как постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Росприроднадзора 22.05.2025, то есть за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что должностному лицу вменяется в указанной части нарушение, допущенное именно при составлении Отчета по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, который, по мнению должностного лица, не соответствует п. 1 Порядка проведения инвентаризации, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, данное нарушение длящимся не является, а срок давности привлечения к административной ответственности за это нарушения следует исчислять с момента утверждения соответствующего Отчета, то есть с 17.01.2024. Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за указанное нарушение на момент проведения проверки ПАО «Т Плюс» и вынесения в отношении ФИО2 постановления о назначении административного наказания истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о привлечении лица к административной ответственности.

В нарушение указанных норм должностное лицо Росприроднадзора постановлением от 22.05.2025, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, признало ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в части несоответствия Отчета по инвентаризации ПАО «Т Плюс», утвержденного 17.01.2024, пункту 1 Порядка проведения инвентаризации, что оставлено без внимания судьей районного суда.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат в данной части изменению путем исключения из объема нарушений, вменяемых ФИО2 по ст. 8.1 КоАП РФ, указания на соответствующее нарушение.

В остальном привлечение ФИО2 к административной ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта НВОС «Производственная территория № 13 Котельная № 16», а также к административной ответственность по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения является законным и обоснованным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями, отраженными:

- в протоколе № 08-45/26-25 от 11.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ;

- в протоколе № 08-45/29-25 от 11.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ;

- в протоколе № 08-45/28-25 от 11.04.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ;

- в определении об объединении дел об административных правонарушениях от 11.04.2025;

- в выписке из ЕГРЮЛ;

- в выписке из Единого реестра контрольно-надзорных мероприятий (ЕРКНМ) относительно внепланового контрольно-надзорного мероприятия - выездной проверки в отношении деятельности ПАО «Т Плюс» на предмет соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте НВОС 33-0243-006958-П «Производственная территория № 13 Котельная № 16», проведенной на основании решения заместителя руководителя Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 от 03.02.2025 в связи с наличием сведений о непосредственной угрозе причинения вреда;

- в копиях информации от ЛДПР России, Министерства охраны окружающей среды Кировской области, Слободской межрайонной прокуратуры, публикаций в сети интернет, послуживших основанием для проведения проверки;

- в выписке из государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в отношении объекта 33-0243-006958-П;

- в копии акта выездной проверки от 18.02.2025 г. № 25-ВВК-07 в отношении ПАО «Т Плюс»;

- в копиях протоколов осмотров от 06.02.2025 № 1 и № 3 от 10.02.2025;

- копии акта о невозможности проведения отбора проб промышленных выбросов по объекту НВОС 33-0243-006958-П от 10.02.2025 г. № 07/25-ПВ;

- копии отчета данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух для филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», утвержденного 17.01.2024;

- в копии декларации ПАО «Т Плюс» о воздействии на окружающую среду по объекту 33-0243-006958-П от 04.04.2024 (№ 10683260);

- в копии проекта нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для объекта негативного воздействия - «Производственная территория № 13 Котельная № 16» (код 33-0243-006958-П), расположенного по адресу: <...>, филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» от 01.02.2024;

- в копии программы производственного экологического контроля Кировских тепловых сетей филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс», район котельных г. Слободской от 01.02.2024;

- в копии письма министерства окружающей среды Кировской области от 04.03.2024 г. № 1416-49-01-10 «О рассмотрении плана мероприятий в периоды НМУ»;

- в копии письма филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» № 50300-05-06 от 06.02.2025 «О направлении документов в рамках внеплановой проверки» с приложениями;

- в копии письма филиала «Кировский» ПАО «Т Плюс» № 50300-05-00230 от 10.02.2025 «О представлении информации в рамках КНМ в отношении котельных № 2 и № 16 в г. Слободской» с приложениями;

- в копии паспорта на топочный мазут № 901;

- в копии приказа об организации природоохранной деятельности в филиале «Кировский» ПАЛ «Т Плюс» № 307 от 31.08.2021, с изменениями от 04.10.2022 № 308, от 28.12.2024 № 485, согласно которым ФИО2 является ответственным в Кировских тепловых сетях за выполнение требований природоохранного законодательства, мероприятий по охране окружающей среды, соблюдение экологических нормативов качества окружающей природной среды, экологических требований при эксплуатации технологического и природоохранного оборудования, соблюдение санитарно-гигиенических требований, обеспечение экологической безопасности на энергообъектах филиала «Кировский»;

- в других материалах дела.

Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 7 ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Каких-либо существенных противоречий, которые бы позволили поставить под сомнение вывод о виновности должностного лица в совершении данных правонарушений, приведенные доказательства не содержат.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что должностным лицом не были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, направленные на соблюдение обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте НВОС № 33-0243-006958-П, в части требований, ответственность за нарушение которых установлена ст. 8.1, ч. 7 ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы защитника Толстоброва А.А., изложенные в жалобе, поданной в Кировский областной суд, аналогичны доводам жалобы ФИО2, приведенным им судье районного суда и получившим с его стороны мотивированную оценку.

В поданной жалобе защитник Толстобров А.А. не оспаривает административное правонарушение, квалифицированное должностным лицом Росприроднадзора по ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ, отмечая, что данное нарушение было устранено на момент рассмотрения дела, так как в 2025 году были внесены изменения в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, рассчитан норматив образования с объекта НВОС отходов в виде сажи от сжигания мазута, в Росприроднадзор подана скорректированная декларация о воздействии на окружающую среду от 26.03.2025 г. (т. 1, л.д. 86-89).

Действительно, в п. 6.1 раздела VI «Масса или объем образования и размещения отходов» декларации о воздействии на окружающую среду от 27.03.2025, представленной ПАО «Т Плюс» по объекту №-П, указан отход «сажа при сжигании мазута» (т. 1, л.д. 88 об.), однако в декларации о воздействии на окружающую среду от 04.04.2024 данный отход задекларирован не был, до проведении административным органом проверки корректировки в декларацию не вносились.

В силу ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (п. 1). Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (п. 2). Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды объектах I категории и на объектах II категории в случае выдачи на объекты II категории комплексного экологического разрешения при наличии соответствующих отраслевых информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в составе комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды (п. 3). Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, за исключением объектов II категории, указанных в пункте 3 настоящей статьи, информацию об объеме или о массе образовавшихся и размещенных отходов включают в декларацию о воздействии на окружающую среду в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, за исключением объектов II категории, в отношении которых получено комплексное экологическое разрешение в соответствии с п. 12 ст. 31.1 настоящего Федерального закона, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду.

Из п. 3 ст. 31.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ следует, что декларация о воздействии на окружающую среду должна содержать, помимо прочего, сведения о декларируемом объеме или массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, образовываемых и размещаемых отходов.

Таким образом, поскольку в результате эксплуатации ПАО «Т Плюс» котельной № 13 образовывался отход в виде сажи от сжигания мазута, данный отход должен был включаться в декларацию о воздействии на окружающую среду, однако на момент проверки юридического лица данное требование выполнено не было, то есть ответственным должностным лицом ФИО2 допущено неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Устранение соответствующего нарушения после проведения административным органом проверки не свидетельствует об отсутствии в бездействии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ.

В части осуществления выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, в жалобе защитником указано об ошибочности не включения в декларацию о воздействии на окружающую среду выбросов загрязняющего вещества «зола ТЭС мазутная/в пересчете на ванадий», то есть фактически данное нарушение не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" загрязняющие вещества, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, определяются:

с учетом уровня токсичности, канцерогенных и (или) мутагенных свойств химических и иных веществ, в том числе имеющих тенденцию к накоплению в окружающей среде, а также их способности к преобразованию в окружающей среде в соединения, обладающие большей токсичностью;

с учетом данных государственного экологического мониторинга и социально-гигиенического мониторинга;

при наличии методик (методов) измерения загрязняющих веществ.

Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 4.1 указанного Закона). Данный перечень, утверждён распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 2909-р.

К числу загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, для атмосферного воздуха отнесена зола ТЭС мазутная/в пересчете на ванадий (п. 27).

Как следует из содержания ч. 3 ст. 13.1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на объектах II категории, за исключением выбросов радиоактивных веществ, осуществляются на основании декларации о воздействии на окружающую среду, а также могут осуществляться на основании комплексного экологического разрешения при наличии соответствующих отраслевых информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям.

Таким образом специальным разрешением для осуществления выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ на объектах II категории является декларация о воздействии на окружающую среду или комплексное экологическое разрешение при наличии соответствующих отраслевых информационно-технических справочников по наилучшим доступным технологиям.

Как следует из материалов дела, в разделе IV «Масса выбросов загрязняющих веществ» декларации о воздействии на окружающую среду от 27.03.2025, представленной ПАО «Т Плюс» по объекту № 33-0243-006958-П, указано загрязняющее вещество «зола ТЭС мазутная (в пересчете на ванадий) (т. 1, л.д. 87), однако в декларации о воздействии на окружающую среду от 04.04.2024 данный выброс задекларирован не был, до проведении административным органом проверки корректировки в декларацию ПАО «Т Плюс» не вносились.

Таким образом, поскольку в результате эксплуатации ПАО «Т Плюс» котельной № 13 осуществлялся выброс загрязняющего вещества (зола ТЭС мазутная/в пересчете на ванадий), в отношении которого применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, для атмосферного воздуха, данный выброс должен был включаться в декларацию о воздействии на окружающую среду, которая в данном случае являлась единственным основанием для осуществления таких выбросов (то есть специальным разрешением), однако на момент проверки юридического лица данное требование выполнено не было, то есть допущено осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Устранение соответствующего нарушения после проведения административным органом проверки не свидетельствует об отсутствии в бездействии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Доводы же защитника о несогласии с нарушениями, послужившими основанием для привлечения ФИО2 к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Так, нельзя согласиться с утверждением автора жалобы о том, что на трубе котельной были оборудованы места для отбора проб, со ссылкой на наличие измерительных точек, необязательность выполнения требований ГОСТ и отсутствие возможности самостоятельного оборудования мест для отбора проб в силу того, что использование объекта НВОС осуществляется ПАО «Т Плюс» на основании договора аренды, а поэтому общество не вправе вносить изменения в проект и конструкцию объекта.

Вопреки данному утверждению, из акта о невозможности проведения отбора проб промышленных выбросов по объекту НВОС 33-0243-006958-П от 10.02.2025 г. № 07/25-ПВ, составленного ведущим специалистом филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», усматривается, что по источнику № 0013 - труба котельной (Производственная территория № 13 Котельная № 16) отбор проб невозможен ввиду отсутствия места отбора проб, пробоотборных отверстий (несоответствие требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90, п.п. 2.1, 2.2), отсутствия оборудованной площадки для отбора проб (несоответствие требованиям ГОСТ 17.2.4.06-90, п. 6.2).

Оснований не доверять данному акту не имеется, а изложенные защитником доводы подробно проанализированы судьей районного суда, верно указавшего на то, что приведенные доводы не опровергают соответствующий акт и не исключают вменяемое должностному лицу нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно п. 21 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, при применении инструментальных методов получение данных о выбросах ЗВ проводится путем непосредственного исследования отходящих газов приборами (оборудованием) на ИЗАВ либо путем анализа проб в лаборатории после их отбора из отходящих газов в специально оборудованных местах на ИЗАВ.

Таким образом, необходимость наличия специально оборудованных мест для отбора проб прямо предусмотрена нормативным правовым актом, и такие места должны позволять аккредитованным юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанным в п. 22 Порядка проведения инвентаризации, выполнять инструментальные измерения показателей выбросов в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Однако, такие места, отвечающие необходимым требованиям для проведения измерений, на объекте НВОС оборудованы не были, и доказательств обратного защитником не представлено.

Тот факт, что объект НВОС, эксплуатацию которого осуществляет ПАО «Т Плюс», передан последнему на основании договора аренды, не исключает обязанности соблюдать установленные законодательством экологические требования.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закон от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, возложена обязанность проводить инвентаризацию источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включая выбросы от стационарных и передвижных источников, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду (при их наличии), документировать и хранить полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

На основании п. 3 Порядка проведения инвентаризации утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, при проведении инвентаризации выбросов выявляются и учитываются все стационарные и передвижные ИЗАВ, устанавливаются их характеристики, а также определяются количественные и качественные показатели выбросов из всех стационарных, а также передвижных ИЗАВ, которые постоянно или временно эксплуатируются (функционируют) на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, систематизируются и документируются полученные результаты.

Однако, данные требования выполнены не в полном объеме.

Так, при проведении инвентаризации источников выброса не учтены все источники выбросов, имеющиеся на объекте НВОС, в том числе связанные с выбросами от процесса загрузки мазутного топлива, а также негерметичности (неплотности) технологического оборудования (свищи и трещины дымоходов), то есть не учтены выбросы от неорганизованных источников загрязнения атмосферного воздуха.

В силу этого неверно проведен расчет нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух и представлена недостоверная информация относительно мероприятий по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий.

Вопреки доводам жалобы, поскольку в ходе проверки было установлено отсутствие специально оборудованных мест отбора проб, должностным лицом был верно сделан вывод о том, что фактически контроль за выбросами загрязняющих веществ в периодичностью 1 раз в год (установлено локальным атом – программой ПЭК) не осуществляется; а проведенные ООО «АРМ-сервис» лабораторные исследования обоснованно поставлены под сомнение.

Кроме того, ПАО «Т Плюс» не осуществляются должным образом мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов, так как при переключении котлов в течение отопительного сезона не производится очистка дымоходов, соединенных с котлами, временно выведенными в резерв, от золы, сажи в связи с чем при пуске резервных котлов газовоздушная смесь идет по неочищенным дымоходам.

Вопреки доводам жалобы данные обстоятельства подтверждаются представленными материалами проверки ПАО «Т Плюс», а утверждение защитника об обратном носит субъективный характер и не исключает вины должностного лица в данных нарушениях.

Ссылки защитника на установленный режим работы котельной и на то, что работы по очистке газоходов и дымовых труб осуществляются в соответствии с графиком в ходе подготовки к осенне-зимнему периоду, не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не освобождает от обязанности осуществлять мероприятия, направленные на сокращение или исключение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в любой сезон и период времени с учетом особенностей технологического процесса. При этом необходимо отметить, что именно информация о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух послужила основанием для проведения проверки.

Иные доводы жалобы о незаконности либо необоснованности принятых по делу актов также не свидетельствуют.

Вместе с тем, находя доказанным факт совершения ФИО2 административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 7 ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции подлежат изменению в части привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 08-45/27-25 от 11.04.2025 и постановления о назначении административного наказания № 02-10/124-25, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ послужили изложенные в них выводы о том, что должностным лицом допущено искажение экологической информации об источниках загрязнения окружающей среды в разделе «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников» программы производственного экологического контроля.

В то же время согласно диспозиции ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ ответственность по данной норме наступает, в том числе, за одно из следующих деяний: сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля.

Однако, ФИО2 вменяется именно и только искажение информации об источниках загрязнения окружающей среды в программе ПЭК, что прямо следует из описания данного деяния (т. 1, л.д. 19-20, 47-50). При этом субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется исключительно умышленной формой вины, установление которой в ходе рассмотрения дела является обязательным.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ), а совершенным по неосторожности - если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2 той же статьи).

Вопреки указанным нормам в постановлении должностного лица от 11.04.2025 не установлен умышленный характер действий (бездействия) ФИО2 по искажению информации об источниках загрязнения окружающей среды, более того, ему не вменяется совершение данного деяния умышленно, несмотря на то, что оно может быть совершено только с умышленной формой вины.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие доказательств совершения ФИО2 умышленного искажения экологической информации.

Основания полагать, что ФИО2 совершено сокрытие либо непредставление полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды, также отсутствуют, поскольку согласно постановлению отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (предоставляемый ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным) за 2024 год на момент окончания проверки, то есть на 18.02.2025, представлен не был, и срок предоставления отчета (до 25.03.2025 г.) не нарушен.

Таким образом, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в части привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 22.05.2025 и решение судьи районного суда от 03.09.2025 также подлежат изменению в части исключения из них выводов о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.5 КоАП РФ, с прекращением в этой части производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При этом наказание ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 7 ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ должно быть назначено по правилам ч.ч. 2, 3, 6 ст. 4.4 КоАП РФ, что не ухудшает положение должностного лица.

В соответствии ч. 6 ст. 4.4. КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, с учетом положений ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Правовых оснований для изменения вида назначенного наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона наказание в виде предупреждения не может быть назначено в случае, если в результате совершения административного правонарушения возникла угроза причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. В то же время, как правильно отмечено в постановлении по делу, совершенные ФИО2 деяния создают указанную угрозу.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда также не усмотрели оснований для вывода о малозначительности совершенных административных правонарушений и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, с чем следует согласиться, так как в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следует учитывать, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенных ФИО2 правонарушений малозначительными не нахожу.

Обстоятельства, на которые защитник указывает в жалобе как на смягчающие административную ответственность должностного лица, фактически учтены в качестве таковых в постановлении должностного лица, согласно которому заявленное защитником Толстобровым А.А. от имени ПАО «Т Плюс» ходатайство было рассмотрено, приобщено к материалам дела и удовлетворено в части учета при рассмотрении дела смягчающих обстоятельств (т. 1, л.д. 21 об).

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы являлись основанием для их отмены, при производстве по делу допущено не было.

Иное толкование закона и другая оценка представленных доказательств автором жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов в части признания ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1, ч. 7 ст. 8.2 и ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и не могут служить основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО2 срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2025 года.

Жалобу защитника Толстоброва А.А. удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Кировской области Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 10-58/17-25 по делу № 02-10/124-25 от 22 мая 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 03 сентября 2025 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частью 7 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.5, частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении технического директора – главного инженера Кировских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» ФИО2 изменить.

Исключить из постановления и решения выводы о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исключить в постановлении и решении из объема нарушений, вменяемых ФИО2 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на нарушение, приведенное в пункте 1.1 постановления, выразившееся в том, что отчет по инвентаризации ПАО «Т Плюс» не соответствует п. 1 Порядка проведения инвентаризации.

Назначить главному инженеру Кировских тепловых сетей ПАО «Т Плюс» ФИО2 за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 7 статьи 8.2, частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам частей 2, 3, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 (сорока тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу защитника Толстоброва А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья