Приговор № 1-65/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело № 1-65/2017

(11701330013003616)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Г. Нолинск, Кировская область 18 октября 2017 года

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лаптевой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нолинского района Кировской области Дубровина Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Чудановой Н.Н., представившей ордер № 038434 и удостоверение № 817,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, с образованием 2 класса, разведенного, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: Кировская область, Нолинский район, д. Ключи, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. <адрес>, д. <адрес>, ранее не судимого,

и
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, работающего по устным договорам у частных лиц, зарегистрированного по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. <адрес>, д.<адрес> фактически проживающего по адресу: Кировская область, г. Нолинск, ул. <адрес>, д. <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

26.05.2017 в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. в г. Нолинске Кировской области, ФИО2 с целью отыскания изделий из металла и последующей их сдачи в качестве лома металла совместно с ФИО1 пришли в неогороженный двор дома № 8 по ул. Коммуны, где через распахнутые створки ворот, путем свободного доступа прошли в помещение дровяника, расположенного во дворе по указанному адресу. Находясь в помещении дровяника, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, предложил ФИО2 похитить обнаруженную в дровянике металлическую створку ворот, принадлежащую администрации Нолинского муниципального района. ФИО2, действуя из корыстных побуждений, на предложение ФИО1 ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор, направленный на хищение створки ворот. Осуществляя задуманное, ФИО2 и ФИО1 совместными действиями вынесли из помещения дровяника и тем самым тайно, путем свободного доступа похитили створку ворот весом 88 кг, оцененную представителем потерпевшего по цене лома металла - 7 рублей 70 копеек за 1 кг, на общую сумму 677 рублей 60 копеек. После чего ФИО2 и ФИО1, погрузив створку ворот на имеющуюся при них металлическую тележку, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, тем самым причинив администрации Нолинского муниципального района Кировской области материальный ущерб на общую сумму 677 руб. 60 коп.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, пояснили, что существо обвинения им понятно, виновными оба себя признали полностью, каждый поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, по ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО1, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Чуданова Н.Н. поддержала ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дубровин Н.Н., не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего глава администрации Нолинского района Кировской области Потепревший 1. представил в суд заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в особом порядке.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд считает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1138/2 от 27.06.2017г. у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, и в настоящие время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения травматического генеза, осложненного синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средняя стадия. Однако имеющееся у ФИО1 психическое расстройство выражено незначительно и не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию данных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действия и судебных заседаниях. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 121 от 28.08.2017г. у ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия. Однако степень имеющихся у ФИО2 изменений психики выражена не столь значительно, поэтому по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебных заседаниях и в проведении с ним следственных действий. Указанное психическое расстройство у ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Не доверять данным заключениям экспертов у суда оснований не имеется, поскольку они даны в результате тщательно исследованных личностей ФИО1, ФИО2, их поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимых ФИО1, ФИО2 признает их вменяемыми.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о их личностях, а также влияние наказания на их исправление и условия жизни.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.162), не работает, до 06.10.2017г. состоял на учете в КОГКУ Центр занятости населения Нолинского района Кировской области в качестве безработного, получал пособие, по месту жительства УУП МО МВД России «Нолинский» характеризуется как скрытный, конфликтный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, часто употребляющий спиртные напитки, привлекавшийся к административной ответственности, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 178), главой администрации МО Нолинское городское поселение характеризуется как злоупотребляющий в быту спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, жалоб на ФИО1 не поступало (т.1 л.д. 176), неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 145, 178).

ФИО2 ранее не судим, совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 201), работает по устным договорам у частных лиц, состоял на учете в КОГКУ Центр занятости населения Нолинского района Кировской области в качестве безработного (т.1 л.д. 228), по месту жительства УУП МО МВД России «Нолинский» характеризуется как спокойный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, часто употребляющий спиртные напитки, привлекавшийся к административной ответственности, жалоб на него не поступало (т.1 л.д. 227), главой администрации МО Нолинское городское поселение характеризуется как злоупотребляющий в быту спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности, жалоб на ФИО2 не поступало (т.1 л.д. 225), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.188).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоим подсудимым суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, наличие у каждого психического расстройства (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу.

Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве такового в отношении ФИО1 – рецидив преступлений, поскольку приговором Липецкого областного суда от 28.09.1992г. он был осужден к лишению свободы за преступление, предусмотренное п.п. «г, ж» ст. 102 УК РСФСР, которое в силу ст. 7.1 УК РСФСР относилось к тяжким преступлениям, наказание отбыл 29 июня 2009 года. В силу п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции статьи, действовавшей на момент освобождения ФИО1, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял 6 лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость по приговору от 28.09.1992г. была погашена еще до совершения ФИО1 кражи, то есть до 26.05.2017г.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую.

На основании данных, характеризующих личности ФИО1, ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что каждому из подсудимых за преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ. Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

Обстоятельств, препятствующих ФИО1, ФИО2 отбывать данный вид наказания, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, суд полагает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Вещественными доказательствами суд в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: металлическую створку ворот передать законному владельцу Муниципальному образованию Нолинский муниципальный район Кировской области, металлическую тележку передать законному владельцу Потерпевший 2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденным ФИО1, ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- металлическую створку ворот, переданную представителю потерпевшего Потерпевший 1., считать возвращенной законному владельцу Муниципальному образованию Нолинский муниципальный район Кировской области;

- металлическую тележку заводского исполнения, переданную Потерпевший 2 считать возвращенной законному владельцу Потерпевшему 2.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденных ФИО1, ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, отнести последние за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО1, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий И.Ю. Лаптева