Апелляционное определение № 33-2529/2026 от 17 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено <дата>.

УИД 66RS0007-01-2025-004987-42

Дело № 33-2529/2026

(№ 2-1291/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИНМОЛЛ» (далее по тексту – ООО МК «ФИНМОЛЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <№> нецелевого потребительского займа от 05.03.2023, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 089 руб. В обосновании исковых требований указала, что 05.03.2023 между сторонами заключен вышеуказанный договор на следующих условиях: сумма займа – 100 000 руб., процентная ставка 189,00% годовых, срок займа – 52 недели, ежемесячный платеж – 4 300 руб., последний платеж – 4 242,12 руб. Договор займа между сторонами заключен в соответствии с требованиями, установленными ст. 160, ч. 2 ст. 434, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом №353 «О потребительском кредите (займе)». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов, 14.02.2024 в соответствии с разделом 16 Индивидуальных условий договора микрозайма истец направил в адрес ответчика СМС-уведомление о необходимости погашения суммы займа и начисленных процентов. Данным уведомлением истец предоставил ответчику не менее 30 дней на добровольное, досудебное удовлетворение требований по задолженности. Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 05.05.2025 задолженность по договору составляет 102 940,62 руб. (85 911,53 руб. – основной долг, 17 029,09 руб. – начисленные, но не уплаченные в период с 05.03.2023 по 03.03.2024 проценты). В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 01377457 займа от 05.03.2023 в общей сумме 102 940,62 руб., в том числе: 85 911,53 руб. – основной долг, 17 029,09 руб. – начисленные, но не уплаченные в период с 05.03.2023 по 03.03.2024 проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4089 руб.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 иск ООО МК «Финмолл» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ООО МК «ФИНМОЛЛ» взыскана задолженность по договору № 01377457 займа от 05.03.2023: сумма основного долга в размере 85 911 руб. 53 коп., проценты за период с 05.03.2023 по 03.03.2024 в размере 17 029 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 089 руб.

С таким решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не представил оригинал договора займа. Полагает, что суд первой инстанции не мог вынести решение, основываясь только на представленных истцом копиях документов. Представленная в материалы дела копия договора займа не подержит отметки о выдаче второго экземпляра на руки, в связи с чем, указанный договор, по мнению ответчика, от него скрывался. Кроме того, указывает, что она как заемщик не была ознакомлена со всем пакетом документов по займу. Полагает, что истцом не доказан факт выдачи заемных денежных средств ответчику, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, третье лицо ООО «Технологии образования» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи с необходимостью посещения медицинского учреждения в день судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В качестве документа, подтверждающего уважительность причин неявки в судебное заседание, ответчиком представлен скриншот с программы «Госуслуги» о записи к специалисту ГБУЗ СО «ЦГКБ № 6», <...>.

Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии уважительной причины неявки ФИО1 в судебное заседание, и соответственно, о наличии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку сам факт записи в медицинское учреждение об этом не свидетельствует, учитывая, что запись произведена ответчиком 10.02.2026, то есть после назначения даты судебного заседания (определение Свердловского областного суда от 29.01.2026).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судебной коллегией отказано.

Изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы), проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение таким требованиям соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.03.2023 заключен договор <№> потребительского займа.

В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику заем в размере 100 000 руб. Процентная ставка по договору составляет 189,00% годовых. Срок возврата займа – 52 недели. Ежемесячный платеж составляет 4 300 руб.

Как следует из материалов дела, договор займа был подписан путем проставления аналога собственноручной подписи.

В судебном заседании ответчик пояснила, что абонентский номер <№> принадлежит ей, данный номер использует только она.

Таким образом, в соответствии с обозначенными требованиями норм права между сторонами заключен договор займа в офертно-акцептной форме, подписанный с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика.

Доказательствами заключения вышеуказанного договора займа являются представленные в материалах дела договор <№> займа от 05.03.2023, выписка из базы данных, содержащая сведения о подписании заемщиком договора на web-сайте.

В судебном заседании ответчик не отрицала факт обращения к истцу с заявлением о заключении договора займа, также указала, что ранее заключала с истцом иные договоры займа.

Согласно материалам дела, 05.03.2023 ФИО1 подано заявление о перечислении части займа по договору <№> в сумме 57 909,98 руб. в счет погашения задолженности перед ООО МКК «ФИНМОЛЛ» по договору займа <№> от 05.06.2022. Заявление подписано электронной подписью.

Также 05.03.2023 подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг по заявке № 01377457, согласно которой она выразила желание на получение услуги, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Технологии образования» стоимостью 4 000 руб. Заявление также подписано электронной подписью.

Согласно платежному поручению №5393 от 05.03.2023 ООО МКК «ФИНМОЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии образования» в рамках договора оказания услуг <№> от 28.09.2022 была перечислена сумма в размере 52 000 руб. Истцом предоставлено подтверждение о перечислении денежных средств в сумме 4 000 руб. за ФИО1 в рамках договора микрозайма <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии образования».

Платежным поручением № 5374 от 05.03.2023 ответчику также перечислена сумма в размере 38 090,02 руб. по договору займа <№> (л.д. 12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору <№> займа от 05.03.2023, предоставив ответчику сумму займа в размере 100000 руб. (57 909,98 руб. + 4 000 руб. + 38 0090,02 руб.), и выполнив сделанные ей распоряжения о зачете части суммы займа в счет погашения задолженности по иному договору займа и оплате дополнительных услуг. Доказательствами исполнения данных распоряжений является представленный в материалах дела расчет начислений и поступивших платежей по договору № 01224324 от 05.06.2022, выписка из реестра, платежное поручение о перечислении денежных средств третьему лицу, являющемуся поставщиком услуги.

Согласно представленному расчету начислений и поступивших платежей по договору <№> от 05.03.2023, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 102940,62 руб. (сумма основного долга – 85 911,53 руб., проценты за период с 05.03.2023 по 03.03.2024 – 17 029,09 руб.).

Доказательств оплаты задолженности по договору займа в полном объеме в установленные договором сроки суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заемщиком допущено нарушение условий договора займа, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по договору займа.

Указанные выводы судебная коллегия находит основанными на верном применении норм материального права и правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора займа и получение заемщиком денежных средств в соответствии с запрашиваемым лимитом кредитования, то есть надлежащее исполнение обязательств со стороны истца.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору <№> займа от 05.03.2023, предоставив ответчику сумму займа в размере 100000 руб. (57 909,98 руб. + 4 000 руб. + 38 0090,02 руб.), и выполнив сделанные ей распоряжения о зачете части суммы займа в счет погашения задолженности по иному договору займа и оплате дополнительных услуг.

Судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых доказательств приняты документы, представленные стороной истца по запросу судебной коллегии: справка о задолженности и платежах по договору № 1377457, копия договора оказания услуг <№> от 28.09.2022, заявление ФИО1 о перечислении части займа по договору № 1377457 в счет погашения задолженности по договору <№> от 05.06.2026.

Так, из заявления ФИО1 от 05.03.2023 следует, что часть займа по договору <№> в сумме 57909 руб. 98 коп. она просит перечислить в счет погашения задолженности перед ООО МКК «Финмолл» по договору займа <№> от 05.06.2022.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт выдачи заемных денежных средств ответчику в полном объеме.

Заемщик в свою очередь согласно условиям договора займа принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование займом на согласованных условиях. Однако обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнены, заемщик допустил просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа, по уплате процентов за пользование займом, что им не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности по договору займа №01377457 от 05.03.2023, представленный стороной истца судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, подтверждается сведениями о периоде образования задолженности, содержащимися в выписке по счету заемщика, соответствует условиям договора займа. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные положения содержатся и в ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, приведенными положениями закона предусмотрено право взыскателя потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами в случае просрочки более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии у истца законных оснований требовать взыскания спорной задолженности с заемщика досрочно в судебном порядке. Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного займа и причитающихся по нему процентов подтверждаются выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по договору займа.

Доводы ответчика о неполучении заемных денежных средств судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным основаниям. Денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению и в своих интересах, в том числе, направил и на погашение задолженности по ранее заключенному договору займа.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала договора займа основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора займа и получения ответчиков заемных денежных средств.

Доказательства принятия ответчиком каких-либо мер к погашению задолженности в материалах дела отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова