Апелляционное постановление № 22-3667/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-192/2019

Судья Якушева О.Б. у.д. № 22 – 3667/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре: Стрельниковой И.А., с участием прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1

адвоката Чернявского А.Н. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Погосян С.Т. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарестрированный по адресу; <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, общежитие, имеющий одного малолетнего ребенка, не женатый, военнообязанный, не судимого,

осужден по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год

по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказании назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободны сроком на один 1 год 10 месяцев, с отбыванием в колонии поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 72 УК РФ зачтено ФИО1 время содержания под стражей с 26 декабря 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Чернявского А.Н. и осужденного ФИО1, об изменении приговора, мнение прокурора А.С. об оставлении приговора суда без изменения,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - набора инструментов «<данные изъяты> рублей, ноутбука марки «<данные изъяты> рубля, причинив значительный материальный ущерб В.Д. на общую сумму 20703 рубля, а также в краже, то есть в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества с незаконным проникновением в помещение - электрической дрели, угловой шлифовальной машины, инверторной сварки, мешкозашивочной машинки причинив значительный материальный ущерб Р.Р. на общую сумму 17002 рубля

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал, подробно сообщив об обстоятельствах совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Погосян С.Т. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении преступления он признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления и раскаялся в содеянном, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка и добровольное возместил ущерба. Судом не обсуждалась возможность назначения наказания с применением ст. 73 и 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, и которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления суд верно установил на основании показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, протоколов процессуальных и следственных действий.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается протоколом явки с повинной ФИО1 и другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что изложенные в нем обстоятельства совершения преступления согласуются с его дальнейшими показаниями, а также с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела:

Так, из показаний потерпевшего В.Д. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу обнаружил пропажу инструментов, ноутбука и клавиатуры к нему, стоимость похищенного 20703. Ущерб в результате хищения имущества для него является значительным.

Из показаний потерпевшего Р.Р. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу он обнаружил пропажу электрической дрели, угловой шлифовальной машины, инверторной сварки, мешкозашивочной машинки на общую сумму похищенного 17002 рубля, что для него является значительным материальным ущербом

Из показаний, свидетелей Р.И., Р.М., А.В., В.В., И.В., М.Н. и В.А. данных в судебном заседании, следуют известные им обстоятельства похищения имущества В.Д. и Р.Д..

Показания указанных выше потерпевших, свидетелей последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с показаниями осужденного ФИО1, и с другими доказательствами по делу. Сведений об оговоре ФИО1 потерпевшими, свидетелями, а также о его самооговоре судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, в связи с чем данные доказательства правомерно положены в основу приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по обоим эпизодам по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков состава преступления надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи имущества 11 августа 2017 года предусмотренные п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По эпизоду кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные п. п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно отнес признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд учел и то, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете врача нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 82 УК Российской Федерации.

С учетом тяжести преступления и личности осужденного С.А.ГБ. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, положениям ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, чрезмерно суровым не является, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Суд обоснованно окончательное наказание назначил по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, которое является справедливым.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 – колония- поселение назначен верно, а также ему произведен зачет времени содержания под стражей в срок наказания.

Вместе с тем судом в приговоре допущены технические ошибки, так во вводной части неправильно указана фамилия осужденного – С.А.ГВ., вместе ФИО1, в резолютивной части указано отчество осужденного Г вместе Г. Указанный опечатки подлежат исправлению, но при этом не повлияли на правильность и обоснованности осуждения ФИО1

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменить :

- во вводной части приговора указать об участии подсудимого ФИО1 вместо ФИО2

- в резолютивной части приговора вместо слов «назначить ФИО1», указать «назначить ФИО1»

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: