Апелляционное постановление № 22-664/2021 от 19 апреля 2021 г. по делу № 1-163/2020

Председательствующий Ицкова Н.Н. Дело № 22-664/2021

76RS0011-01-2020-000847-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 апреля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,

осужденного ФИО6,

защитника Исмайловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – ФИО7 на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО6, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

19.06.2017 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

03.09.2018 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 19.06.2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 19.06.2017 года, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

13.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03.09.2018 года, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ярославля от 13.12.2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО6 зачтено время его содержания под стражей с 28.12.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

определена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО6 осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 – ФИО7 просит приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28.12.2020 года в отношении ФИО6 отменить, ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ, оправдать. Защитник указывает, что ФИО6 последовательно утверждал, что у него не было умысла на применение насилия в отношении ФИО1, а также мотива для совершения насильственных действий в отношении ФИО1, который в обыске камеры не участвовал, лишь находясь в коридоре; тарелки ФИО6 бросил вдоль коридора. Согласно показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО6 претензий ФИО1 не высказывал, тарелки кинул вдоль коридора, что подтверждает «причинение насилия в отношении ФИО1 по неосторожности». Защитник считает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 321 УК РФ, должно совершаться только с прямым умыслом, однако суд первой инстанции установил, что действия ФИО6, связанные с применением насилия к ФИО1, совершались с косвенным умыслом. В связи с этим в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ. «Надлежащим образом ФИО1 до исполнения своих служебных обязанностей допущен не был», так как 15.05.2020 года у него был выходной. Приобщенные в заседании суда первой инстанции рапорт ФИО2 от 15.05.2020 года, график работы сотрудников исправительного учреждения, приказ о работе в выходной день, согласно которым ФИО1 был привлечен к выполнению служебных обязанностей 15.05.2020 года на 5 часов, - являются недопустимыми и недостоверными, так как ранее в материалах уголовного дела отсутствовали, «подготовлены задним числом», о чем свидетельствует дата утверждения графика и составления приказа – 05.06.2020 года. Показания ФИО2 о том, что ему стало известно о нападении ФИО6 на ФИО1, являются недопустимым доказательством, так как этот свидетель источник своей осведомленности указать не смог.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор полагал необходимым приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28.12.2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28.12.2020 года в отношении ФИО6 является законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО6 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО6 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка с позиции их допустимости, достоверности и достаточности. При этом ФИО6, его защитники и иные участники уголовного судопроизводства в апелляционном порядке не оспаривали те обстоятельства, что ФИО6 бросил алюминиевые тарелки в сторону находящегося в непосредственной близости от него сотрудника исправительного учреждения ФИО1, в результате чего одна из тарелок попала ФИО1 в область плеча, чем ФИО1 была причинена физическая боль и телесное повреждение.

Вывод о том, что ФИО6, бросая тарелки в сторону, где находился ФИО1, действовал умышленно, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствия в виде причинения вреда, не опасного для жизни и здоровья, сотруднику места лишения свободы, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, - в приговоре суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом. Оснований считать, что ФИО6 причинил физическую боль и телесное повреждение ФИО1 по неосторожности, бросив тарелки в его сторону, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как ФИО1 находился в непосредственной близости от ФИО8, который потерпевшего однозначно видел.

В тот момент, когда ФИО6 применил насилие к ФИО1, бросив тарелки в его сторону, потерпевший являлся сотрудником места лишения свободы. Указанное насилие ФИО6 применил в связи тем, что сотрудники исправительного учреждения, в том числе ФИО1, осуществляли свою служебную деятельность – проводили личный обыск ФИО6 и помещения, в котором тот находился (оснований считать проведение таких обысков незаконными суд апелляционной инстанции не усматривает).

В связи с этим действия ФИО6 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ – как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, а именно применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не принимал участие в проведении личного обыска ФИО6 и помещения, в котором тот находился, - являются необоснованными, опровергаются показаниями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Невысказывание ФИО6 каких-либо претензий непосредственно ФИО1 перед тем, как бросить в его сторону тарелки, - не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарелки ФИО6 бросил вдоль коридора, не противоречат тому обстоятельству, что тарелки были брошены также в сторону ФИО1

Диспозиция ч. 2 ст. 321 УК РФ не содержит указания о том, что насилие к сотруднику места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности должно применяться только с прямым умыслом. Как указано выше, ФИО6 умышленно применил насилие к ФИО1, бросив тарелки в его сторону, потерпевший являлся сотрудником места лишения свободы; указанное насилие ФИО6 применил в связи тем, что сотрудники исправительного учреждения, в том числе ФИО1, осуществляли свою служебную деятельность. Таким образом, установленные судом первой инстанции объективная и субъективная стороны совершенного ФИО6 деяния соответствуют диспозиции ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Доводы о том, что «надлежащим образом ФИО1 до исполнения своих служебных обязанностей допущен не был», так как 15.05.2020 года у него был выходной, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, приведя надлежащие мотивы, пришел к правильному выводу о необоснованности таких доводов. Приобщенные в заседании суда первой инстанции документы, согласно которым ФИО1 был привлечен к выполнению служебных обязанностей 15.05.2020 года, были оценены судом первой инстанции с позиции их допустимости и достоверности; оснований считать такую оценку неправильной суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд апелляционной инстанции считает, что сотрудник исправительного учреждения, который после окончания своего рабочего времени остался на рабочем месте и продолжил осуществлять свою служебную деятельность, не перестает являться сотрудником места лишения свободы, осуществляющим служебную деятельность. В связи с этим ФИО1 в момент применения к нему насилия ФИО6 являлся сотрудником места лишения свободы, осуществляющим служебную деятельность, независимо от наличия вышеуказанных документов, которые были представлены в заседании суда первой инстанции.

Так как свидетель ФИО2 указал источник известной ему информации о событии преступления (видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников исправительного учреждения), доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний этого свидетеля являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не имеется.

При назначении наказания ФИО6 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность ФИО6, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО6 обоснованно учитывались положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую - являются обоснованными.

Наказания, назначенные ФИО6 за совершенное им преступление, а также по совокупности приговоров, являются справедливыми, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО6 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 – ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков