Приговор № 1-36/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-36/2017

Уголовное дело 1-36/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г.Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Мусниковой Е.Ф.

С участием государственного обвинителя: Солдаткиной Т.В.

При секретаре: Зинченко Я.Я.

С участием защитника в лице адвоката Леванова В.И., представившего удостоверение № 9154 и ордер № 3966

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1,,<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого

Обвиняемого по ст. 160 ч.3 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1,в период с июня по июль 2016 года, не состоя в трудовых и договорных отношениях с ООО «Московский офис», работая мастером по установке окон в указанной организации, осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес> Б, в один из дней июня 2016 года, более точное время следствием не установлено, получил заказ от ранее ему знакомого П на изготовление и установку окон из ПВХ и с указанной целью прибыл к строящемуся дому последнего, расположенному по адресу: МО, <адрес>, д. Данилово, где произвел замеры всех оконных проемов. После этого, ФИО1 29.06.2106г., точное время следствием не установлено, находясь совместно с К и П в офисе ООО « Московский офис», получил от П денежные средства в сумме 330000( триста тридцать тысяч) рублей, в качестве задатка по договору подряда № 9456 от 29.06. 2016 года, заключенный между П и ООО « Московский офис»в лице представителя К, после чего, в период с 30 июня 2016 года по 20 сентября 2016 года заказ не выполнил, а полученные денежные средства

присвоил, тем самым похитил вверенные ему денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив П имущественный ущерб в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 с обвинением полностью согласен, вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1 в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере обоснованным и считает, что оно полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно,

после консультации с адвокатом, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет, оснований для прекращения дела не имеется.

Государственный обвинитель по делу Солдаткина Т.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что ущерб ему не возмещен, просил назначить наказание условно, чтобы подсудимый мог возмещать ему ущерб.

Суд считает вину ФИО1 в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в крупном размере установленной и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 160 ч.3 УК РФ.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ прекращено в связи с примирением потерпевшей П и подсудимого ФИО1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в силу ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого ФИО1, то, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого признание вины, состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего по делу, который просил не лишать его свободы, чтобы подсудимый возмещал причиненный ему ущерб,считает, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ст. 160 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

В процессе расследования дела потерпевшим П заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 330000 ( триста тридцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба.

В судебном заседании гражданский истец П свои исковые требования поддержал в полном обьеме, просил взыскать с подсудимого 330000( триста тридцать тысяч) рублей, в счет погашения причиненного подсудимым материального ущерба.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО1 исковые требования П признал в полном обьеме, пояснил, что готов возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что гражданский иск П подлежит удовлетворению в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением условного наказания ( УИИ), являться на регистрацию в УИИ один раз в два месяца.

Гражданский иск П удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу П в счет возмещения ущерба ТРИСТА ТРИДЦАТЬ тысяч рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменений - подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу- отменить.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ Е.Ф.МУСНИКОВА