Апелляционное определение № 33-506/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Кулакова Н.В. УИД 39RS0004-01-2025-001988-76

Дело № 2-2696/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-506/2026
28 января 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.

судей Жогло С.В., Уосис И.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ФИО1 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Буревестник» о принудительной ликвидации и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «Буревестник» ФИО3, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исками, с учетом внесенных в них уточнений, к жилищно-строительному кооперативу «Буревестник» (далее - ЖСК «Буревестник»), в их обоснование указав, что с 28.12.2023 он является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирными домами № № и № № по <адрес> осуществляет ЖСК «Буревестник». Указал, что в нарушение условий договора управления многоквартирным домом, положений налогового законодательства из денежных средств, направленных собственниками помещений на содержание жилья, ремонт и содержание общего имущества, ЖСК «Буревестник» производит уплату налогов, направляет денежные средства на счет ООО «Юрком», который никаких работ и услуг по ремонту общего имущества в многоквартирном доме не производит, расходует на свои административные нужды денежные средства в большем размере, чем собирает на них с собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляя тем самым их нецелевое расходование, не разделяет денежные средства, поступившие от собственников помещений в двух многоквартирных домах № № и № № по <адрес>, что является существенным недостатком в оказываемых ЖСК «Буревестник» услугах по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, чем причиняет вред общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме, в том числе и его.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просил:

ликвидировать ЖСК «Буревестник», возложив на общее собрание членов ЖСК «Буревестник» обязанность в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести необходимые действия, связанные с ликвидацией ЖСК «Буревестник», предусмотренные статьями 62-64 Гражданского кодекса РФ;

взыскать с ЖСК «Буревестник» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Определением суда от 03 июля 2025 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ФИО1 указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в оценке судом доказательств не в соответствии с требованиями закона, а также в том, что судом не учтено, что он является потребителем оказываемых ЖСК «Буревестник» услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем на возникшие между ними правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», а потому бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ЖСК «Буревестник» от ответственности, лежит на ответчике. Полагает, что, отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд не указал основания, в силу которых ЖСК «Буревестник» освобождается от ликвидации за растрату денежных средств, полученных ЖСК «Буревестник» от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и направленных кооперативом на свое содержание. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что ликвидация ЖСК «Буревестник» возможна только на основании решения общего собрания членов кооператива. Указывает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам, в связи с чем не установлено, соответствует ли исполнение ЖСК «Буревестник» обязательств по управлению многоквартирным домом условиям договора управления данным многоквартирным домом.

ФИО2, являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 сослалась на доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца ФИО1, кроме того, указав на право подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Ответчиком ЖСК «Буревестник» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК «Буревестник» ФИО3, возражая против доводов апелляционных жалоб, просила оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО1 и ФИО2, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 28.12.2023 на имя ФИО1 была произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 21.02.2025 ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, 21.02.2025 на имя ФИО4 произведена государственная регистрация права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение 28.12.2023 зарегистрировано на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 44-46, 75-77).

Управление многоквартирными домами № № и № № по <адрес> осуществляет ЖСК «Буревестник».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом (далее также - жилищный кооператив (часть 4 статьи 110 Жилищного кодекса РФ)) признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

ЖСК «Буревестник» был создан до 01.07.2002 путем выделения из ЖСК «Дружба-2» на основании решения общего собрания пайщиков от 03.08.1978, 21.11.1979 была произведена регистрация создания ЖСК «Буревестник» Московским районным Советом депутатов трудящихся г. Калининграда (т. 3, л.д. 73-77).

На основании решения общего собрания членов ЖСК «Буревестник» от 06.06.2005, оформленного протоколом № 3, ЖСК «Буревестник» осуществляет управление многоквартирными домами № № и № № по <адрес>.

Членом ЖСК «Буревестник» ФИО1 не является.

В обоснование исковых требований о ликвидации ЖСК «Буревестник» истец ФИО1 сослался на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных ЖСК «Буревестник» нарушениях, выразившихся в нецелевом расходовании денежных средств, полученных кооперативом от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктом 16.1 Устава ЖСК «Буревестник» ликвидация кооператива производится на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством, на основании решения общего собрания членов ЖСК, принятого в соответствии с Жилищным Кодексом РФ и Уставом.

Согласно подпункту 11.11.2 пункта 11.11 Устава ЖСК «Буревестник», принятие решений о ликвидации ЖСК относится к компетенции общего собрания членов ЖСК (т. 3, л.д. 83-101).

Судом установлено и не оспаривается истцом ФИО1, что общим собранием членов ЖСК «Буревестник» не принималось решение о ликвидации кооператива.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, для ликвидации ЖСК «Буревестник» не имеется.

Также отсутствуют и основания ликвидации кооператива, предусмотренные пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса РФ, по решению суда, принятому по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, или по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, поскольку ФИО1 не относится в числу лиц, по искам которых кооператив может быть ликвидирован по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом данный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО1, не установлено нецелевого расходования ЖСК «Буревестник» денежных средств, полученных кооперативом от собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также ненадлежащего исполнения ЖСК «Буревестник» обязательств по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, требование ФИО1 о ликвидации ЖСК «Буревестник» не основано на требованиях законодательства.

Согласно содержанию исковых заявлений ФИО1, в обоснование исковых требований и как на основание для освобождения его от уплаты государственной пошлины при подаче исков он ссылался на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции не были отвергнуты доводы исковых заявлений ФИО1 о распространении на спорные правоотношения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку судом не было установлено нарушения прав истца ФИО1 как потребителя оказываемых ЖСК «Буревестник» услуг, то у суда, в противоречие с доводами апелляционной жалобы ФИО1, отсутствовали основания ссылаться на предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» способы восстановления нарушенных прав потребителя, для вывода о неправильном распределении бремени доказывания по настоящему делу оснований не имеется.

Поскольку судом не было установлено нарушения прав истца ФИО1 как потребителя оказываемых ЖСК «Буревестник» услуг, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

В противоречие с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1, судом дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам, в том числе в их совокупности.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, применив правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дав надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, в том числе в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы истца ФИО1, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, обжалуемым решением суда не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, учитывая, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи