Решение № 12-142/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Шарипова Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане дело по жалобе главного государственного инспектора правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО3 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис», предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.01.2017 производство по делу об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностное лицо обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что общество управляет многоквартирным, домом, расположенным по адресу: ЕАО, <...> по результатам открытого конкурса с 01.10.2013 года в соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ и договора управления многоквартирными домами от 27.09.2013 № 1. Согласно п. 7.1.2 указанного управляющая организация производит по поручению собственника (наймодателя) начисление и сбор с нанимателей жилых помещений платы за жилое помещение по тарифам, установленным органами местного управления.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: ЕАО, <...> утвержден постановлением мэрии города от 03.06.2013 №1824 «Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» и составляет за ремонт - 6,29 рублей, содержание - 19.62 рублей общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.05.2009 №6093-АД/14 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 и 3.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 Г. № 491 (далее - Правила). Установление органами местного самоуправления указанной платы в иных случаях не соответствует законодательству Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2005 №184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» на размер указанной платы, установленной по результатам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии со ст. 161 ЖК. РФ и ч. 1 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предельные минимальные и (или) максимальные индексы не распространяются.

Согласно действующему законодательству срок применения тарифа за жилое помещение не должен увеличиваться чаще 1 раза в год, данное исчисление наступает с момента заключения договора управления многоквартирным домом.

В заявлении обществом указано, что согласно п. 7.1.6. договора управления (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2014 № 1) с учетом инфляции или по результатам отчета за отработанный период, но не чаще 1 раза в год вправе изменять размер платы за жилое помещение, предусмотренный п. 3.3 раздела 3 договора. Однако, в соответствии с п. 80 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации. Договор управления названным многоквартирным домом от 27.09.2013 № 1 заключен сроком на 3 года, следовательно, плата за содержание и ремонт жилого помещения названного помещения утверждена на 3 года, а именно с 01.10.2013 по 01.10.2016.

Повышение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, <...> произошло с 01.07.2014, а управляет общество названным домом с 01.10.2013.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ЕАО, <...> был передан на управление ООО «УК «ДомСтройСервис» по результатам открытого конкурса. Общество взяло на себя обязательство по управлению многоквартирным домом на условиях отраженных в конкурсной документации сроком на 3 года, следовательно, увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества без решения общего собрания собственников управляющая компания недопустимо, т.к. данные действия нарушают права граждан и ограничивают конкурентоспособность на территории ЕАО.

Доводы общества, о невозможности выполнить перерасчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме в связи с тем, что истек срок действия договора управления, несостоятельны.

Просит отменить постановление мирового судьи и принять новое решение. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления мирового судьи.

В судебном заседании главный государственный инспектор правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО2 доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы заявлено ошибочно. Обжалуемое постановление получено государственной жилищной инспекцией ЕАО 10.03.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Жалоба подана 17.03.2017, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Кухарь А.А. с доводами жалобы не согласился. Суду пояснил, что данная жалоба должна была быть возвращена без рассмотрения, так как она подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу, поскольку ФИО2 не является лицом, составившим протокол об административном правонарушении. При этом, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, доказательств виновных действий общества не имеется, как и доказательств, подтверждающих законность требований государственной жилищной инспекции ЕАО.

Законный представитель ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» ФИО4 с доводами жалобы не согласился, поддержав пояснения защитника Кухаря А.А. Дополнительно пояснил, что договор управления многоквартирным домом прекратил свое действие 01.10.2016, а предписание поступило в адрес управляющей компании 03.10.2016, в связи с чем, общество не имело возможности исполнить данное предписание. В настоящее время указанное предписание обжалуется ими в арбитражном суде ЕАО.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Десятидневный срок обжалования постановления определяется начиная со дня вручения или получения копии постановления лицом, обладающим в соответствии с законом правом на его обжалование.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление направлено в адрес государственной жилищной инспекции ЕАО 28.02.2017 почтовым отправлением и получено адресатом 10.03.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

17.03.2017 согласно входящему штампу жалоба поступила в объединенный аппарат мировых судей г. Биробиджана. Следовательно, срок на подачу жалобы не пропущен.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013) разъяснено, что частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Согласно удостоверению № 1140 ФИО3 занимает должность главного государственного инспектора правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 24 статьи 19.5 вправе составлять должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор.

Таким образом, жалоба подана надлежащим лицом.

08.11.2016 должностным лицом государственной жилищной инспекции ЕАО главным государственным инспектором правового отдела ФИО1 в отношении ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, по факту неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол в отношении ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» был направлен на рассмотрение мировому судье Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст. 26.11 КоАп РФ пришел к выводу, что материалами дела не установлена вина ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и в его действиях отсутствует состав инкриминируемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности в проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения не может быть отказано (в целях обеспечения судебной защиты его прав и свобод) лишь лицу, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающему на своей невиновности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев, со дня совершения административного правонарушения, соответственно срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ на день рассмотрения жалобы истек.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 обжаловано должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» на момент рассмотрения жалобы истек, а постановление обжалуется не лицом, в отношении которого составлялся протокол, а лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что возможность правовой оценки действий ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» утрачена ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отмене по жалобе должностного лица не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 16.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» по ч. 24 ст. 19.5 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора правового отдела государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ф. Шарипова