Апелляционное определение № 33-5397/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0<№>-98

Дело <№> (<№>)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела 07.04.2026 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.06.2025.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Г., представителя истца - прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ФИО4, ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Чаплыгинского района Липецкой области обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

СО МО МВД России «Чаплыгинский» 12.07.2024 возбуждено уголовное дело <№> по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств у ФИО2 Предварительным следствием установлено, что в период с 03.07.2024 по 12.07.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом вывода инвестированных денежных средств, введя в заблуждение ФИО2. попросило перевести денежные средства в общей сумме 584200 руб. После чего ФИО2, следуя указаниям неизвестного лица, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» перевела вышеуказанные денежные средства на банковскую карту <№> (счет <№>), принадлежащей ФИО3 четырьмя переводами: 03.07.2024 – 310000 руб., 03.07.2024 – 130000 руб., 10.07.2024 – 51500 руб., 11.07.2024 – 92700 руб.

ФИО2 и ФИО3 в договорных отношения не состояли, денежных обязательств не имеют, не знакомы, в связи с чем денежные средства в размере 584200 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 584 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2024 по 25.02.2025 в размере 73584,26 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.06.2025 исковые требования прокурора удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО3 (паспорт <№><№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№><№>) неосновательное обогащение в размере 584200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2024 по 25.02.2025 в сумме 73584,26 руб. Взыскать с ФИО3 (паспорт <№><№>) в доход местного бюджета судебные расходы в размере 16 684 руб.

С решением не согласилась ответчик ФИО3, подала апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указала, что не знакома с ФИО6, в договорных отношениях с ней не состояла, тем не менее, Орлова перечислила ей (Козырь) денежные средства четырьмя платежами на протяжении значительного промежутка времени посредствам «Сбербанк онлайн», который представляет возможность идентифицировать получателя денежных средств, именно по этому на требования истца распространяется исключение, предусмотренное ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она (Козырь) не имела возможности пользоваться и распоряжаться денежными средствами, перечисленными ей ФИО2, по своему усмотрению. Поскольку в эти же временные отрезки по требованию иных лиц, денежные средства, поступившей ей на банковскую карту от ФИО2, были перечислены на карту иных лиц. 17.03.2025 вынесено постановление о возбуждение уголовного дела в отношении неизвестного лица, которое путем обмана из корыстных побуждений, похитило принадлежащие ответчику денежные средства в размере 650000 руб., ответчик также является потерпевшей по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чаплыгинского района Липецкой области считал решение суда законным и обоснованным (л.д. 105).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2025 решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.06.2025 отменено, исковые требования заместителя прокурора Чаплыгинского района Липецкой области, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.10.2025 отменено, настоящее дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила в иске истцу отказать, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - прокурор в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области ФИО4 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена <дата> на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав прокурора, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2024 ст. следователем СО МО МВД России «Чаплыгинский» ( / / )9, после рассмотрения материалов проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО2 (КУСП <№> от 12.07.2024) возбуждено уголовное дело № 12401420013000122 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что в период с 03.07.2024 по 12.07.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, неизвестное лицо, в неустановленном месте, имея умысел, направленные на хищение денежных средств путем обмана, ввело в заблуждение относительно своих намерений, с использованием сети интернет и абонентского <№> убедило ФИО2 перевести денежные средства в размере 490000 руб. на номер телефона <№>, под предлогом вывода инвестированных денежных средств, тем самым, совершило хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в вышеуказанном размере, который для нее является значительным (л.д.10).

ФИО2 в этот же день признана потерпевшей, допрошена, во время допроса пояснила, что 06.05.2024 ей позвонили с неизвестного абонентского номера (номер не сохранен, так как всю информацию из телефона удалила). Позвонил молодой человек, который представился как Максим. Предложил ей заработать деньги, ее заинтересовало данное предложение, после чего данный человек сказал ей, что нужно вложить денежные средства в «ГАЗПРОМИНВЕСТ». в качестве инвестиции в виде вклада, которые будут находиться на счете в «ГАЗПРОМИНВЕСТ». Денежные средства, которые будут находиться на данном счете она сможет конвертировать, а также обменивать акции. Он сказал ей, что нужно вложить 10 000 руб. Она, действуя по инструкции, перечислила денежные средства разными суммами на счета различных людей в общей сумме 10 000 руб. После того как она перечислила денежные средства, она поняла, что ее возможно обманули, но подумала, что возможно эти деньги так и останутся как вклад в «ГАЗПРОМИНВЕСТ». Больше об этом не вспоминала. 30.06.2024 с незнакомого номера <№> ей позвонила незнакомая девушка, которая представилась как Ирина. Она позвонила по видеосвязи и напомнила мне о том, что ранее она делала вклад в «ГАЗПРОМИНВЕСТ» в размере 10 000 рублей. Она вспомнила о данном факте. Ирина предложила ей вывести данные денежные средства на свою карту, на что она согласилась. После чего, следуя указаниям через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», перевела денежные средства на банковскую карту <№> (счет <№>) принадлежащий ФИО3 четырьмя переводами: 03.07.2024 – 310 000 руб., 03.07.2024 – 130 000 руб., 10.07.2024 – 51 500 руб., 11.07.2024 – 92 700 руб. Все деньги она переводила со своего расчетного счёта <№> (л.д. 13-14, 15-18).

Согласно выписке по платежному счету 40<№> открытого 02.12.2020 в ПАО «Сбербанк России» на имя ( / / )10 последней произведены перевод денежных средств со своего счета - 03.07.2024 – 310 000 рублей, 03.07.2024 – 130 000 рублей, 10.07.2024 – 51 500 рублей, 11.07.2024 – 92 700 рублей, на карту <№> К.Елена Анатольевна (л.д. 24-27).

В ходе проведения ОРМ оперативным путем была получена информация о фактических данных владельца банковской карты <№>, которой является ФИО3, <дата> года рождения (л.д.28).

В судебном заседании ответчик не оспаривала принадлежность данного счета, знала о поступлении денежных средств на ее счет с банковской карты от Ольги Егоровны, что также отражено в протоколе допроса ФИО3 в качестве потерпевшей по уголовному делу <№> (возбужденного следователем СО МО МВД России «Ирбитский» 17.03.2025 в отношении неизвестного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО3 (л.д.41-43)

Таким образом, факт перечисления денежных средств в сумме 584200 руб. от ФИО2 ФИО3, доказан в судебном заседании, как и отсутствие между ними каких либо договорных отношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на то, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, они между собой даже не были знакомы, то есть, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были внесены на карту ответчика фактически, вопреки своей воли в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при этом ответчик не представила в материалы дела допустимых доказательства неполучения ей спорной денежной суммы, то при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда о неосновательном обогащении ответчика за счет получения от истца денежных сумм в отсутствии договорных обязательств между ними и в отсутствии безвозмездной передачи этих средств истцом в пользу ответчика соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Указанные выводы основаны на правильном применении положений ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о том, что обстоятельства неосновательного получения ответчиком спорных денежных средств и ее обогащения за счет истца не установлены судом первой инстанции, отклоняются как несостоятельные, поскольку фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Денежные средства ФИО2 на счет ответчика ФИО3 были переведены в отсутствие каких-либо оснований, основанных на законе или сделке, факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается представленной информацией ПАО Сбербанк и ФИО3 не оспаривается, доказательств возвращения истцу истребуемой суммы, не имеется, доказательств наличия каких-либо денежных обязательств, связанных с необходимостью перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, материалы дела не содержат.

Ответчик факт поступления на ее банковский счет денежных средств с банковского счета истца не оспорила и доказательств наличия между сторонами договорных или иных отношений, предоставления лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить в целях благотворительности, не представила, о неосновательности получения денежных средств должна была знать с момента поступления денежных средств на счет, поступившие на счет владельца банковской карты денежные средства являются его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению, поэтому на стороне ФИО3 за счет ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы.

Доводы ответчика о том, что она сама признана потерпевшей по уголовному делу и неустановленное лицо, действуя путем обмана, похитило ее денежные средства в сумме 650000 руб., а также доводы о том, что поступившие от истца денежные средства были переведены иным лицам по указанию третьих лиц, в связи с чем оснований для взыскания с нее денежных средств не имеется, суд апелляционной инстанции, отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст. 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, имея банковский счет и распоряжаясь денежными средствами, поступившими на ее счет, несет риск неблагоприятных последствий получения и дальнейшего перечисления поступивших от незнакомых лиц денежных средств на ее банковский счет.

В данном случае, ответчик фактически распорядилась денежными средствами, поступившими от истца, по своему усмотрению, поскольку поступившие на счет владельца банковского счета денежные средства становятся его собственностью, а значит, доходом, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, вышеуказанный ответчиком довод не являются основанием для освобождения ФИО3 от возврата неосновательно полученных от истца денежных средств в силу п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не лишена возможности предъявить требования о возврате перечисленных ею денежных средств в пользу третьих лиц в качестве неосновательного обогащения при наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания процентов за период с 03.07.2024 по 25.02.2025 отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 15.04.2026

Председательствующий: Г.С.Хайрова

Судьи: Е.Г.Орлова

ФИО1