Приговор № 1-20/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017

Уг.дело № 1-20/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Избербаш 28 июня 2017 г

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Муртазалиева М.М.

при секретаре Идрисовой З.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Избербаш Магомедрсаулова Ш.М.

подсудимой ФИО1

защитника в лице адвоката Наврузбекова М.А., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 159 УК РФ Дербентским городским судом РД к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, имеющей паспорт серии №, выданный <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового павильона №, расположенного на территории «<данные изъяты>» <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана ФИО6, пообещав ему расплатиться за товар, хотя таковых намерений не имела, а преследовала исключительно цель хищения, похитила две люстры общей стоимостью 35000 руб., которые в последующем реализовала за 12000 руб. незнакомой женщине на рынке <адрес>, а вырученные денежные средства потратила на свои нужды, чем причинила ФИО6 значительный материальный ущерб. Тем самим, ФИО1 совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Она же, ФИО1, будучи ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст. 159 УК РФ (по трем эпизодам) Дербентским городским судом РД к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, на путь исправления не встала, и вновь совершила мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 30 минут, находясь в помещении торгового павильона №, расположенного на территории «<адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления таковых, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана ФИО7, пообещав ей расплатиться за товар, хотя таковых намерений не имела, а преследовала исключительно цель хищения, похитила две вазы марки «<данные изъяты>» общей стоимостью 7000 руб., которые в последующем реализовала за 5000 руб. незнакомой женщине на рынке <адрес>, а вырученные денежные средства потратила на свои нужды, чем причинила ФИО7 значительный материальный ущерб. Тем самим, ФИО1 совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Она же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 00 минут, находясь в помещении торгового павильона №, расположенного на территории «<данные изъяты>» <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана ФИО8, пообещав ей расплатиться за товар, хотя таковых намерений не имела, а преследовала исключительно цель хищения, похитила занавески общей стоимостью 50000 руб., которые в последующем реализовала за 10000 руб. незнакомой женщине на рынке <адрес>, а вырученные денежные средства потратила на свои нужды, чем причинила ФИО8 значительный материальный ущерб. Тем самим, ФИО1 совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Избербашский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила о своем желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, т.е. ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в отношении нее с применением особого порядка судебного заседания с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, так как она согласна с предъявленным обвинением.

В связи с этим, настоящее уголовное дело, после его поступления в суд, было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Наврузбекова М.А. - заявила о согласии с предъявленным ей обвинением по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ, признала полностью свою вину в совершении инкриминированных ей органом расследования преступлений, а именно, в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ, при тех обстоятельствах, времени и месте, указанных в обвинительном заключении, и обратилась к суду с письменным ходатайством о постановлении приговора в отношении нее без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство заявлено ей после проведения консультации с защитником, добровольно, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Наврузбеков М.А. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1 и просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Магомедрасулов Ш.М. согласился с заявленным подсудимой ФИО1 ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и не возражал против его удовлетворения.

Не возражали в рассмотрении дела в особом порядке и потерпевшие ФИО2 и ФИО4. Потерпевшая ФИО5, будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений от нее о возражении против рассмотрения данного дела в особом порядке, в суд не поступило.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ, т.е. в совершении хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданам, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась сама подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу и назначить ей наказание по этим статьям в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 вину признала полностью и раскаялась, имеет на иждивении троих детей, в данное время находится в состоянии беременности, ущерб возмещен, о чем имеются в материалах дела заявления потерпевших.

Указанные обстоятельства в совокупности являются смягчающими.

Однако, ФИО1 имеет судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила преступление средней тяжести, характеризуется крайне отрицательно, и с учетом этих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без применения ограничения свободы, соглашаясь с государственным обвинителем.

В связи с тем, что два преступления ею совершены после вынесения приговора Дербентским городским судом, а одно- до вынесения приговора, то в данном случае необходимо применять правила ч.5 ст. 69 УК РФ, т.е. наказание назначать по совокупности преступлений, а также правила ст. 70 УК РФ, т.е. наказание по двум эпизодам необходимо назначать по совокупности приговоров.

Так, согласно абз.3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как было указано, подсудимая ФИО1 Дербентским городским судом РД 11.10.2016г. была осуждена по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока на 1 год.

Подсудимая ФИО1 после осуждения вновь совершила два преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что она путь исправления не встала, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ее.

В то же время, в связи с тем, что она находится в состоянии беременности и срок беременности составляет более 8 месяцев, ни одно учреждение, ведающее исполнением наказаний не имеет возможность принять ее для отбывания наказания в таком состоянии, суд считает возможным на основании ст. 82 УК РФ отсрочить ей наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком 14 летнего возраста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 и ч.2 ст. 159 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы: по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО6) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7) – 1 (один) год; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8) – 1 (один) год 6 месяцев.

Согласно ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначить по эпизодам, связанных с потерпевшими ФИО7 и ФИО8, наказание путем частичного сложения наказаний- 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отменить.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 (три) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по эпизоду, связанному с потерпевшим ФИО6, и окончательно С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (года) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО1 отсрочить до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из-под стражи в зале суда освободить.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному ей защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного ей защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

Председательствующий-судья Муртазалиев М.М.