Приговор № 1-42/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017 (п/д № 16160530)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мыски 28 апреля 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

с участием государственных обвинителей Ушковой И.В., Скоковой О.В.,

защитника Давыдова С.М.,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев материалы уголовных дел в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, имеющего основное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов подсудимый ФИО7, совместно с ФИО1. и ФИО2 в отношении каждого из которых за совершение данного преступления постановлен обвинительный приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества у потерпевшего ФИО3 по предложению ФИО7 договорились открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитить имущество потерпевшего ФИО3

ФИО7, ФИО1 и ФИО2 объединившись в группу лиц, действующих по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, догнали потерпевшего, после чего подсудимый ФИО1. нанес один удар <данные изъяты> ФИО3 от которого последний упал на землю, чем причинил ему физическую боль, тем самым применил к потерпевшему насилие, не опасное дли жизни или здоровья. После этого ФИО7 и ФИО2 в продолжение своих преступных действий, направленных на открытое хищение имущества у потерпевшего ФИО3 подавляя его волю к сопротивлению, нанесли потерпевшему <данные изъяты> ФИО3 причинив ему физическую боль, тем самым применив к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья. Сознавая, что их действия носят открытый характер, подсудимые ФИО1 и ФИО2. совместно с ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили у потерпевшего ФИО3 сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и болоньевую куртку <данные изъяты>, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО7, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в квартире по адресу: <адрес> он распивал спиртное совместно с ФИО2 ФИО1 ФИО4. и ФИО5.. После того, как спиртное закончилось, он предложил парням кого-нибудь ограбить, <данные изъяты> и купить на вырученные денежные средства спиртного. Вышеуказанные лица согласились. При этом они не распределяли роли каждого в предстоящем преступлении, обговорили лишь общие черты совершения преступления, в том числе вероятность применения к потерпевшему насилия, которое следовало применить для скорейшего завершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 30 минут он, ФИО1. и ФИО2. через окно указанной квартиры увидели идущего по улице ранее незнакомого им мужчину (как узнал в ходе расследования дела – ФИО3.). ФИО7 предложил ФИО1 и ФИО2 напасть на потерпевшего, применив к нему насилие повалить того на землю, а затем похитить находящееся при потерпевшем ценного имущества. ФИО1 и ФИО2 согласились. Тогда ФИО7 через окно своей квартиры, расположенной на первом этаже, выпрыгнул на улицу и побежал вслед за потерпевшим. По пути ФИО1 и ФИО2 выпрыгнули на улицу и побежали вместе с ним. По пути ФИО1 обогнал их и первыми догнал потерпевшего, ударил того <данные изъяты>, отчего потерпевший упал на землю. Следом подбежали ФИО7 и ФИО2, после чего стали наносить потерпевшему удары <данные изъяты>. ФИО7 нанес не менее 2-х ударов <данные изъяты>, ФИО2 – не менее двух <данные изъяты>. Когда потерпевший прекратил сопротивление, ФИО2 обыскал карманы джинсов, одетых на ФИО3 и похитил оттуда сотовый телефон <данные изъяты>, в то же время ФИО1. снял с ФИО2 надетую на нём болоньевую куртку <данные изъяты>. После этого с похищенным они скрылись и вернулись в квартиру ФИО7 по вышеуказанному адресу. Похищенную у потерпевшего куртку ФИО1 оставил себе, а сотовый телефон ФИО2 при нем передал ФИО4 На следующий день похищенные у потерпевшего предметы были выданы ФИО1 и ФИО4 сотрудникам полиции, а сам ФИО7 обратился в полицию с явкой с повинной.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ФИО7 добровольно без какого-либо принуждения к нему со стороны следователя, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов он, совместно с ФИО2 и ФИО1 возле дома по <адрес> ограбили ФИО3 применив к нему насилие, похитили у потерпевшего сотовый телефон <данные изъяты> и болоньевую куртку <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, данных им при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 61-63) и при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 67-69), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ следует, что ФИО7 по существу совершенного преступления давал в целом аналогичные показания, однако указывал, что именно он предложил ФИО1. и ФИО2 совершить совместное преступление в отношении ФИО3., а также указывал, что лично он наносил удары <данные изъяты>, лежавшего на земле, указывал на роли ФИО1., первым повалившим потерпевшего на землю <данные изъяты>, а затем снявшим с потерпевшего болоньевую куртку, а также ФИО2., совместно с ним наносившего удары <данные изъяты>, когда тот лежал на земле, а также похитившего из джинсов ФИО3 сотовый телефон.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и приведенные в приговоре выше. Расхождение в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании объясняет тем, что с момента совершения преступления прошло достаточно большой период времени, и он уже немного забыл конкретные обстоятельства совершения преступления. Просит суд в основу приговора положить его показания, данные на предварительном следствии, поскольку они являются наиболее подробными и правильными.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший ФИО3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он возвращался домой от знакомых, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проходил мимо <адрес>, то почувствовал сильный удар в спину, от которого упал на землю, испытав при этом сильную физическую боль. После этого ему стали наносить удары <данные изъяты>, от которых он также испытывал сильную физическую боль. Всего ему нанесли не менее четырех ударов, но возможно и больше. Когда он пытался закрыться от ударов, то видел, что удары ему наносили два парня, третий парень стоял в стороне. Этих парней он ранее не видел. Напавшие на него парни сняли с него болоньевую куртку <данные изъяты> и стали осматривать карманы надетых на нём джинсов, при этом из заднего кармана похитили принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенная у него куртка материальной ценности для него не представляет. Когда он обратился в полицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, сотрудники полиции стали показывать ему фотографии, на которых он узнал двоих парней, которыми оказались ФИО7 и ФИО2 Похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому ФИО7 он не имеет и не настаивает на его строгом наказании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО2 ФИО1., ФИО4 и ФИО7 в квартире последнего по адресу: <адрес> В ходе распития спиртного он слышал, как ФИО7 предлагал присутствующим напасть на улице на прохожих, <данные изъяты> чтобы на добытые средства продолжить распитие спиртного. Уже после полуночи, уже ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО4 находились в комнате, а ФИО7, ФИО1 и ФИО2 курили на кухне. Внезапно они услышали крик ФИО7, что он увидел жертву для нападения, после чего подсудимый выпрыгнул в окно и побежал. Следом за ним в окно выпрыгнули ФИО1 и ФИО2. Он (ФИО5) и ФИО4 вышли из квартиры через дверь и прошли на улицу. Когда они обошли угол дома, то увидели, что ФИО1, ФИО2 и ФИО7 стоят вокруг лежавшего на земле парня и пинают его ногами, после чего стали снимать с него куртку и обыскивать одежду потерпевшего. Он видел, что ФИО1 снял куртку потерпевшего, а ФИО2 пришел с сотовым телефоном <данные изъяты>», которого ранее у него не было. Этот телефон ФИО2 позднее передал на хранение ФИО4, у которого на следующий день телефон был изъят сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии (том 1 л.д. 33-35) и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, он распивал спиртное со своими знакомыми ФИО1 ФИО2., ФИО5 и ФИО7. Когда спиртное у них закончилось, ФИО7 предложил присутствующим кого-нибудь ограбить, чтобы на похищенное приобрести еще спиртного. ФИО1В. и ФИО2. поддержали ФИО7. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО1 и ФИО5 стояли у окна, а они со ФИО10 сидели на диване. Вдруг ФИО7 крикнул, что идёт парень, после чего ФИО7, ФИО1. и ФИО2. выпрыгнули в окно, а они со ФИО5 вышли на улицу через дверь. На улице он увидел, что на земле лежит незнакомый ему парень, которому ФИО2. и ФИО7 нанесли по два удара ногами каждый <данные изъяты>. Эти удары были несильные, поскольку после них потерпевший самостоятельно встал и куда-то пошёл. Впоследствии ему стало известно, что ФИО1 снял с потерпевшего надетую на нём болоньевую куртку <данные изъяты>, а ФИО2 вытащил из заднего кармана надетых на потерпевшем джинсов сотовый телефон <данные изъяты> который позднее он передал ему (ФИО4). Похищенную у потерпевшего куртку ФИО1. оставил себе.

Из показаний ФИО2 осужденного за совершение данного преступления по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> он распивал спиртное совместно с ФИО1., ФИО7, ФИО5 и ФИО4.. Когда спиртное у них закончилось, ФИО7 предложил присутствующим на кого-нибудь напасть, <данные изъяты>, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Он (ФИО2) и ФИО1. поддержали предложение ФИО7. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они стояли у окна и курили. В это время ФИО7 увидел в окно проходившего мимо парня, по виду которого было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 указал им на этого парня и сказал, что именно его следует ограбить, после чего выпрыгнул в окно. Он (ФИО2) и ФИО1. также выпрыгнули в окно, и побежали следом за потерпевшим. ФИО1 первый догнал потерпевшего и нанес ему один удар <данные изъяты>, от чего тот упал на землю. Затем он (ФИО2) и ФИО7 подбежали к потерпевшему и нанесли ему каждый по два удара ногами по телу и голове. После этого он (ФИО2) вытащил из заднего кармана надетых на потерпевшем джинсов сотовый телефон <данные изъяты> а ФИО1. снял с него болоньевую куртку <данные изъяты>. После этого с похищенным имуществом они с места преступления скрылись. В последующем похищенную куртку ФИО1 оставил себе, а сотовый телефон он (ФИО2) передал в пользование ФИО4

ФИО1 осужденный за совершение данного преступления по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное совместно с ФИО2., ФИО5., ФИО7, и ФИО4 после чего помнит, что они все вместе гуляли по городу. Дальнейшие события той ночи он не помнит.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в ее взаимосвязи с ч. 3 ст. 276 УПК РФ), в судебном заседании были оглашены протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 51-53) и обвиняемого (том 1 л.д. 57-59), согласно которым в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес> он распивал спиртное совместно с ФИО2., ФИО7, ФИО5. и ФИО4 Когда спиртное у них закончилось, ФИО7 предложил присутствующим на кого-нибудь напасть, и с применением насилия ограбить, чтобы на вырученные деньги купить спиртное. Он (ФИО1) и ФИО2. поддержали предложение ФИО7. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они стояли у окна и курили. В это время ФИО7 увидел в окно проходившего мимо парня, по виду которого было заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 указал им на этого парня и сказал, что именно его следует ограбить, после чего выпрыгнул в окно. Он (ФИО1) и ФИО2 К.К. также выпрыгнули в окно, и побежали следом за потерпевшим. Он (ФИО1.) первый догнал потерпевшего и нанес ему один удар <данные изъяты>, от чего тот упал на землю. Затем ФИО2. и ФИО7 подбежали к потерпевшему и нанесли ему каждый по два удара <данные изъяты>. После этого ФИО2 вытащил из заднего кармана надетых на потерпевшем джинсов сотовый телефон <данные изъяты> а он (ФИО1.) снял с него болоньевую куртку <данные изъяты>. После этого с похищенным имуществом они с места преступления скрылись. В последующем похищенную куртку он ФИО1 решил оставить себе, но утром передал на хранение ФИО2 а сотовый телефон ФИО2 передал в пользование ФИО4..

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые возле дома по <адрес> применили к нему насилие, нанося удары в область <данные изъяты>, после чего открыто похитили принадлежащие заявителю болоньевую куртку <данные изъяты> и сотовый телефон <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11-15) усматривается, что был осмотрен участок местности у на газоне у дома по <адрес>. Участвующий в производстве осмотра потерпевший ФИО3 указал на данное место, как на место, где в отношении него было совершено преступление. Следов и объектов, имеющих доказательственное значение по делу, при осмотре не обнаружено.

Согласно иному документу – протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), ФИО4 добровольно выдал сотрудникам полиции сотовый телефон <данные изъяты>

Согласно иному документу – протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17), ФИО2. добровольно выдал сотрудникам полиции мужскую болоньевую куртку <данные изъяты>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-21) у сотрудника полиции ФИО6 изъяты сотовый телефон «Fly», выданный ему ФИО11 и мужская болоньевая куртка черного цвета, выданная ему ФИО8.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22-23), изъятые в ходе выемки у ФИО12 сотовый телефон <данные изъяты> и мужская болоньевая куртка <данные изъяты> были осмотрены.

Сотовый телефон <данные изъяты>», добровольно выданный ФИО4. и мужская болоньевая куртка <данные изъяты>, добровольно выданная ФИО2 изъятые в ходе выемки у ФИО6., являются вещественными доказательствами по делу.

Из содержания иных документов – явок с повинной от ФИО2 (том 1 л.д. 26) и ФИО1. (том 1 л.д. 28) следует, что каждый из указанных лиц добровольно сообщил о совершении ими ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов, совместно с ФИО7, грабежа с применением насилия в отношении ФИО3 а также о хищении принадлежащих потерпевшему вещей.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными для доказательства вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступлении.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3 показания свидетелей ФИО4 данные им на предварительном следствии, а также показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО5 суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетеля ФИО1., данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает необходимым положить в основу обвинения показания данного лица, данные им на предварительном следствие, которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 (во взаимосвязи данной нормы с ч. 3 ст. 276 УПК РФ) УПК РФ. В судебном заседании ФИО1. не опроверг указанные показания, ограничившись лишь указанием на то, что он не помнит обстоятельства произошедшего, т.к. прошло много времени. При указанных обстоятельствах суд считает возможным положить показания указанного лица, данные им на предварительном следствии, в основу обвинения ФИО7, как наиболее полные и достоверные, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимого, иных допрошенных по делу лиц.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО7, данным им в судебном заседании, суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, не противоречат другим доказательствам по делу, а также вещной обстановке на месте происшествия.

При исследовании письменных материалов, судом установлено, что получение явки с повинной от подсудимого, а также проведение следственных действий с ФИО7 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренным УПК РФ, в том числе, допросы производились с участием адвоката, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО7. Перед началом каждого из следственных действий ФИО7 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, суд отмечает, что признательные показания были даны ФИО7 неоднократно и содержат подробную информацию о совершенном им преступлении, которая не была известна следствию и в дальнейшем подтвердилась, а также такие детали, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению преступления. Данные обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства, при обращении в полицию с явкой с повинной ФИО7 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно.

Таким образом, ФИО7 воспользовался предоставленным ему правом, и самостоятельно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о добровольности дачи ФИО7 признательных показаний по делу, последовательности отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению.

Суд также считает, что у ФИО7 в указанной части не было оснований для самооговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, указав, что именно эти показания являются наиболее полными и правильно описывающими фактические обстоятельства содеянного. При этом подсудимый привел убедительные доводы о причинах расхождения его показаний в судебном заседании с показаниями, данными им на предварительном следствии, пояснив, что он частично забыл подробности произошедшего, т.к. со дня совершения преступления прошло около года.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения показания ФИО7, данные им при допросах в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 61-63) и при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 67-69)), поскольку находит эти показания наиболее достоверными и полными, объективно подтвержденными совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО7 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7, а также ФИО2 и ФИО1 в отношении которых за совершение данного преступления постановлен обвинительный приговор Мысковского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель открытого и противоправного завладения чужим имуществом, по предложению ФИО7, заранее, до начала совершения преступления, договорились о совместном совершении грабежа. Увидев ранее незнакомого им ФИО3 подсудимый ФИО7, действуя в рамках достигнутой ранее договоренности на совместное совершение преступления, указал ФИО1 и ФИО2 на потерпевшего, как на жертву оговоренного нападения. Реализуя общий преступный умысел, действуя согласованно с ФИО7 и ФИО2., для достижения общей цели – ФИО1., применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, ударил потерпевшего <данные изъяты>. После того, как потерпевший упал, ФИО2 совместно с ФИО7, в целях подавления сопротивления потерпевшего, нанесли ему не менее 2-х ударов <данные изъяты> каждый. После подавления сопротивления ФИО3 реализуя общий корыстный умысел, ФИО2 открыто похитил у потерпевшего сотовый телефон, а ФИО1. – болоньевую куртку. В последующем подсудимые скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Поскольку в момент совершения хищения подсудимый ФИО7, а также действующий совместно с ним ФИО2. и ФИО1 осознавали, что момент изъятия чужого имущества является открытым и явным для ФИО3 который находился в сознании и реагировал на совершаемые в отношении него действия, его действия при совершении хищения обосновано квалифицированы органами предварительного следствия как грабеж.

Из показаний подсудимого ФИО7, показаний ФИО1. и ФИО2 следует, что о совместном совершении преступления указанные лица договорились заранее, перед началом непосредственного совершения преступных действий, при этом предварительно оговорили между собой способ совершения преступления, распределили между собой роли в совершении преступления, о чем указано в приговоре выше. Совместность и согласованность действий подсудимого ФИО7. а также ФИО2. и ФИО1. при совершении хищения объективно подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО3., свидетелей ФИО4 и ФИО5

Помимо этого, из показаний ФИО7, а также показаний ФИО1. и ФИО2 следует, что они в ходе предварительного обсуждения совместно выбрали потерпевшего ФИО3, как жертву предстоящего преступления, поскольку пришли к выводу о том, что хищение имущества у указанного лица, в силу внезапности нападения и численного преимущества будет совершить для них наиболее легко.

Нападение на потерпевшего было совершено ФИО7, ФИО2. и ФИО1 согласованно, преследовало общую цель подавления сопротивления потерпевшего. После того, как ФИО3 В.Н. прекратил сопротивление, ФИО1. и ФИО2 действуя совместно и согласованно между собой, в соответствии с ранее согласованным умыслом, осмотрели одежду потерпевшего, похитив имущество ФИО3 после чего, совместно с ФИО7, скрылись с этим имуществом с места преступления и в последующем распорядились им по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что квалифицирующий признак - совершение грабежа по предварительному сговору группой лиц установлен.

Примененное ФИО7, ФИО1. и ФИО2 каждым, в отношении ФИО3. насилие, выразившееся в нанесении ударов потерпевшему <данные изъяты>, причинении физической боли потерпевшему, явилось способом открытого похищения чужого имущества, средством облегчения совершения преступления. Вместе с тем, данное насилие не повлекло за собой причинение потерпевшему ФИО3. вреда здоровью, а равно не представляло опасности для жизни потерпевшего. Не опасное для жизни и здоровья потерпевшего насилие, примененное в отношении ФИО3 В.Н. каждым из нападавших, в том числе ФИО7, охватывалось предварительным сговором каждого из участвовавших в совершении преступления лиц, в том числе ФИО7, и было согласовано с целью достижения общей преступной цели, подавления вероятного сопротивления со стороны потерпевшего. Указанные выше обстоятельства дают суду основание для вывода о совершении подсудимым преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО7 осознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на незаконное обращение чужого имущества в свою пользу, предвидел общественно опасные последствия своих действий, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая, что преступные действия ФИО7, совершенные им совместно с ФИО2. и ФИО1 были доведены ими до конца, они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, их действия при совершении грабежа подлежат квалификации, как оконченное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на подсудимого и членов его семьи.

Подсудимый ФИО7 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официального места работы не имеет, однако, со слов, имеет временное место работы без официального оформления трудовых отношений. Подсудимый, со слов, находится <данные изъяты> В судебном заседании ФИО7 сообщал суду о перенесенной им ранее <данные изъяты>, последствия которой сказываются на его здоровье и в настоящее время, что позволяет определить состояние здоровья подсудимого, как неудовлетворительное.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО7 сразу после вызова в правоохранительные органы дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, которые на тот момент не были в полном объеме известны органам, осуществляющим уголовное преследование, указал на роли соучастников совершенного преступления.

Учитывая, что все похищенное у ФИО3 имущество было возвращено потерпевшему в результате его изъятия не у ФИО7, а у иных лиц, при том что сам подсудимый каких-либо мер, направленных на заглаживание причиненного вреда не принимал, суд не усматривает достаточных оснований для установления ФИО7 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вместе с тем факт полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного преступлением суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать и учитывать в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7.

Кроме того, дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые (при отсутствии судимости); наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы; плохое состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, суд по делу не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия подсудимого в совместном совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности ФИО7, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное им преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает необходимости назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Назначение ФИО7 более мягкого вида наказания суд находит не возможным, поскольку оно будет являться не справедливым в силу излишней мягкости, не будет отвечать характеру и степени общественной опасности содеянного, требованиям справедливости.

При определении размера наказания ФИО7 в виде лишения свободы суд считает необходимым исходить из санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ к данному виду наказания, с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, сведения о личности ФИО7, суд полагает возможным достичь цели исправления подсудимого, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с возложением обязанностей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО7 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку это может существенным образом отразиться на его материальном состоянии, т.к. он постоянного дохода не имеет, при этом на его иждивении находится <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО7 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться на регистрацию согласно установленному графику.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО7 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты> и мужскую болоньевую куртку, возвращенные потерпевшему ФИО3. – оставить в его распоряжении.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО7 от взыскания процессуальных издержек по делу освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 10 мая 2017 г.