Решение № 12-206/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-206/2018

№12- 206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (<...>),

рассмотрев 04 июня 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

ФИО2, <данные изъяты>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.11.33 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

в отсутствие ФИО2, с участием государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

11.04.2018 года, в 09 час. 35 мин., в районе дома №164 по пр. Б. Хмельницкого, в г. Белгороде (ТЦ «РИО») установлено, что водитель ФИО2 использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус Паз-32054 с государственным номерным знаком <данные изъяты> по маршруту №107т «п. Северный Белгородского района-ул. ФИО6 г. Белгород», при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы сослался на отсутствие доказательств осуществления им регулярных перевозок пассажиров. Указанный в обжалуемом постановлении, маршрут №107т «п. Северный-ул. ФИО6» не включен в реестр маршрутов регулярных перевозок, организованных администрацией города Белгорода, поэтому выдача карты маршрута законом не предусмотрена, ее получение не требуется и, его вина, как водителя, в совершении инкриминируемого правонарушения, отсутствует. Кроме того, постановление вынесено в его отсутствие, о рассмотрении дела он надлежащим образом уведомлён не был, что является основанием к отмене данного постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не является основанием, для рассмотрения судом дела по существу.

Государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО3 считает, что постановление в отношении ФИО2 вынесено законно и обосновано, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы жалобы и дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 13.07.2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирует отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе, отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также, с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок (ст. 1 Федерального закона № 220-ФЗ).

Частью 3 ст. 35 указанного Федерального закона установлено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять, для проверки, должностным лицам органа государственного транспортного контроля, карту маршрута регулярных перевозок.

Под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать, для перевозок по данному маршруту (п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона, свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута, выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Под картой маршрута регулярных перевозок понимается документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту (п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 220-ФЗ).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от 20.04.2018 года и установлено судом, 11.04.2018 года, в 09 час. 35 мин., в районе дома №164 по пр. Б. Хмельницкого в г. Белгороде (ТЦ «РИО»), при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств в процессе их эксплуатации, согласно распоряжению от 10.04.2018 г. №, плановому (рейдовому) заданию от 10.04.2018 года №, уведомлению прокурора г. Белгорода от 30.03.2018 г. № выявлено, что водитель ФИО2 (путевой лист выдан ИП ФИО7) использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров по маршруту №107 «п. Северный Белгородского района - ул. ФИО6 г. Белгород» автобус Паз-32054 с государственным номерным знаком <данные изъяты>, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, так как наличие такой карты является обязательным, в соответствии со ст.ст. 2, 3, 19, 25, 27 Федерального закона от 13.07.2015 года № 220-ФЗ.

Вина ФИО1 подтверждается объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела: ответом на запрос врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 11.04.2018 года о том, при проведении профилактических мероприятий 02.04.2018 г., в действиях водителя ФИО2 не были установлены признаки правонарушения, отнесённого к компетенции Госавтоинспекции; рапортом инспектора ДПС от 11.04.2018 г.; протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2018 г.; свидетельством о регистрации ТС №; путевым листом № от 11.04.2018 г., выданным ИП ФИО7 с указанием маршрута № 107т «Шопино-ул. ФИО6», фотоматериалом.

При составлении протокола об административном правонарушении, никаких замечаний и возражений от ФИО2 не поступило и в протоколах не зафиксировано.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5, которые участвовали в качестве понятых 11.04.2018 г., при проведении сотрудниками отдела МУГАДН ЦФО рейдового задания, видно, что в их присутствии водителю ФИО2 были разъяснены права, составлен и зачитан протокол об административном правонарушении, от дачи объяснений и подписи ФИО2 отказался. Указанным лицам, в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, были разъяснены права и обязанности, как понятых, в том числе, делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Однако, замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не имели.

Вышеуказанные объяснения были даны уполномоченному лицу инспектору отдела МУГАДН ЦФО. Перед дачей объяснений, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи.

Оснований, для оговора заявителя со стороны инспектора отдела МУГАДН ЦФЛ, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, составил процессуальные документы, выявил административное правонарушение, а также, указанных свидетелей, которые с правонарушителем знакомы не были и неприязненных отношений к последнему не имели, судом не установлено.

Не доверять доказательствам, полученным уполномоченным на то должностным лицом, у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 35 ч. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля, карту маршрута регулярных перевозок.

В связи с чем, ссылка ФИО2 на не обязательность карты маршрута, не основана на нормах действующего законодательства.

Порядок привлечения ФИО2 к ответственности соблюден.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о вынесении постановления в отношении ФИО2 без надлежащего уведомления в его отсутствие, суд находит неубедительными по следующим основаниям.

В материалах дела имеется извещение от 12.04.2018 г. о вызове ФИО2, для рассмотрения дела об административном правонарушении, которое, согласно почтовому уведомлению, было получено им 18.04.2018 года.

Таким образом, сомневаться в достоверности представленных доказательств, у суда оснований не имеется.

Несостоятельными суд считает и доводы жалобы заявителя о том, что им не осуществлялось регулярных перевозок, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, фотоматериалом, где видно, что автобус осуществляет движение по маршруту №т, при наличии в нем пассажиров.

Из исследованных материалов видно, что автобус, на котором ФИО2 перевозил пассажиров, оборудован именно для регулярных перевозок, о чем свидетельствуют наличие указателя номера маршрута в предусмотренных для этого местах, схемы маршрута, а также выполнение других требований, установленных для этого разделом II Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 года №.

ФИО2 использовал, для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, когда наличие такой карты является обязательным.

Следовательно, квалификация действий ФИО2 по ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ осуществлена правильно.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (Юго-Восточного МУГАДН ЦФО), в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о назначении административного наказания мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, являются надуманными, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение, и не свидетельствуют о невиновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Таким образом, оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от 20 апреля 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 11.33 ч. 4 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись Е.М. Волощенко

Подлинный документ находится в деле №12-206/2018 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Е.М. Волощенко

Секретарь А.Е. Гаенко

04.06.2018 года