Апелляционное постановление № 10-18/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 10-18/2021

Мировой судья Третьяков И.А. Дело № 10-18/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Каменоломни 23 июня 2021 года

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда Ростовской области в составе:

судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре судебного заседания Скляровой Н.Н.,

с участием: заявителя осужденной ФИО6,

защитника – адвоката Гаврилова А.В.,

представителя частного обвинителя Яркова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с ФИО7 в счет компенсации за причиненный моральный вред в пользу ФИО8 5 000 рублей.

Мера пресечения не избиралась.

Заслушав заявителя жалобы осужденную ФИО7, выступления адвоката Гаврилова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя частного обвинителя Яркова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1., вызвавших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату работоспособности при указанных в приговоре обстоятельствах.

Не согласивших с приговором мирового судьи осужденная ФИО7 в апелляционной жалобе указала, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства представленные частным обвинителем не доказывают ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Суд положил в основу приговора исключительно показания свидетелей - родственников потерпевшей. Показания свидетелей стороны защиты, в том числе и незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО9, судья необоснованно отверг, указав ФИО9 находился в отдалении от драки, был занят своей работой. Также суд не дал никакой оценки доводам подсудимой о том, он мог причинить повреждения потерпевшей по неосторожности. Кроме того, мировой судья, по ходатайству стороны защиты о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы не эксперту Каменоломненского отделения бюро СМЭ, назначил проведение экспертизы именно тому же эксперту, хотя в материалах дела имелись противоречивых заключения СМО выполненные этим экспертом. При изучении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены многочисленные нарушения и противоречия в исследовательской части, выводах экспертизы. Однако, мировой судья в ходатайстве стороны защиты о назначении повторной экспертизы отказал. Кроме того, в приговоре суда имеются также нарушения уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела, при описании преступного деяния в приговоре судья указал, что ФИО7 нанесла несколько ударов Потерпевший №1 и повалила ее на землю, продолжая наносить удары. Однако чем именно наносила ФИО7 удары и в какие части тела потерпевшей, исходя из приговора, судом не установлено. Судья в приговоре указал, что критически оценивает показания свидетелей защиты, поскольку свидетель ФИО5 является родственником подсудимой, а свидетель ФИО9 находился в зависимых отношениях с ФИО5, поскольку является наемным рабочим. Вместе с тем свидетель ФИО9 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и на момент дачи показаний уже не являлся наемным рабочим. Кроме того, мировой судья указал, что в показаниях ФИО7 с одной стороны и в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО5 имеются противоречия в том, что со слов ФИО7 Потерпевший №1 сидела на ней в момент конфликта лицом к ее ногам, а свидетели пояснили, что она сидела лицом к ее голове. Вместе с тем судья не учел, что ФИО7 находилась в этот момент лицом вниз и на ее голове был надет капюшон, в связи с чем она не могла точно определить положение Потерпевший №1, сидевшей на ней сверху, в связи с чем данный факт нельзя учитывать как противоречие свидетельствующее о желании свидетелей помочь ФИО5 избежать привлечения к уголовной ответственности. При этом противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения о характере и длительности лечения потерпевшей после конфликта, а также их родственные отношения между собой суд не принял во внимание. Помимо этого, судом не дано никакой оценки наличию множества телесных повреждений на теле ФИО10, образовавшихся в тот же день. Согласно акту судебно- медицинского освидетельствования ФИО7, исследованного в судебном заседании, у нее имелись более 10-ти кровоподтеков и ссадин на наружных поверхностях обеих бедер, предплечий, а также кровоподтек на передней поверхности правой голени, который как раз и подтверждает показания свидетеля, о том, что она упала на землю лицом вниз и этот кровоподтек как раз и мог образоваться при таком падении. А вот показания свидетелей обвинения, в частности матери потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО4 о том, что у дочери были повреждения на спине и задней части головы от удара спиной и головой о шифер, не подтверждаются заключением эксперта, что ставит под сомнение достоверность их показаний. Также суд необоснованно принял сторону обвинения и не признал вещественным доказательством куртку ФИО7 с поврежденным капюшоном. Все это свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении приговора. Квалифицируя действия ФИО7 по ч. ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, мировой суды необоснованно указал, что вред здоровью вызвал незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, хотя в заключении эксперта этот признак отсутствует. Кроме того, мировой судья частично удовлетворил исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда размере 5000 рублей. Вместе с тем исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 в материалах дела отсутствует, гражданским истцом она не признана, в ход судебного следствия вопросы гражданского иска не рассматривались, отношение к гражданскому иску ни у потерпевшей, ни у подсудимой не выяснялось. В связи с этим нарушены требования ст. 44, 54, 268 УПК РФ, регламентирующей порядок предъявления гражданского иска и признания гражданским истцом и ответчиком. Кроме того, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом того, что ФИО7 не замужем, не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 28.05.2021 года отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданского иска ФИО3 отказать.

В судебном заседании заявитель - осужденная ФИО7 поддержала апелляционную жалобу, мотивируя доводами аналогичными изложенным в апелляционном представлении.

Защитник осужденной - адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в ней.

Представитель частного обвинителя потерпевшей ФИО3 – адвокат Ярков Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО7, просил приговор от 28.05.2021, вынесенный мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Согласно приговору : ФИО7 обвиняется в том, что 17.12.2020 примерно в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла несколько ударов Потерпевший №1 и повалила ее на землю, продолжая наносить удары.

В результате действий ФИО7 потерпевшей ФИО3 были причинены повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с ссадиной и кровоподтеками мягких тканей головы, сотрясением головного мозга, множественных ссадин правых верхней и нижней конечностей, которые причинены действием тупых твердых предметов, вполне возможно в срок и при предварительных сведениях, указанных в направлении, и в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приговор суда является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 302 УПК РФ приговор суда может быть оправдательный или обвинительный.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Вопреки указанному требованию закона, суд при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО7, в его описательно-мотивировочной части указал, что ФИО7 обвиняется в совершении телесных повреждений потерпевшей ФИО3, тем самым не признал доказанным факт совершения ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и одновременно, в резолютивной части приговора, признал ее виновной в совершении данного преступления и назначил за содеянное наказание.

Указанное нарушение норм УПК РФ является существенным и влечет за собой отмену приговора в силу ст.398.17 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьей разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, заявленный при подаче заявления в порядке частного обвинения, однако согласно материалам уголовного дела и протоколов судебных заседаний ФИО3 не признана гражданским истцом, а подсудимая ФИО7 гражданским ответчиком с разъяснением им прав и обязанностей, предусмотренных ст.44, 54 УПК РФ. Вопросы по гражданскому иску участникам процесса не задавались председательствующим по делу, отношение к заявленному иску у подсудимой не выяснилась.

Таким образом, состоявшееся судебное решение является незаконным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.2, 389.15, 389.17, 389.26 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области от 28 мая 2021 года в отношении ФИО7, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу мировому судье Октябрьского судебного района Ростовской области иного судебного участка.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.О. Дыбаль